Cea mai simplă și cea mai universală cale folosită de justiția penală rusească
Adevăratul pericol pentru mediul de afaceri, precum și o condiție prealabilă pentru afaceri „okoshmarivaniya“ nu este atât de mult defectele legii penale curente ca practica stabilită a aplicării sale, pe care l-am moștenit de la „cea mai umană instanța din lume“. Din cauza legii sale penale, în loc să fie ultima soluție prin care statul reacționează la infracțiuni, a devenit, de fapt, autoritatea de reglementare a relațiilor economice.
Obținerea unui împrumut ca o crimă
Practica aplicării actualei legislații penale a dat naștere unor conflicte și incertitudini juridice periculoase: când un act este considerat drept infracțiune drept practică a dreptului penal, fiind un raport juridic din punct de vedere al dreptului civil. Sau atunci când tranzacția este declarată penală în ciuda naturii juridice care a confirmat-o și a deciziei instanței care a intrat în vigoare, acceptată în cadrul procedurilor civile sau arbitrale.
Ați putea fi, de asemenea, interesat
Unul dintre motivele acestor conflicte nu este atât imperfecțiunea actualei legi penale ruse, cât și practica aplicării legii penale care a migrat din Uniunea Sovietică și o înțelegere falsă a rolului și scopului ei în sfera relațiilor economice.
O astfel de definiție nu corespunde nici legislației moderne și relațiilor economice moderne, nici mecanismelor juridice moderne pentru protecția drepturilor de proprietate.
În decizia deja menționată a Plenului №51 Supreme, care este în esență un ghid de acțiune, nu numai pentru judecători, ci și pentru procurori, investigatori și agenții de anchetă, a explicat: „În cazul în care o persoană primește proprietatea altcuiva, sau dobândește dreptul la ea, nu se intenționează în același timp, să îndeplinească obligațiile legate de termenii transferului de proprietate a spus, provocând pagube materiale provocate asupra victimei, acțiunile lor ar trebui să fie clasificate ca fraudă „; "Așa cum frauda este calificată gratuit de către persoana în favoarea sa de bani. de exemplu, prin. încheierea unui contract de împrumut în condițiile rambursării unui împrumut pe care persoana nu intenționează să o execute. "
Cu alte cuvinte, potrivit Forțelor Armate ale RF, încheierea unui contract de împrumut poate fi calificată ca un tratament gratuit de către persoana în favoarea sa de fonduri monetare, în funcție de relația subiectivă a acelei persoane cu tranzacția. Iar drepturile de creanță apărute ca urmare a transferului de proprietate unei persoane pentru o tranzacție plătită pot fi daune materiale - în funcție de relația subiectivă a persoanei cu tranzacția și intenția sa de a îndeplini sau nu îndeplinirea obligațiilor corespunzătoare.
Această abordare a calificării și reglementării prin dispozițiile Codului penal al Federației Ruse a tranzacțiilor de drept civil este contrară dreptului civil, care, conform părții 1 din art. 2 din Codul civil al Federației Ruse. determină procedura de exercitare a drepturilor de proprietate și alte drepturi de proprietate, reglementează obligațiile contractuale și celelalte, precum și alte relații de proprietate.
Creditul ca proprietate a creditorului
Pe baza prevederilor părții 1 a art. 310. Partea 1 din art. 423 și partea 1 a art. 819 din Codul civil, este în virtutea principiului legilor sistematice avea prioritate față de normele Codului penal (care nu reglementează, ci protejează numai relațiile economice), contractul de credit este tranzacție rambursabile și refuzul unilateral de a îndeplini obligațiile în temeiul tranzacției invalid. Astfel, intrând într-un contract de împrumut, o persoană - indiferent de intențiile sale - nu poate "întoarce" în favoarea sa banii băncii și să provoace daune materiale băncii. Banca ca urmare a încheierii acordului de proprietate va fi sub forma unui drept de creanță împotriva persoanei - în cuantumul datoriei principale și valoarea dobânzilor și penalităților în contractul de împrumut.
Pare să fie clar: dreptul la creanța creditorului cu privire la condițiile de transfer de proprietate către o persoană care nu tranzacției sunt proprietatea, nu pagube materiale creditor. Și aceasta nu depinde de atitudinea subiectivă a debitorului față de tranzacție. Chiar dacă în momentul dobândirii proprietății, el nu a fost de gând să-și îndeplinească obligațiile de astfel de intenție nu este un motiv de încetare a drepturilor cererea creditorului, și nu interferează cu nici un tratament în instanță pentru a constrânge o persoană să-și îndeplinească obligațiile în temeiul tranzacției sau ordinea de creditor a declarat proprietate prin orice alte mijloace, inclusiv vânzarea către alte persoane prin cesionarea drepturilor de revendicare în cadrul tranzacției.
Cu toate acestea, trebuie recunoscut faptul că frauda poate fi considerată o astfel de tranzacție, în care ilegal este nici o modalitate de a încheia tranzacția (de exemplu, acordul prin fraudă, în conformitate cu partea. 1, v. 179 CC RF face o tranzacție contestată), și baza în sine transferul proprietății unei persoane (de exemplu, atunci când o persoană primește un împrumut de la o bancă sub un pașaport fals). Ca urmare, legea în sine este imaginar, iar persoana vinovată este într-adevăr liber dobandeste specificate cerințele de proprietate ale creditorului, care au apărut în legătură cu transferul unei persoane în tranzacția de proprietate.
Evident, în acest caz, dreptul de revendicare este în primul rând daune materiale. La urma urmei, creditorul este practic lipsit de posibilitatea de a-și proteja drepturile în modurile prevăzute de ramurile legislației civile, prin care sunt reglementate doar relațiile de proprietate. Și astfel de relații de "proprietate" sunt deja dincolo de sfera dreptului civil. De asemenea, este evident că, în astfel de cazuri, creditorul își poate restabili drepturile de proprietate doar prin prezentarea unei cereri de proprietate "penală" persoanei vinovate.
Pericolul public al debitorului
În mod separat, este necesar să se ia în considerare calificarea juridică și gradul de pericol public al acțiunilor și inacțiunii unei persoane care intră într-o tranzacție și primește proprietate asupra acesteia, fără intenția de a-și îndeplini obligațiile în viitor în viitor.
În conformitate cu partea 1 din art. 5 din Codul penal al Federației Ruse, un act periculos din punct de vedere social care este interzis prin Codul penal sub amenințarea pedepsei este o infracțiune. Deoarece tranzacțiile, adică, acțiunile cetățenilor și persoanelor juridice care vizează stabilirea, modificarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor civile, nu este, în sine, un act social periculos și nu este interzisă de legea penală sub amenințarea pedepsei, pericol public, în acest caz, interzis sub amenințare art pedeapsa. 177 din Codul penal nu poate fi decât o intenție persoană pe omiterea ulterioară, care este de a se sustrage îndeplinirea obligațiilor contrare actului juridic obligatoriu relevante cu privire la afacere, care a intrat în vigoare.
Cu alte cuvinte, încălcarea intenționată a obligațiilor în cadrul tranzacției este lipsa de acțiune, responsabilitatea pentru care este prevăzută de legislația civilă și nu penală și nu reprezintă un pericol public. Într-adevăr, în acest caz, va fi penală intenția persoanei de a evita rambursarea conturilor datorate în momentul intrării în vigoare a actului judiciar relevant. De fapt, va fi o crimă împotriva justiției în domeniul relațiilor economice; în plus, statul garantează participanților la relațiile economice protecția judiciară a drepturilor de proprietate încălcate, care ar fi lipsită de sens fără garanții adecvate pentru executarea hotărârilor judecătorești.
Cum să faci un scammer de la un om de afaceri
Astfel, nu există conflicte și incertitudini legale în ceea ce privește problema dacă publicul este un pericol al unei acțiuni sau omisiuni a unei persoane care a primit bunurile altui persoană în cadrul tranzacției, fără a intenționa să îndeplinească obligațiile corespunzătoare în viitor. Pentru a evita astfel de conflicte și incertitudini în viața reală, în primul rând, nu trebuie să se schimbe legile însăși, ci interpretarea lor în afara legii.
Extrem de periculoasă este practica aplicării legislației penale pe care am moștenit-o din URSS, în care nerespectarea obligațiilor economice a fost considerată o crimă, iar activitatea antreprenorială a fost interzisă. Este necesar ca organele de drept să înceapă să privească toate relațiile economice și activitatea antreprenorială exclusiv prin prisma dreptului penal. În caz contrar, vom suferi de "curtea cea mai umană și mai dreaptă din lume".
Cum sunt conflictele și incertitudinile legale - care, de fapt, nu există, dar care sunt de obicei discutate în timp ce practică salariile - afectează viața reală? Nu este un secret pentru nimeni că în țara noastră cel mai folosit articol împotriva antreprenorilor din Codul penal este "fraudă".
aplicarea arbitrara a acestui articol din Codul penal, în primul rând, decizia Plenului soarelui face ca „Cu privire la practica judiciară în cazurile de fraudă, deturnare de fonduri,“ se repetă în esență, Rezoluția învechită a Plenului URSS Suprem.
Este suficient ca investigatorul să găsească datorii restante care au apărut din partea întreprinzătorului în legătură cu îndeplinirea condițiilor contractului de împrumut, a contractului de vânzare a bunurilor, a executării muncii și a prestării de servicii. Conform deciziei Plenului Forțelor Armate din Federația Rusă, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor ce decurg din contract, referitoare la condițiile de transfer al proprietății către acesta, partea vătămată provoacă daune materiale. După ce a identificat o astfel de datorie, anchetatorul inițiază o cauză penală împotriva omului de afaceri, recunoaște datoria detectată drept daune materiale ale creditorului, iar creditorul însuși - victima. Nu contează dacă există o declarație adecvată a "victimei" privind aducerea unui comerciant la răspundere penală: investigatorul are dreptul să inițieze o cauză penală pe baza afirmației proprii despre infracțiunea unui antreprenor.
Restul dovezilor necesare pentru a atrage un om de afaceri ca acuzat, investigatorul va "căuta" fără prea multe dificultăți. Astfel, în rezoluția sa, Plenul Forțelor Armate RF a indicat că "intenția de a fura" persoanei este evidențiată de faptul că nu are o "oportunitate financiară reală" pentru a-și îndeplini obligația.
Bazat pe acest lucru, cercetătorul pentru a stabili existența intenției unui om de afaceri“să fure“, de regulă, să fie tăiat din informațiile Serviciului Federal Fiscal cu privire la statutul financiar al contribuabilului-proprietar și le trimite experților criminaliști, confruntându-le cu întrebarea dacă omul de afaceri posibilitățile financiare reale de a îndeplini o obligație în temeiul tranzacției la data încheierii contractului. Deoarece majoritatea antreprenorilor în materie de impozitare de astăzi să încerce să reducă la minimum taxele, experții răspunde, de regulă, mulțumit cu investigatorul.
În aceeași rezoluție remarcabilă a Plenului Forțelor Armate din Federația Rusă se indică faptul că acceptarea de către persoana respectivă a unor obligații cu lipsa deliberată de intenție de a le îndeplini este o fraudă și un abuz al încrederii victimei.
Îndeplinirea parțială de către omul de afaceri a obligațiilor care decurg din contract nu împiedică investigatorul să dezvăluie frauda. El subliniază pur și simplu către procuratură că îndeplinirea parțială a obligațiilor a fost făcută "cu scopul de a ascunde fapta de furt și de a crea aparența îndeplinirii obligațiilor". În acest caz, conform practicii stabilite, valoarea "deturnării de fonduri" este determinată nu de suma datoriei restante, ci de suma tranzacției.
Se pare că orice afacere perfect antreprenor, în cazul eșecului în afaceri poate fi, opțional, un investigator de fraudă, iar la încheierea contractului în valoare de mai mult de 1 milion de ruble - fraudă pe scară largă.
Chiar și în ciuda absurditatea acestei logici și inconsistența juridică aparentă este puțin probabil ca judecătorul va pune la îndoială concluziile experților, pe baza informațiilor de la FNS, sau pune sub semnul întrebării validitatea juridică a instrucțiunilor directoare ale Plenului Curții Supreme.
Chiar și rambursarea ulterioară va fi primită de către instanța de judecată nu mai mult decât să atenueze „vina“ circumstanțe, și anume - netezirea „pagube materiale“ cauzat „crima“ victimă.
Și acesta este modul în care judecătorul a respins argumentul meu că datoria la împrumut „frauduloase“ a fost rambursat integral, cu toate dobânzile și penalitățile în cadrul procedurilor civile privind cererea relevantă a băncii, prin punerea în aplicare a executorilor judecătorești care aparțin moșia.
Asta din cauza întârzierii cu privire la acordul de împrumut, fără nici un prejudiciu proprietății imobiliare la banca, am fost acuzat de comiterea de fraudă pe scară largă, iar doi ani este conținută în închisoare.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: