Un obstacol în utilizarea unei locuințe sau un obstacol în utilizarea unui teren este, de regulă, creat după anumite certuri cu vecinii, foștii prieteni, rude. Multe astfel de dispute se datorează faptului că vecinii din clădirea rezidențială, mai ales dacă locuințele sunt în proprietate comună. Acolo te duci, nu te duci acolo, aici am calea mea, și aici este ușa mea la casă, du-te și fă-ți a ta. Creând obstacole, mulți se așteaptă ca nu există instrumente care să rezolve astfel de dispute și situații. Greșită. Instrumentele pentru rezolvarea punctelor controversate sunt întotdeauna acolo. Un alt lucru este să găsiți instrumentul potrivit și să îl aplicați corect.
Mulți dintre cei care s-au confruntat cu această situație soluționează problema în instanță, ceea ce este cel mai de preferat.
Punctul principal pentru soluționarea litigiului cu obstacolele întâlnite în utilizarea casa de locuit și de teren este baza de dovezi pentru o încercare de a rezolva problema în mod pașnic, în mod liber și probe creează un obstacol în calea de a utiliza.
NUMELE FEDERAȚIEI RUSIEI
Tribunalul Municipal Dmitrovsky din Moscova a considerat un caz civil în litigiul dintre reclamantul BVL. și inculpatul SAAM. despre nejchinenie obstacole în utilizarea terenului, blocul de uz casnic și casa
Reclamantul BVL. a apelat la instanța de judecată cu procesele împotriva inculpatului SAAM. despre obstacolele nedorite în utilizarea terenurilor, un bloc de locuințe și o locuință.
Reclamantul a declarat că lipsit de posibilitatea de a utiliza care le deține pe dreptul de proprietate, deoarece pârâtul împiedică accesul său la proprietate, nu dă cheile de la poarta și poarta, nu dezvăluie informații cu privire la modul de utilizare a alarmei. În plus, inculpatul are o curte comună cu adevărul, care se mișcă liber în jurul teritoriului. Pârâtul refuză să excludă libera circulație a câinilor în jurul curții.
Reprezentant al reclamantei BVL. în ședință, cererile au fost respectate în întregime și le-a cerut să le satisfacă.
Reprezentant al inculpatului S.A.M. cererea de despăgubire recunoscută în parte, în ceea ce privește asigurarea locației sigure a reclamantului pe o suprafață de 15 hectare și folosirea casei reclamantului. În acest caz, inculpatul insistă asupra faptului că reclamantul BVL. a intrat în casă, nu prin complotul aparținând inculpatului, deoarece dorește să oprească pisica.
Cerințe privind obligația de a furniza cheile reclamantei BVL. de la porți și porți, inculpatul SAAM. nu recunoaște, deoarece afirmă că nu există porți sau porți pe terenul de 15 hectare. Cerințele pentru furnizarea de informații despre funcționarea semnalului de către respondent nu sunt, de asemenea, recunoscute; Pârâta susține că alarma este oprită, nu o folosește.
Instanța, după ce a ascultat reprezentanții părților, după ce a examinat materialele din acest caz civil, constată că cerințele de revendicare au fost fundamentate și supuse satisfacției.
În cadrul ședinței a orașului Curtea a regiunii Moscova Dmitrov a constatat că decizia Judecătoriei sectorului de Moscova Golovin, a intrat în vigoare, secțiunea generată de proprietate dobândite în comun între reclamant B. VL și S.A.M.
Dreptul de proprietate asupra reclamantului B.V. pentru 1/2 din teren și 1/2 din clădirea rezidențială este confirmată prin certificate de înregistrare de stat a legii.
În temeiul articolului 209 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul deține drepturile de a deține, utiliza și dispune proprietatea sa.
În conformitate cu articolul 247 din Codul civil al Federației Ruse, participanții la proprietatea comună au drepturi egale de a deține, utiliza și dispune proprietatea în proprietate comună.
În conformitate cu dovezile furnizate de reprezentantul reclamantului în acest caz civil; explicațiile primite în timpul ședinței, instanța a constatat că inculpatul în cauza civilă S.A.M. împiedică reclamantul BVL. în utilizarea terenurilor, o casă și hozblok dispus pe porțiunea de teren menționat situată pe laturile cauzei (petiționar și pârât) în proprietatea comună (în părți egale). Istitse BVL accesul la teren este închis, nu are ocazia de a folosi casa și ferma.
Reprezentantul pârâtului nu contestă faptul că reclamantul nu are acces liber la clădirea de apartamente, astfel cum casa specificată este situată pe un teren cu numărul de numar cadastral, suprafata de 782 mp, deținut de pârâtă dreptul de proprietate.
În plus, inculpatul SAAM. Curtea a explicat că gardul de capital a fost instalat de-a lungul întregului perimetru al amplasamentului.
Pe partea stradală, terenul este împrejmuit cu un gard din lemn, există o poartă și o poartă, totuși cheile de la poarta și poarta sunt inculpatul SAAM. reclamantul nu a transferat.
În același timp, inculpatul nu a obiectat să folosească reclamantul cu terenul său, împotriva transferului cheilor de la cheia de la ușa din față a blocului de locuințe. Cu toate acestea, el se opune trecerii reclamantei BVL. la clădirea rezidențială și terenul său pe terenul său.
În ședința de judecată a fost stabilită în mod fiabil, iar pârâta nu a fost contestată de reclamantul BVL. nu are posibilitatea de a folosi o casă de apartamente care îi aparține pe dreptul de proprietate comună; un teren și un bloc de locuințe deținut, de asemenea, de acesta pe baza dreptului de proprietate comună.
De asemenea, reclamantul, în scopul de a elimina încălcarea drepturilor sale la proprietar de bunuri imobiliare aplicate la Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei în districtul Dmitrovsky din regiunea Moscova.
Dovezile scrise examinate de instanța de judecată în cauza civilă actuală sunt confirmate de împrejurările date de reclamant în cererea de pretenție privind luarea și crearea de obstacole de către pârâtul S.A.M. ea, reclamanta BVL. în utilizarea și deținerea unei case de apartamente, a unui bloc de locuințe și a unui teren. Acțiunile inculpatului S.A.M. sunt ilegale.
Argumentele inculpatului S.A.M. că un gard de lemn, unde este o poartă și o poartă, este instalat de-a lungul graniței terenului în posesia sa. Responder s-au dat argumentul că nu este o casa pe suprafata de teren de 1500 de metri pătrați, proprietarul, care este de 1/2 petiționară parts, și un alt teren cu o suprafata de 742 de metri pătrați, cu alt număr de inventar, situat în proprietate transponderului .
Instanța nu pune la îndoială și nu acceptă reclamanta BVL ca motiv de refuz. în proces, deoarece accesul la proprietate sub forma unui teren, a unei locuințe și a unui bloc de gospodărie, care este în proprietate egală, inclusiv reclamanții B.V. este posibilă numai prin poarta și poarta din gard.
Pârâta refuză să dea cheile poștalei și gardului reclamantului. În plus, instanța consideră că inculpatul S.A. nu este lipsit de posibilitatea de a adresa instanței o cerere independentă de stabilire a procedurii de folosire a terenului, locuinței și blocului casnic în cazul unui litigiu.
De asemenea, din materialele cauzei civile rezultă că în clădirea cu apartamente, care deține în proporție egală acțiunile reclamantului și inculpatului, se instalează un sistem de alarmă și alarmă.
Lucrările de instalare și punere în funcțiune au fost efectuate de OOO Dom în baza unui contract încheiat cu SAAM. Casa de locuit a fost înființată de inculpat pentru supravegherea centralizată la distanță (securitate).
În legătură cu recursul reclamantului BVL. într-o companie de securitate, inculpatul pe proces a suspendat contractul și a îndepărtat obiectul de la o supraveghere centralizată (protecție). Aceste materiale confirmă existența unei alarme antifurt în clădirea rezidențială, obiectul nu este păzit sub protecția casei - casa nu este pusă. Cu toate acestea, sistemul de alarmă nu a fost dezmembrat, funcționarea acestei semnalizări, căile de activare și dezactivare a acesteia, respondentul SAAM. la reclamanta BVL. ca acționar al imobilelor, nu sa familiarizat.
Instanța a constatat, de asemenea, în ședința că în zona de amplasare a terenului, a casei de apartamente și a blocului de uz casnic există câini aparținând inculpatului S.A. care se deplasează liber prin teritoriu, excluzând astfel utilizarea sigură a reclamantului B.V. aparțin proprietății sale imobiliare.
Faptul de prezență a câinilor și libera lor circulație pe teren de către inculpatul SAAM. în instanță nu a contestat. Acest fapt este confirmat și de fotografiile unui gard din lemn, pe care există un semn cu inscripția de avertizare "Atenție! Teritoriul este păzit de câini. "
În conformitate cu partea 1 a articolului 56 al CPC RF, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca motiv pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.
Potrivit articolului 304 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poate cere eliminarea oricărei încălcări a drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au legătură cu privarea de posesie.
În condițiile prezentei cauze civile, în baza normelor de mai sus ale legii, instanța de judecată ia în considerare cererea BVL. pentru a satisface. Obligat inculpat S.A. nu reparați reclamanta BVL obstacolele în utilizarea unei case de apartamente, a unui teren și a unui bloc de locuințe.
Obligat inculpat SAAM. să transfere reclamantului cheile de la poarta și poarta, pentru trecerea fără trepte și trecerea BVL. la pământ, la clădirea rezidențială și la blocul de uz casnic.
Obligat inculpat S.A.M. să furnizeze reclamantului BVL. informații cu privire la lucrul și utilizarea alarmei anti-efracție în clădirea rezidențială, modalitățile de includere și deconectare a acesteia de la furnizarea mijloacelor tehnice corespunzătoare.
Obligat inculpat S.A.M. Asigurați locația sigură a reclamantei BVL. în zona de amplasare a terenului respectiv, a casei de locuit și a gospodăriei casnice, prin excluderea liberei circulații a inculpatului aparținând pârâtului. câini.
Pe baza celor de mai sus și ghidate de articolele 12, 209, 247, 304 din Codul civil al Federației Ruse, art. 194-199 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanță
Costumul lui B.V. pentru a satisface.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: