Voi începe cu un comentariu general. Cred că moartea lui Stalin din 1953 a rezumat întreaga istorie milenară a Rusiei ca țară țărănească. Istoria Rusiei a devenit urbanizată - cu toate acestea, cu unele rezerve semnificative. În deceniile post-staliniste, țara a devenit predominant urbană, dar locuitorii ereditari au constituit o minoritate în ea - abia acum ne apropiem de linia istorică când numărul lor este jumătate din populație. Cetățenii primei generații sunt, de asemenea, purtători de predispoziții mentale, caracteristice lumilor locale. Acestea sunt particularitățile pe care le transferă într-un mediu urban mare, rezultând fenomenul unui oraș rural. Cu toate acestea, schimbările de mai multe decenii au fost colosale, iar terenul de masă pentru modernizare a devenit mai favorabil. Nu îmi pot imagina că acum o sută de ani în Rusia a fost realizată tranziția spre legitimarea electivă a primei persoane a statului. Iar în zilele noastre era relativ nedureroasă, aproape naturală și noi toți ne-am obișnuit deja cu o astfel de stare de lucruri fără precedent pentru țară.
În același timp, modernizarea rusă este încă incompletă, este în mod evident stânjenitoare. Ca întotdeauna în astfel de cazuri, elita domestică tinde să se refere la popor. Tradiționalist partea sa susține că „nu este luată înapoi,“ călcarea în picioare lui „valorile seculare“ și accentul reformist modernist pe imaturitate lui ( „oamenii nu sunt suficient de mature“). În acest caz, ei văd pe amândoi o modalitate de a crea un „stat puternic“, ceea ce implică revenirea completă sau parțială a tipului de stat, în diferite forme a existat în Rusia, în ultimele cinci secole.
Este vorba despre tipul de statalitate pe care Yuri Pivovarov și Andrei Fursov la numit "sistemul rusesc". Caracteristicile sale principale sunt puterea autocratică, subordonată Bisericii Ortodoxe, paternalismul, izolarea țării de lumea exterioară, dominația intereselor statului față de interesele individului și ambițiile de mare politică externă. Se presupune că exact această statalitate astăzi corespunde și particularităților rușilor ca popor. Dar este într-adevăr așa?
Studiul, pe care l-am menționat mai devreme, a arătat că astfel de caracteristici sunt într-adevăr caracteristice unei anumite părți a societății rusești, însă această parte constituie o minoritate nesemnificativă a populației. Majoritatea cetățenilor ruși sunt persoane cu atitudini moderniste, manifestate cu diferite grade de claritate și consecvență.
Suporterii convinși de "sistemul rusesc" în manifestările sale, cum ar fi dominația statului asupra individului, paternalismul și apropierea țării, reprezintă mai puțin de 7% dintre respondenți. Mici și rezerva lor (22%), în care rămâne orientarea spre două dintre cele trei semne numite ale "sistemului rusesc". Între timp, susținătorii alternativ „sistemul rusesc“ modernistă (prioritatea intereselor individului, independența și responsabilitatea pentru viața lor sa, deschiderea țării) alcătuiesc o treime din populație (33%), cu un număr puțin mai mare de rezervă (37%).
Sunt departe de a fi prea fericit și optimist pentru a evalua această imagine. Este imposibil să nu se acorde atenție unui număr foarte mare (aproape 60% din populație) a grupurilor intermediare, "de rezervă". Adevărul este că chiar și în centrul moderniștilor există un anumit număr de oameni care, în înțelegerea unor întrebări mai concrete, actualizate din conștiința în masă, se îndepărtează de poziția modernistă. De exemplu, mai mult de un sfert dintre aceștia sunt suporterii unui sistem economic bazat pe proprietatea, planificarea și distribuția statului (cu aproape 70% dintre cei care favorizează proprietatea privată). Dar acest lucru se referă la faptul că tipurile pure, în general, sunt foarte rare și specificul societății în tranziție. La urma urmei, în centrul tradiționaliștilor, aderenții de proprietate de stat sunt departe de toate - 35% dintre reprezentanții lor preferă proprietatea privată.
Dar este încă dedesubturile, indicând ambiguitate afișează o tendință generală, dar în nici un fel să repună în discuție tendința. Aceste date, precum și faptul că instalarea tradiționalist sunt distribuite în principal în rândul sătenilor, respondenții cu nivel scăzut de educație și persoanele în vârstă, permit o concluzie lipsită de ambiguitate: vectorul de dezvoltare a societății ruse, contrar opiniei populare, este îndreptată în mod clar spre tradiționalismul opusă [1] .
Societatea în majoritate respinge relația cu ea însăși cu privire la obiectul pasiv al managementului de stat și al tutelei de stat. Evidențiază în mod clar pretenția față de supunerea modernistă. Și acesta este un rezultat direct al schimbărilor care au avut loc în Rusia în secolul XX, în primul rând urbanizarea și dezvoltarea educației în masă. Societatea rusă a depășit "sistemul rusesc" chiar și sub regimul comunist, care a fost motivul principal pentru căderea acestuia din urmă și schimbarea modului tradițional al țării de a legitima puterea.
Există toate motivele pentru a afirma că astfel de condiții favorabile pentru implementarea proiectului liberal-modernist, care există astăzi, încă nu au existat în țară. Problema este că până acum acest proiect nu a fost oferit societății.
Ideea sa centrală în Rusia modernă nu poate fi nici o altă idee, cu excepția ideii de reformă a puterii. Atâta timp cât statul nu este separat de proprietate, în timp ce aparatul administrativ și managerial este derivat dincolo de responsabilitatea juridică și economică pentru deciziile (de responsabilitate a oamenilor, mai degrabă decât în interiorul corporației birocratică), modernizarea poate fi uitat. La urma urmei, cu situația actuală, un funcționar care a provocat daune unui antreprenor, chiar dacă instanța recunoaște că aceste acțiuni sunt ilegale, se poate simți destul de confortabil. Pentru a forța (mai precis - statul din spatele acesteia) să compenseze pierderile, o persoană trebuie să fie contactată de instanța de la Strasbourg. Dar există mulți oameni care vor continua să trăiască și să lucreze în Rusia, vor fi oameni dispuși să se deplaseze de-a lungul acestui drum dornic? Și poate o economie competitivă eficientă să se dezvolte în această situație?
Iată de ce ceea ce se numește "reformă administrativă" nu este "unul din" reforme, ci unul fără de care toate cele mai remarcabile legi de reformă vor merge la nisip. Fără aceasta, nu va exista nicio mișcare a ordinii juridice și, fără o ordine juridică, toate conversațiile despre o economie eficientă, rate de creștere ridicate etc. vor rămâne atât de convingătoare.
La sfîrșitul erei sovietice, a fost larg răspândită o frază-diagnostic: "Întregul sistem este de vină". Se pare că această frază este pe punctul de a reveni în uzul de zi cu zi. În orice caz, datele studiului nostru dau temei pentru o astfel de prognoză. Voi cita câteva cifre.
Aproape toți concetățenii noștri (96%) consideră că autoritățile sunt indignate astăzi, peste 50% credindu-se că nu există protecție împotriva lor. Mai mult de jumătate dintre respondenți (58%) sunt convinși că puterea în Rusia de astăzi se bazează în primul rând pe responsabilitatea reciprocă a funcționarilor, corupția lor, cu astfel de sentimente predominante în „moderniștii“ nucleul cel mai mult: acest punct de vedere este împărtășită de aproape două treimi din reprezentanții acestora.
Cum poate retorica oficială despre "statul puternic" și "verticala puterii" să fie percepută de oameni în astfel de dispoziții? Evident, ceva asemănător cu guvernul însuși, care construiește o "verticalitate" în sine și în sine și nu are nici o legătură directă cu ei și cu problemele lor sau le face rău. Este semnificativ faptul că 45% dintre respondenți din viața lor, prin propria estimare, statul nu joacă niciun rol și o treime din acesta este asociat doar cu ingerințe și dificultăți.
În nimic, poate că absența unui proiect modernist nu se manifestă atât de expresiv ca și faptul că 80% dintre concetățenii noștri nici măcar nu își închipuie ce fel de stat se creează astăzi în Rusia, în ce scop se mișcă. Dar ei, conform datelor noastre, ar dori să aibă o astfel de idee!
Mai mult de jumătate dintre respondenți (54%) consideră că, pentru a ieși din criza din Rusia ar trebui să „întărească publicul prin schimbarea dispozitivului de alimentare din Rusia“, iar la miezul „moderniștii“ de chiar mai mult (65%), antreprenori și oameni cu studii superioare, numărul acestora depășește 70%. 45% dintre respondenți preferă opțiunea opusă ("consolidarea statalității, ghidată de secole de experiență și de tradițiile puterii rusești"). Imaginea, după cum vedem, este ambiguă, la consensul modernist este încă departe, dar tendința dominantă este fără îndoială.
Într-o astfel de situație, alegerea pe care o exercită puterea politică este, probabil, de importanță decisivă. Dacă continuă să patch-uri "sistemul rusesc" (chiar și referindu-se la "secole de experiență și tradiție"), atunci populația o va abandona în cele din urmă, pentru că nu va reuși pe această cale. O alternativă la proiectul modernist este stagnarea și dezintegrarea progresivă a organismului public și de stat.
Vreau să subliniez că proiectul modernist în ochii majorității concetățenilor noștri este destul de compatibil cu ideile lor despre patriotism. De-a lungul secolului trecut, aceste reprezentări s-au schimbat radical. La întrebarea cine ar trebui să fie considerat un patriot al Rusiei, 56% dintre respondenți au răspuns că o astfel ar trebui să fie considerată ca o persoană care „iubește Rusia și caută să-l schimbe în bine, în conformitate cu cerințele de timp și schimbarea lumii.“ Punctul de vedere tradițional (un patriot este o persoană care "iubește Rusia și o acceptă așa cum este, se străduiește să-și păstreze și să-și protejeze fundațiile") este deținută de 43% dintre respondenți. Proporțiile, după cum vedem, sunt aproape la fel ca în răspunsurile la problema structurii puterii. Cu toate acestea, diferențele dintre grupurile nucleare „moderne“ și „tradiționaliștilor“, în acest caz, chiar și mai expresiv: suporterii versiune de protecție patriotism între prima treime mai mică (30%), iar în rândul al doilea - o mai mult de două ori mai mare (64%).
Acestea sunt tendințele identificate de sondajul nostru, un astfel de vector de bază al dezvoltării mentalității în societatea contemporană rusă. Bineînțeles, atomizarea populației și neîncrederea ei față de tot ce vine de la putere nu sunt cei mai buni asistenți în implementarea proiectului modernist. Este imposibil să respingem contextul postmodern comun al epocii moderne. Postmodernismul, dacă oarecum zdrobeste esența chestiunii, dezactivează în proiectul liberal-modernist semnificația idealului social, actualizând mai presus de toate diversitatea intereselor private. Toate acestea complică sarcinile deja dificile cu care se confruntă țara. Dar dacă acestea sunt rezolvate în principiu, atunci numai cu implementarea proiectului modernist.
Câteva grupe, putem distinge trei grupuri de elită, existente astăzi în Rusia.
Prima dintre ele se concentrează asupra restaurării "sistemului rusesc" în soiurile sale cunoscute - precomuniste sau comuniste. Desigur, cu anumite amendamente pentru o vreme, dar numai cu cele care nu interferează cu restabilirea controlului ideologic și administrativ inerent acestui sistem și pentru a limita, pe cât posibil, spațiul libertăților care le-au fost eliberate. Cu toate acestea, tradiționalismul consistent în Rusia de astăzi nu va funcționa. Nici în versiunea lui Nikita Mikhalkov, nici în versiunea lui Ghenadi Zyuganov. Conform datelor furnizate de mine, un astfel de proiect nu are șanse să obțină legitimitate.
Al doilea grup de elită, conștienți de slăbiciunea și nedesăvârșirea actualul model de „sistem rusesc“ și un deficit în resursa ei de modernizare este constatare ocupat de o sinteză a formelor tradiționale ale statului rus cu formele de naționalism stat european care au apărut în anii 1920 - 1930 de ani în Germania, Italia, Spania și alte țări. Acest model poate fi numit avangardist, tradiționalist, implicând implementarea modernizării bazată pe valori tradiționale.
Spre deosebire de proiectul liberal, care atrăge atenția asupra culturii și energiei personale și personale a unei persoane libere, miza principală este o minoritate coezivă ideologic, politic și instituțional, cu un dictator în frunte. În prim-planul acestui model nu sunt prezentate obiectivele individuale ale indivizilor, realizarea cărora devine o condiție pentru realizările naționale agregate, iar obiectivele sunt generale, interpretate ca o condiție necesară pentru succesele și realizările individuale.
Este clar că dezvoltarea unui astfel de proiect întâmpină anumite dificultăți, având în vedere atomizarea societății ruse, scufundarea oamenilor în viața privată și respingerea scopurilor lor supreme și a ideologiilor de mobilizare. În plus, acest model este de obicei aprobat în prezența amenințării radicale stângi, care nu se observă în Rusia modernă. Inflamația xenofobiei etnice, anti-occidentale și a altor persoane din pachetul patriotic poate găsi răspunsuri în anumite segmente ale elitei și ale populației, dar evident nu este suficient să legitimizăm regimul naționalist sincer. O astfel de perspectivă poate fi deschisă numai dacă versiunea actuală a "sistemului rusesc" își dezvăluie vizual incapacitatea, neputința de a rezista haosului spontan și provocat al societății. Cu toate acestea, trebuie să înțelegem în mod clar că în era de informare, care este fundamental diferită de cea a epocii industriale, proiectul avangardist își va găsi foarte rapid inconsecvența.
Cel de-al treilea grup al elitei preferă o macara pe cer în cer, adică se concentrează asupra păstrării și stabilizării modelului real al "sistemului rusesc". Principalele sale caracteristici - fuziune de afaceri și birocrația, autonomia lor relativă față de puterea politică (sub rezerva neamestecului în activitățile sale), prezența libertății orizontală a populației, o minoritate care este integrată în sistem prin intermediul canalelor întunecate minimizând în același timp activitatea sa verticală.
Dacă vom compara sistemul care a evoluat sub Putin, cu cea care a existat sub Elțîn, este posibil să se detecteze rotația funcționării „concepte“ cu o controlabilitate slabă pentru funcționarea „concepte“ cu un grad oarecum mai mare de control. Acest lucru sa manifestat prin eliminarea „oligarhi“ din influență directă asupra politicii, și în stabilirea controlului asupra mass-media, că aproape lipsit opoziția posibilitatea de a influența asupra publicului, ceea ce face această opoziție pur simbolică. Dar chiar și această variantă a "sistemului rusesc" este, așa cum mi se pare, lipsită de orice perspectivă strategică.
În limitele acestei opțiuni, înstrăinarea puterii din societate și natura imitațională și juridică a relațiilor lor reciproce sunt fundamental insurmontabile. Dar, în lipsa legii și ordinii, la care „sistemul rusesc“, a avut în mod repetat, pentru a începe să se miște, dar niciodată atins universalitatea ei, și conservarea vieții pe „conceptele“ țara este condamnată la stagnare și lag progresiv în urma țărilor dezvoltate.
Este bine cunoscut faptul că stadiul postindustrial al dezvoltării are nevoie de un om liber, iar o persoană liberă are nevoie de norme juridice universale și respectarea lor, ceea ce îi garantează libertatea. Populația Rusiei în ultimul secol a avansat semnificativ în înțelegerea unor adevăruri simple. Între timp, elita rusă nu numai că nu avansează, dar în acest sens a rămas în urma populației. Gestionarea oamenilor liberi, de a-și împărți subiectivitatea, ea nu știe cum, preferând să se ocupe de obiecte de influență și de manipulare. Iar aceasta este nepregătirea istorică, încearcă în mod conștient sau inconștient să compenseze retorica tradiționalistă, pe care majoritatea oamenilor a depășit-o deja.
În ceea ce privește politica internă, în care președintele nu se îndepărtează de principiile „sistemul rusesc“ și pune în aplicare lor, în felul său, există elita internă pentru a demonstra solidaritatea cu șeful statului și împingându-l la o punere în aplicare mai coerentă a acestor principii uneori pur și simplu nu știu de reținere . Nu este surprinzător, prin urmare, că proiectul modernist, care implică reforma „sistemului rusesc“, mai degrabă decât păstrarea și îmbunătățirea acesteia, până în prezent nu a nominalizat. În afara acestui sistem, elita noastră nu pare să o vadă.
Aceasta înseamnă că, fără implicarea societății, un proiect modernist nu poate fi realizat în principiu. De aceea am vorbit despre cât de importantă este cu candidatul principal al președintelui și, cel mai probabil, viitorul președinte va merge la urne, alegătorii vor cere un mandat pentru o reformă sistemică a puterii. Aici, repet, avem nevoie, printre altele, de voința politică. La urma urmei, solicitarea unui astfel de mandat înseamnă a merge înainte de alegeri pentru a agrava relațiile cu aparatul administrativ din centru și din regiuni, care, potrivit experților, controlează 15-17% din voturi. Dar, în astfel de situații, se dezvăluie amploarea istorică a personalității politicianului.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: