Cetățeanul M.M. adresat Baroului de Bastion. cu o cerere de a ajuta la rezolvarea problemei sale - eliminarea de la înregistrarea fostului soț și a fiicei sale.
Avocat Saveliev Yu.A. documentele au fost examinate în detaliu, după care a fost luată o decizie de depunere a unei cereri în fața instanței.
Citizen M.I. sa explicat că, în cazul său particular, persoanele menționate pentru a scrie din apartament vor fi obținute numai prin intermediul instanțelor.
M.I.M. a încheiat un acord de asistență juridică pentru întocmirea unei declarații de revendicare și reprezentarea de către avocatul locativ a intereselor sale în instanță.
Instanța, după ce a examinat toate probele prezentate, atunci când a examinat un caz civil, a fost luată următoarea decizie.
numele Federației Ruse
M.I.M. a făcut apel la instanță printr-un proces împotriva P.S.V. Plc și cere recunoașterea PSV-ului inculpat. și-a pierdut dreptul de a folosi încăperile de locuit, PLS. - nu au dobândit dreptul de utilizare, eliminându-le din înregistrările de înregistrare.
În susținerea pretențiilor, reclamantul a subliniat că inculpatul P. S.V. care este fosta lui soție, începând din 1988 și este în prezent în numărul plat 11 pe numărul casei 3 din banda *** din Moscova nu trăiesc și să plătească cheltuielile pentru întreținerea spațiilor care nu trebuie să fie. Defendant PLS care este fiica fostului său soț - P.S.V. a fost înregistrată în acest apartament de la naștere - în 1988, dar apartamentul nu a fost instalat și niciodată nu a locuit acolo. Astfel, reclamantul consideră că aceste circumstanțe implică recunoașterea de către pârâți a pierderii dreptului la o locuință în litigiu în temeiul părții a 3-a din art. 83 LCD, datorită plecării lor către alt loc de reședință.
Reclamantul M.I. în ședința de judecată a fost, în deplină susținere a pretențiilor.
Ședința de judecată a fost reprezentată de reprezentantul reclamantului prin procurorul Savelyev Yu.A. care a depus cererea în întregime, le-a cerut să-l satisfacă.
A treia persoană a Serviciului Federal de Migrație al Rusiei din orașul Moscova nu a apărut, timpul și locul audierii au fost notificate în mod corespunzător și a fost prezentată o petiție privind examinarea cauzei în absența reprezentantului său.
O a treia persoană, Departamentul politicii de locuințe și locuințelor din orașul Moscova, nu a apărut în ședință, a fost informat cu privire la locul și timpul cazului în mod corespunzător, nu a prezentat nicio cerere sau petiție.
A treia persoană - Agențiile de tutelă și tutelă din districtul Krasnoselsky din Moscova nu au apărut în ședință și au fost informate de către instanță cu privire la data și locul examinării acestui proces.
Pe baza art. 167 ГПК Federația Rusă și ținând cont, de asemenea, de caracterul cerințelor declarate, instanța consideră posibilă luarea în considerare a afacerilor în absența respondenților și a reprezentantului terțului.
În urma audierii opiniei reclamantului, reprezentantul reclamantului, după examinarea materialelor scrise ale cauzei, instanța constată că pretențiile sunt îndeplinite pe următoarele motive.
Proprietarul poate interzice check-cetățeni ca locuiesc împreună cu membrii familiei sale angajator în cazul în care, după invazia lor din suprafața totală a spațiilor de locuit pe o canoe de familie este mai mică decât standardele de contabilitate. Consimțământul celorlalți membri ai familiei angajatorului și consimțământul proprietarului nu sunt obligați să intre în părinții copiilor minori.
În ședința de judecată a fost stabilit că reclamantul M.I. membru și trăiește într-o casă de apartamente №11 numărul 3 pe *** Lane din Moscova (LD 8), este angajatorul apartamentului oferit să-l pe un mandat *** seria MRS de la 09.24.1984 prin decizia Comitetului Executiv al Consiliilor Raionale Reprezentanții poporului din Moscova (p. 9).
Aceste circumstanțe factuale sunt stabilite în ședință și sunt confirmate de dovezile adunate în cauză.
Dovezile care susțin contrariul nu sunt prezentate de pârâți în instanță.
Luând în considerare repartizarea sarcinii probei, așa cum este definită la articolul 56 al PCC RF, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca motiv pentru cererile și obiecțiile sale.
Curtea consideră argumentele și afirmațiile reclamantului întemeiate pe lege și confirmarea probelor colectate în cauză și, prin urmare, sunt supuse satisfacției pentru următoarele motive.
Martorul A.A.A. a arătat că era familiarizat cu reclamantul, a lucrat cu el, reclamantul a locuit în apartament cu soția sa DEED. reclamantul plătește toate facturile la utilități; căsătoria dintre reclamant și inculpat a fost încheiată în vederea obținerii unui permis de ședere; El nu știe dacă respondentul a trăit împreună cu reclamantul.
Nu aveți încredere în mărturia martorilor interogați din motivele instanței nu este disponibilă, deoarece acestea sunt consecvente, consecvente, în concordanță cu alte probe colectate în cauză.
Estimarea dovezilor prezentate în totalitatea lor, cu ud vine concluzia că inculpații P.S.V. P.L.S mai mult de 20 de ani, nu locuiesc în apartament disputată, în timp ce absența lor este permanentă, pentru că s-au mutat într-un alt loc de reședință, în plus, ei nu încerca să se mute într-un apartament la M.I.M. cu privire la problema de cazare și de ședere într-un apartament în litigiu nu se aplică.
În astfel de circumstanțe, Curtea constată că, în timpul procesului de circumstanțe stabilite în mod fiabil, indicând plecarea voluntară de inculpații în litigiu sediul într-un alt loc de reședință și absența obstacolelor în calea utilizării unei spații rezidențiale controversate, care servește ca bază pentru satisfacția M.I.M revendicarea . privind recunoașterea PSV pârât. pierdut, și inculpatul PLS. nu a dobândit dreptul la o locuință.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. 194-198 Codul civil al Federației Ruse, instanță
Instanța, după ce a examinat toate probele prezentate, atunci când a examinat un caz civil, a fost luată următoarea decizie.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: