Teoria realistă a democrației
Și deși în cartea sa "Societatea Deschisă și Neprimiții ei" nu există nici un singur cuvânt despre Hitler și nazism, el a fost perceput ca o contribuție a lui la războiul împotriva lui Hitler. Această carte este dedicată teoriei democrației și protecției democrației de vechii și noii dușmani.
În această carte, Karl Popper a propus să considere drept principala problemă a teoriei politice raționale o întrebare complet diferită: "Cum ar trebui să fie organizat statul astfel încât conducătorii răi să poată fi eliminați fără vărsare de sânge, fără violență? "
Spre deosebire de cele vechi, noua întrebare este o problemă pur practică, aproape tehnică. Modernele așa-numite democrații sunt un bun exemplu de soluție practică la această problemă, deși nu au fost deloc concepute conștient în acest scop. Pentru că toți au acceptat cea mai simplă soluție la această nouă întrebare - principiul că guvernul poate fi răsturnat prin votul majorității.
Karl Popper a crezut că consecința acestei teorii practice simple de guvernare este o declarație a problemei și soluția ei simplă, desigur, nu este în contradicție cu practica democrațiilor occidentale - sau cu Constituția nescrisă a Regatului Unit și nici numeroase constituție scrisă, într-o măsură mai mare sau mai mică, luând de exemplu, Parlamentul britanic [1-4].
Teoria lui Popper încearcă să-și descrie practica și, în nici un caz, ideologia. Deci, eu cred că pot numi destul de teoria „democrației“, deși, subliniez din nou, acest lucru nu este teoria „suveranității populare“, ci mai degrabă o teorie a statului de drept, care postulează o dizolvare fără vărsare de sânge a guvernului cu o majoritate simplă.
Teoria lui Popper evită cu ușurință contradicțiile și dificultățile vechii teorii - de exemplu, întrebarea: "Ce se întâmplă dacă un popor votează pentru instituirea unei dictaturi?" Desigur, este puțin probabil ca acest lucru să se întâmple dacă votarea este liberă. Dar sa întâmplat! Și dacă se va întâmpla din nou? În cele mai multe constituții pentru adăugiri sau modificări care au nevoie pentru a obține mai mult decât o simplă majoritate de voturi, astfel încât necesitatea unui vot împotriva democrației, să zicem, două treimi sau chiar trei sferturi vot majoritar (majoritate „calificată“). Dar însăși existența acestei cerințe arată că o astfel de modificare este posibilă în principiu.
În același timp, a respins principiul că voința „fără rezerve“ majoritatea este sursa primară de energie, care este, că oamenii au dreptul de a gestiona, exprimând voința cu o majoritate simplă.
Toate aceste dificultăți teoretice pot fi evitate dacă renunțăm la întrebarea: "Cine ar trebui să conducă?" și o înlocuiți cu o problemă nouă și pur practică: cum să evitați situațiile în care un conducător rău cauzează prea multă vătămare? Când spunem că cea mai cunoscută soluție este constituția, care ne permite să dizolvăm guvernul prin vot majoritar, nu spunem în același timp că majoritatea este întotdeauna dreaptă. Nici măcar nu spunem că este de obicei corect. Spunem doar că această procedură imperfectă este cea mai bună din invenție până acum.
Winston Churchill a glumit odată că democrația este cea mai gravă dintre toate formele de guvernare, cu excepția tuturor celorlalți. Aici se află miezul problemei:. toți cei care au trăit vreodată cu o altă formă de guvernare - adică, sub dictatura, pentru a elimina care nu poate fi fără vărsare de sânge - știe că democrația, cu toate acestea, poate fi imperfectă, este necesar să se lupte [1]
Popper își bazează alegerea sa nu pe virtuțile democrației, care poate fi pusă la îndoială, ci numai relele dictaturii, care fără îndoială. Nu numai pentru că dictatura folosește în mod inevitabil puterea lui pentru rău, ci pentru că dictatorul, chiar dacă el este un fel și milostiv, privând alți oameni de partea lor de responsabilitate, și, prin urmare, și drepturile și responsabilitățile lor.
Posibilitatea unei schimbări fără vărsare de sânge a guvernului presupune libertatea de exprimare și de critică, libertatea de alegere, prezența păcii și o opoziție eficientă, respectarea drepturilor și libertăților minorităților (garantarea acestor drepturi de tirania majorității). Protejarea drepturilor indivizilor și minorităților, democrația respinge conceptul și practica de suveranitate nelimitată sau necontrolată, care tind cei care consideră că întrebarea „cui îi aparține stăpânirea“ în principal în politică și teoria politică. Numai instituțiile democratice permit reforme fără violență [1-4].
Popper nu idealizează democrația. El a menționat că într-o democrație nu a decis oameni care ia cele mai multe ori deciziile greșite pe care democrația, ca atare, nu se așteaptă beneficii materiale pentru cetățeni, creează doar un cadru în care cetățenii pot acționa într-un organizat mai mult sau mai puțin și în mod conștient.
Popper numește democrația "cel mai rău dintre toate formele de guvernare". Dar aceste evaluări de reținere și un oarecare scepticism foarte realist nu l-au împiedicat să fie un susținător fervent al democrației. El este o infracțiune nu numai să încerce să răstoarne democrația, dar „poziția antiegalitaristskuyu în viața politică“ (II, 273). El a respins elitism politic în toate variantele sale, de la domnia filosofilor Platon (care va evalua calitatea conducătorilor, Popper interesați) pentru elite fasciste marxiști, nu sunt inferioare brutalitatea dictaturii comuniste. Pentru el, în practică, clica de elită și inseparabilă, și guvernul anti-democratica - aceasta este o bandă periculoasă de criminali.
Negare a democrației de către majoritatea oamenilor, sau opinia publică, nu doar pentru a da un număr de țări preferă tirani, nu arată relele și fragilitatea statutul politic, spune Popper, și că tradiția democratică nu a fost suficient de puternic.
Posibilitatea de transformare pașnică pare a fi Popper ca unul dintre cele mai importante semne ale democrației. Prin urmare, "învățarea non-violenței" este o parte integrantă a programului său (Vol. II, p. 489). Dar Popper nu abuzează nefolosirea forței în politică. Cetățenii, spune el, "nu au doar dreptul, ci datoria lor de a rezista guvernului nedemocratic și, dacă este necesar, de violență". Folosirea violenței este justificată doar printr-o tiranie care exclude posibilitatea reformelor non-violente și cu scopul unic de a crea o situație care să permită reforme non-violente. Recunoscând că "recent a existat mai multă cruzime în lume", spune el despre necesitatea de a "lua urgent măsuri decisive, deoarece toleranța față de cruzime ... este o amenințare la adresa civilizației". Popper oferă o formulă foarte puternică: "în numele toleranței, cerem dreptul de a nu manifesta toleranță față de intoleranță" [1].
Moștenirea lui Popper are multe caracteristici atractive. Printre acestea se numără critica totalitarismului și o încercare de a dezvălui sursele sale ideologice, sprijinul pentru democrație și libertate personală, simpatie pentru oprimați, pentru scopurile nobile ale revoluționarilor (de nerecunoaștere a metodelor lor violente). Cu toate acestea, toate acestea din punct de vedere teoretic nu sunt originale. Unele scrieri politice noutate ale Popper oferă circumstanțele istorice pe care a provocat-le la viață. Ideea veche de condamnare a tiraniei este îmbogățită de caracterul totalitarismului.
Popper este un liberal atât în ideile sale despre sistemul politic, cât și în înțelegerea rolului economic al statului. Suportul său necondiționat pentru regimul democratic și egalitarismul în politică nu este tipic conservatorismului, care de obicei se referă la democrație cu suspiciune, scepticism sau chiar ostilitate. Dar teza despre imposibilitatea stabilirii justiției, despre imperfecțiunea tuturor afacerilor și instituțiilor umane corespunde pe deplin tradiției conservatoare.
Caracteristică a conservatorismului secolului XX. Poporului liberalismul economic se manifestă în forme foarte moderate. El nu este împotriva regulamentului de stat al economiei în principiu, el aprobă obiectivele statului de bunăstare, dar nu acceptă conducerea directă a economiei de stat. În acest sens, seamănă cu neoliberalii de la începutul secolului, care s-au îndepărtat de liberalismul clasic și s-au apropiat de ideologii socialismului reformist [1-4].
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: