Principiul democrației conform

.Platon a fost simplu și naiv: "cel mai bun" ar trebui să se pronunțe. Dacă este posibil, unul, "cel mai bun". Dacă nu, atunci unii dintre cei mai buni, aristocrați, dar cu siguranță nu mulți, nu o mulțime, nu un demo.







Cu toate acestea, în Atena, cu mult înainte de nașterea lui Platon, a fost stabilit ceva opus: oamenii, demosul, ar trebui să conducă. Toate deciziile politice importante - cum ar fi problemele de război sau de pace - au fost acceptate de o întâlnire a tuturor cetățenilor cu drepturi depline. Acum, aceasta se numește "democrație directă". Cu toate acestea, nu trebuie să uităm niciodată că cetățenii erau o minoritate a populației - chiar și în rândul populațiilor indigene. Aici o circumstanță importantă pentru noi este faptul că atenienii au considerat democrația lor o alternativă la regula tiranie-despotică. De fapt, ei știau foarte bine că liderul poporului ar putea fi împuternicit de tiran prin vot popular.

Deci ei știau că vocea poporului ar putea fi confundată chiar și în cele mai importante probleme. Atenienii au avut dreptate: deciziile adoptate democratic pot fi eronate, iar guvernului i se poate da putere prin vot democratic. Este dificil - dacă nu chiar imposibil - să se facă o constituție care să garanteze împotriva greșelilor. Aceasta este una dintre cele mai puternice argumente în favoarea trecerii ideii de democrație, în practică, principiul evitării tiraniei în locul divinului, sau punct de vedere moral, dreptul poporului de a guverna.

3.2 Teoria realistă a democrației

Și, deși în cartea sa "Societatea deschisă și dușmanii ei" nu există nici un singur cuvânt despre Hitler și nazism, el a fost perceput ca o contribuție la războiul împotriva lui Hitler. Această carte este dedicată teoriei democrației și protecției democrației de vechii și noii dușmani.

În această carte, Karl Popper a propus să ia în considerare ca principala problemă a unei teorii politice raționale cu totul altă întrebare: cum ar trebui statul să fie aranjate de la conducătorii răi ar putea scăpa de fără vărsare de sânge și fără violență?

Spre deosebire de cele vechi, noua întrebare este o problemă pur practică, aproape tehnică. Modernele așa-numite democrații sunt un bun exemplu de soluție practică la această problemă, deși nu au fost deloc concepute conștient în acest scop. Pentru că toți au acceptat cea mai simplă soluție la această nouă întrebare - principiul că guvernul poate fi răsturnat prin votul majorității.







Karl Popper a crezut că consecința acestei teorii practice simple de guvernare este o declarație a problemei și soluția ei simplă, desigur, nu este în contradicție cu practica democrațiilor occidentale - sau cu Constituția nescrisă a Regatului Unit și nici numeroase constituție scrisă, într-o măsură mai mare sau mai mică, luând de exemplu, Parlamentul britanic [1-4].

Teoria lui Popper încearcă să-și descrie practica și, în nici un caz, ideologia. Deci, eu cred că pot numi destul de teoria „democrației“, deși, subliniez din nou, acest lucru nu este teoria „suveranității populare“, ci mai degrabă o teorie a statului de drept, care postulează o dizolvare fără vărsare de sânge a guvernului cu o majoritate simplă.

Teoria lui Popper evită cu ușurință contradicțiile și dificultățile vechii teorii - de exemplu, întrebarea: "Ce se întâmplă dacă un popor votează pentru instituirea unei dictaturi?" Desigur, este puțin probabil ca acest lucru să se întâmple dacă votarea este liberă. Dar sa întâmplat! Și dacă se va întâmpla din nou? În cele mai multe constituții pentru adăugiri sau modificări care au nevoie pentru a obține mai mult decât o simplă majoritate de voturi, astfel încât necesitatea unui vot împotriva democrației, să zicem, două treimi sau chiar trei sferturi vot majoritar (majoritate „calificată“). Dar însăși existența acestei cerințe arată că o astfel de modificare este posibilă în principiu.

În același timp, a respins principiul că voința „fără rezerve“ majoritatea este sursa primară de energie, care este, că oamenii au dreptul de a gestiona, exprimând voința cu o majoritate simplă.

Toate aceste dificultăți teoretice pot fi evitate dacă renunțăm la întrebarea: "Cine ar trebui să conducă?" și o înlocuiți cu o problemă nouă și pur practică: cum să evitați situațiile în care un conducător rău cauzează prea multă vătămare? Când spunem că cea mai cunoscută soluție este constituția, care ne permite să dizolvăm guvernul prin vot majoritar, nu spunem în același timp că majoritatea este întotdeauna dreaptă. Nici măcar nu spunem că este de obicei corect. Spunem doar că această procedură imperfectă este cea mai bună din invenție până acum.

Winston Churchill a glumit odată că democrația este cea mai gravă dintre toate formele de guvernare, cu excepția tuturor celorlalți. Aici se află miezul problemei:. toți cei care au trăit vreodată cu o altă formă de guvernare - adică, sub dictatura, pentru a elimina care nu poate fi fără vărsare de sânge - știe că democrația, cu toate acestea, poate fi imperfectă, este necesar să se lupte [1]

Popper își alege alegerea nu pe virtuțile democrației, care pot fi discutabile, dar unificate.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: