Oferiți o descriere logică completă a conceptelor:
1) Registrul penal - abstract, pozitiv, irelevant, colectiv, gol, general, atribut.
2) Incendiul - specific, pozitiv, corelat, non-colectiv, gol, general, atribut.
Identificați relația dintre concepte și exprimați aceste relații cu ajutorul schemelor circulare:
1) Relația juridică, atitudinea publică, relația de familie;
2) Poliția, poliția fiscală, poliția orașelor.
1) Relația juridică, atitudinea publică, relația de familie
2) Poliția, poliția fiscală, poliția orașului
1) cenzura publică
2) Legislația muncii
1) cenzura publica - cenzura
2) Legislația muncii - legislație
Limitați următoarele concepte:
1) Dreptul familiei;
2) Funcționarul public
1) Dreptul familiei - Legea familiei ruse - Legea familială rusească regională - Legea familială rusească regională.
2) Funcționar public - funcționar public administrativ - funcționar public temporar
Specificați corectitudinea următoarelor definiții (în greșit specificați care regulă este încălcată):
1) Un fraier este o persoană implicată în fraudă.
2) Infracțiune - un concept generic, adică orice act care încalcă orice normă de drept.
1) Un fraier este o persoană implicată în fraudă.
Această definiție este incorectă, încălcând regula proporționalității
2) Infracțiune - un concept generic, adică orice act care încalcă orice lege
Această definiție este incorectă, încălcând regula clarității. Este necesar să se definească definiția "conceptului generic"
Este respectată regula de divizare în următorul caz:
1) Dreptul de proprietate include deținerea și eliminarea obiectului.
2) Criminalitatea este adolescentă și adultă.
1. Regula de proporționalitate este încălcată aici. Această diviziune este incompletă, deoarece nu există nici un drept de utilizare.
2. Aici se respectă regula divizării.
Determinați tipul de hotărâre, dați schema judecăților și judecăților atributive cu raportul:
1) Fiecare avocat cunoaște mai bine un anumit filozof decât celebra logică.
2) Există oameni care, știind ce să facă, nu fac ceea ce este necesar.
1) Fiecare avocat cunoaște mai bine un anumit filozof decât celebra logică.
Această hotărâre este afirmativă.
2) Există oameni care, știind ce să facă, nu fac ceea ce este necesar.
Această judecată este negativă.
Înregistrați judecata atributivă: S-P, unde S - subiectul judecății, P - predicatul judecății, "-" - o grămadă.
Înregistrați judecăți cu relații: xRy, unde x și y sunt membri ai relației, denotă concepte despre obiecte, R este relația dintre ele.
Schemele de judecăți atributive:
a) Rusia (S) este un stat suveran (P)
Schema de apreciere cu raportul: "Volvo" (S) este mai scump decât "Mitsubishi" (P).
Oferiți o clasificare unificată a judecăților, descrieți relația dintre termeni folosind cercurile Euler, stabiliți distribuția subiectului și predicatul.
1) Toate tranzacțiile care nu respectă cerințele legii sunt anulate.
2) O persoană care a împlinit vârsta de șaisprezece ani
1) Toate tranzacțiile care nu respectă cerințele legii (S) sunt nevalabile (P).
Modelul de judecată arată astfel:
Subiectul acestei hotărâri este distribuit, este luat în totalitate și este o chestiune a tuturor tranzacțiilor care nu îndeplinesc cerințele legii. Predicatul acestei propoziții nu este distribuit, deoarece doar o parte din tranzacțiile aferente numărului total sunt concepute în ea.
2) Există oameni care, știind ce să facă (S), nu fac ceea ce este necesar (P).
Aceasta este o propunere privată negativă. Subiectul acestei judecăți nu este distribuit (doar o parte a oamenilor este concepută). Predicatul este distribuit.
Schema lui este următoarea:
Cu ajutorul unui pătrat logic, stabiliți toate judecățile posibile la această judecată. Determină adevărul sau falsitatea lor:
În unele cazuri, examinarea este prevăzută de lege.
Hotărâri echivalente (pe deplin compatibile):
Uneori legea prevede efectuarea examinărilor.
Adevărata judecată subcontractuală (parțial compatibilă).
În unele cazuri, legea nu prevede examinări.
Examinarea este prevăzută în toate cazurile.
În cazuri rare, sunt avute în vedere revizuirile experților.
Hotărârea contrare (controversată) incompatibilă
În nici un caz, legea nu prevede efectuarea examinărilor
Hotărâre incompatibilă (contra-indicativă)
Toate cazurile nu impun ca legea să efectueze examinări
Stabiliți termenii care fac parte din această restricție complexă și scrieți-o în formă simbolică, folosind semne logice de conjuncție, disjuncție, implicare și echivalență:
"În societatea modernă, presa este o forță colosală. Poate crea și strica reputația oricărei persoane. Nimeni nu îi împiedică să cheme pe cei mai buni cetățeni o fraudă și un hoț și să-l distrugă pentru totdeauna "(Mark Twain).
p V q. p ^ q ^ r. p ^ q ^ r ^ n.
Construiți un tabel adevărat pentru formula logicii propoziționale și determinați ce este:
Construim un tabel pentru formula logicii propoziționale, pachetele listate și denumirile lor simbolice sunt prezentate în Tabelul 1.
Legăturile logice, prin intermediul cărora se obțin declarații complexe din aceste afirmații, se numesc pachete propoziționale.
Această formulă este echivalența "dacă și numai dacă".
Verificați că următoarea judecată este corect tradusă; Specificați ce este eroarea dacă conversia nu este efectuată corect:
Nici o țară democratică nu aprobă terorismul. Unele țări democratice nu favorizează terorismul.
Transformarea nu este completă.
Toate țările democratice aprobă terorismul.
Faceți următoarea declarație:
O dorință de a câștiga un avantaj în competiție nu este suficientă.
Răspunsul este: "Tot S este P"
Faceți o concluzie prin rotirea, inversarea și împotrivirea predicatului din următoarea premisă, elaborați o schemă de ieșire:
Unii perdanți preferă să se refere la circumstanțe.
Contrapunerea unui predicat este o inferență directă în care (în concluzie) predicatul este un subiect, subiectul este un concept care contrazice predicatul propoziției originale și pachetul este inversat.
Acționăm astfel:
1) în loc de P luăm non-P;
2) swap S și non-P;
3) Schimbați buchetul la contrariul
Unii perdanți preferă să se refere la circumstanțe. Ca urmare a faptului că ne opunem predicatului, avem o judecată în acest exemplu care nu este posibilă.
În acest caz, propunerea privată-asertivă se transformă într-una negativă privată și invers, în timp ce o hotărâre general valabilă se transformă într-una general negativă și viceversa.
Să identificăm două metode particulare de transformare:
- prin negare dublă, care este plasată înaintea legăturii și înainte de predicat:
S este P S nu este non-P.
Unii perdanți preferă să se refere la circumstanțe. Unii învinși se referă la circumstanțe.
- Negarea poate fi transferată de la un predicat la o grămadă:
Unii perdanți preferă să se refere la circumstanțe. Unii învinși se referă la circumstanțe.
Apelul este o operație logică prin care se transformă judecățile, ca urmare a faptului că subiectul judecății inițiale devine periodic al noii judecăți, iar predicatul este subiectul.
Unii perdanți preferă să se refere la circumstanțe
Unii ar dori să se refere la circumstanțe sunt învinși.
În următorul silogism, stabiliți premisele și concluziile, găsiți termenii mai mari, mai mici și medii, notați silogismul în ordinea corectă.
Fiecare persoană onestă își îndeplinește îndatoririle. Acest om este dezonorant. Această persoană nu își respectă promisiunile.
O persoană (M) este dezonorantă (P) - o premisă mare.
Omul (S) este dezonorant (M) - o premisă mai mică
Necinstit (S) este o persoană (P) - concluzia
Acest om (M) nu își îndeplinește promisiunile (R) - o premisă mare
Acest om (S), de asemenea, nu își îndeplinește promisiunile (M) - o premisă mai mică.
Nu își îndeplinește promisiunile (S) este această persoană (P) - concluzia
Ca persoană (M) este, nerespectarea promisiunilor sale (P) este o premisă mare.
Ca persoană (S), nu există împlinirea promisiunilor sale (M) - o premisă mai mică
Prin urmare, persoana (S) este, nu își îndeplinește promisiunile (P) - concluzia
În exemplul dat, P "neîndeplinirea promisiunilor" este un termen important, este o concluzie predicată; M "pentru că omul este un termen mediu; S- înseamnă "promisiuni" este un termen mai mic, este un subiect de închisoare. M servește în spațiul pentru legarea lui S și P și lipsește în concluzie.
Omul (M) este dezonorant (P)
Printre persoanele (S) este o persoană necinstită (M)
Prin urmare, dezonorabilul (S) este o persoană (P)
Premisa mai mică este afirmativă, iar concluzia este privată.
În exemplul nostru, modurile corecte sunt AAI.
Determinați ce lipsește în entymeme: concluzie sau premisă (mai mare sau mai mică)?
Este important ca toți avocații să poată aplica logică în activitățile lor practice, iar această persoană este un avocat.
Este important ca toți avocații să poată aplica logica
Această persoană este un avocat
Abilitatea de a aplica logica în practica lor este avocați
„Educația ... ne este dat, sau natura, sau oameni sau lucruri ... ale celor trei tipuri diferite de educație a educației din partea naturii nu depinde de noi, și de educație din partea oamenilor, care e singurul lucru în care ne - Domnilor ...“ (J. -Jacques. Rousseau).
Indicați ce metodă de inducție este folosită în acest argument:
"Când bolnavul de încălțăminte sa îmbolnăvit, o persoană ia oferit un medicament, Medicamentul a ajutat. După care croitorul sa îmbolnăvit, i sa oferit și un medicament. Croitorul a murit. Pe baza acestui fapt, sa ajuns la concluzia că încălțăminții se recuperează din acest medicament și croitorii mor "(Minto).
În acest argument, este prezentat un raționament inductiv.
Inducerea deductibilă a legăturii dintre premise și concluzii se bazează nu pe legea logicii, ci pe anumite motive reale sau psihologice care nu sunt pur formale. În acest sens, inferența nu este urmată în mod logic din premise și poate conține informații care lipsesc în ele.
Specificați care lege formală-logică este încălcată în pasajul de mai sus.
"- Pari a fi o persoană destul de inteligentă, știi informațiile despre educație. La urma urmei, subiectul: doar fu-fu. Ce costă? Cine are nevoie de ea?
- Da, cumperi, trebuie să fii.
Aici Chichikov și-a bătut buza și nu știa ce să spună (N. Gogol, Dead Souls).
În pasajul de mai sus, legea necontradicției este încălcată. drept non-contradicție nu se aplică logica seturilor „pufos“ despre el la „încețoșate“ și stabilește „neclare“ algoritmi pot fi utilizate simultan afirmație și negație.
Definiți teza, argumentele, indicați metoda de probă.
„În opinia ta, în lume, doar trei nenorocire este de a trăi în timpul iernii într-un apartament rece, de vară purta cizme strâmte, dar să doarmă în camera în care copilul sepie, care nu pot fi stropite cu pulbere persană; Nu am nici prima, nici a doua, nici a treia. Prin urmare, nu am nici o nenorocire "(I. Turgenev).
Crezi că lumea doar trei nenorociri este de a trăi în timpul iernii într-un apartament rece, de vară purta cizme strâmte, dar să doarmă în camera în care copilul sepie, care nu pot fi stropite cu pulbere persană; Nu am nici prima, nici a doua, nici a treia. _______________________
Prin urmare, nu am nici o nenorocire
15) Kondakov N.I. Dicționar-referință de carte pe logică / N.I. Kondakov. M. 1975.
16) Kudrin A.K. Logică și adevăr / А.К. Kudrin. M. 1980.
18) Umov AI Obiective și exerciții pe logică / A.I. Uyomov. M. 1961.
Articole similare
-
Exemple de rezolvare a problemelor logice în algebra logică cu răspunsuri
-
Lecția fizică "rezolvarea problemelor pe această temă - legile lui Newton -"
Trimiteți-le prietenilor: