Ei bine, poate. de ce?
(nu pentru toată lumea, ci pentru unul, ca "cu un TUBE scris")
Eu slujesc statului!
Îl iubesc atât de mult!
Deși ... Viața acestui ...
Nu sunt ... Iubesc.
Dar eu ... dragă Pafosssss.
Cu cine servesc!
Sunt din munca asta ...
Numai bucurie Nahozhu!
Să ... doar un șurub!
Dar dacă dau Ordinul!
Silent ... chiar păsări.
Pentru că asta. echipa "FAS"!
Pe scurt. cineva Pluguri!
Și eu îl urmăresc ... Te urmăresc!
Și dacă "futut!"
Eu "plec ..."!
Fără noi, soarele nu se ridică!
Și nu crește COCONUT?
Și dacă ... nu vom ...
Asta! Va exista doar "gunoi". ;) ...
prostia este doar să nu vezi dincolo de nas. dacă toată lumea înțelegea consecințele acțiunilor lor înainte de a începe, toată lumea ar fi inteligentă. nimeni nu ne învață acest lucru, atât de prostie și de prosperitate, și se bazează numai pe nereușind această cunoaștere.
Felix, spui că încrederea rămâne în domeniul cunoștințelor actuale. Astăzi, încrederea într-o dreaptă, mâine, a revizuit. Dar el nu a spus nimănui ce a revizuit, iar acum el împinge cu încredere alte cunoștințe actuale. Și ce? Acest lucru este în mod direct conformist. Sau vorbesc întotdeauna și tot ceea ce revizuit, nu este, de asemenea, o opțiune. Adevărul este că avem două emisfere. Una crede și cealaltă dovedește. "Și indiferent ce gândește gândirea, dovada va dovedi mereu" că este așa. Nimeni nu vă vede îndoielile. Ele sunt, de asemenea, subiective.
Larissa.
Dacă să prezinte inteligentului unele dovezi ale nelegiuirii poziției sale anterioare, el va lua pozitiv această nouă informație și își va moderniza părerile.
Dacă dovezile sunt greșite pentru a arăta stupidul, atunci el va rămâne în locul său anterior.
Recent, a avut loc o conferință despre faptul că o persoană care chiar are contact vizual cu un obiect necunoscut poate să nu o vadă, adică există un obiect, există contact vizual, dar nu există percepție asupra obiectului din creier. Poate că așa ceva se întâmplă în creierul unui om stupid - nu ia deloc dovezi.
LH 09:41
Larissa. Mi se pare că înțelegeți procesul de dovadă nu complet, adică, exclusiv ca un proces între două persoane. Există însă și procesul de a dovedi în cadrul unui singur individ, atunci când cel care se îndoieste susține cu dovada, atunci când îndoielnicul caută în poziția care dovedește defectele și contradicțiile pe care trebuie să le depășească prozitorul.
Dovada este procesul de identificare și eliminare a contradicțiilor într-o poziție. Dar dogmele și postulatele prin definiție nu ar trebui să fie puse sub semnul întrebării, căutarea unor greșeli în ele este interzisă.
Și dacă cel care este în drepturile sale? Și cel care se dovedește greșit? Acum ne dovedim unii pe alții. Dacă nu sunt de acord, sunt prost?
Larissa, nu aș vrea să mă duc la interlocutori, e mai productiv să conduci o polemică abstractă.
Cine are mai multă dreptate este hotărât în procesul de a dovedi, atunci când fiecare parte caută incompletență și inconsecvență în poziția oponentului și se străduiește să depășească incompletența și contradicțiile revelate de ea.
"Adevărul absolut este că nu știm niciodată un adevăr absolut sau un adevăr absolut.
Larissa, deja te hotărăști. Dacă adevărul absolut nu există, atunci nu este nevoie să scrieți din ce constă. Și dacă scrieți ceea ce este, atunci să vă abțineți de la menționarea inexistenței sale.
Despre "absolutismul" subiectivității adevărului.
Subiectivitatea este posibilă numai atunci când nu există criterii clare sau în care criterii clare nu sunt în onoarea. Cum, din punctul dvs. de vedere, poate exista un pluralism de opinii, de exemplu, cu privire la structura moleculei de apă. Ivanov crede H2O și Sidorov H3 ,, О 2. La urma urmei, acest lucru este un nonsens. Dacă există criterii clare, atunci nu va exista nici un subiectivism.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: