Pârâtul în cazul demolării construcției neautorizate
24. Conform intelesului alin. 2 alin. 2 din art. 222 din Codul civil al Federației Ruse, inculpatul în procesul de demolare a construcției neautorizate este o persoană care a efectuat construcții neautorizate. Atunci când se creează o construcție neautorizată, cu implicarea unor contractori, pârâtul este clientul ca persoană, la dispoziția căreia a fost executată o construcție neautorizată.
În cazul unei structuri neautorizate aflate în posesia unei persoane care nu a efectuat construcții neautorizate, pârâtul în cazul demolării construcției neautorizate este persoana care ar deveni proprietar dacă clădirea nu este neautorizată. De exemplu, în cazul înstrăinării unei structuri neautorizate, dobânditorul acesteia; atunci când face o construcție neautorizată ca o contribuție la capitalul social - o entitate juridică care a primit astfel de proprietăți; în caz de deces al unei persoane sau de reorganizare a persoanei juridice, persoana care a obținut proprietatea în posesie.
În cazul în care dreptul de proprietate asupra construcțiilor neautorizate nu sunt înregistrate pentru proprietar și pentru cealaltă persoană, acea persoană ar trebui să fie implicat în calitate de pârât în cazul în costum de demolarea construcției neautorizate (alin. 2 ore. 3 Art. 40 GIC RF sau alb. 2 articolul 46 al complexului agrar și industrial al Federației Ruse).
Dacă pârâtul împotriva căruia a fost luată decizia de a demola construcția neautorizată nu și-a executat construcția, are dreptul să solicite instanței o despăgubire pentru persoana care a executat construcția neautorizată.
Deja de la formularea art. 222 Codul civil (paragraful 2) arată că pârâtul ar trebui considerat persoana care a finalizat construcția. Persoana care a realizat construcția ar trebui înțeleasă nu atât de cea a cărei eforturi a ridicat-o, ci de cineva care ar putea pretinde că o folosește. De exemplu, dacă o clădire este creată pentru sine, responsorul trebuie să fie persoana care la creat direct. Dacă construcția este creată conform instrucțiunilor celeilalte, respondentul trebuie să fie cel care a dat o astfel de sarcină. Deci, conform paragrafului. 1 p. 24 din Rezoluția Plenului nr. 10/22, atunci când se creează o construcție neautorizată, cu implicarea unor contractori, respondentul este clientul ca persoană pe baza căreia a fost executată o construcție neautorizată.
În practică, cele mai frecvente cazuri în care în momentul în care litigiul este că construcția neautorizată a fost eliminat (de exemplu, vândute) sau transferate către alte entități în alte moduri (de exemplu, în ordinea succesiunii). Evident, ele nu pot fi considerate persoane care au finalizat construcția. Pe de altă parte, nu ar trebui să tolereze existența unor clădiri neautorizate numai pentru că actualii proprietari nu au creat-o. Pentru astfel de cazuri, paragraful 2 p. 24 Rezoluția Plenului N 10/22 prevede că, în cazul constatării unei construcții neautorizate în posesia persoanei nu efectuează construcții neautorizate, dat în judecată pentru a demola construcția neautorizată este persoana care va deveni proprietar în cazul în care clădirea nu a fost neautorizată.
În cazul în care proprietarul construcțiilor neautorizate, și sub rezerva, care a fost înregistrat dreptul de proprietate a acesteia - persoane diferite, acestea ar trebui să fie implicate în cazul ca un respondent (alineatul 3 al articolului 24 Rezoluția Plenului N 10/22 ..). Această stare de fapt se datorează faptului că decizia instanței de a satisface cererea de demolare a construcțiilor neautorizate este baza pentru a face o intrare în Registrul de stat unificat de încetare a dreptului de proprietate asupra inculpatului asupra construcției neautorizate (alin. 2 p. 23 Rezoluția Plenului N 10/22).
Se pare că este necesar să se atragă în calitate de co-inculpați și alte persoane ale căror drepturi sunt înregistrate în ceea ce privește proprietatea în litigiu - deținătorii de bunuri, chiriași și alții.
Rezoluția Plenului N 10/22 nu rezolvă problema cum să fie, în cazul în care noul proprietar a venit în urma unei hotărâri judecătorești de a demola; Cu toate acestea, se pune o întrebare în practică și trebuie să fie rezolvate. Întrebarea este dacă este necesar să se prezinte o nouă cerere proprietarului actual. Noi credem că acest lucru nu este necesar, deoarece, în primul rând, soarta obiect este sigilat; În al doilea rând, proprietarul actual nu poate fi numită o persoană ale cărei drepturi sunt încălcate, deoarece construcții neautorizate se află în afara circuitului civil și nu poate fi setat corect. Vom face imediat o rezervă că prevederile alin. 2 n. 24 Rezoluția Plenului N 10/22 aplicabil aici, deoarece se referă la determinarea atunci când este cazul dat în judecată, a susținut pentru prima dată. O abordare diferită, care să permită noi revendicări, ceea ce face dificil sau chiar imposibil de a face decizia instanței privind demolarea clădirilor neautorizate, în cazul unui transfer permanent al bunurilor din mână în mână. În ceea ce privește persoana care a dobândit proprietatea după decizia privind demolarea, protecția acestuia ar trebui să fie realizată prin alte mijloace, în cadrul relațiilor dintre ele în calitate de cumpărător și persoana care a creat construcția neautorizată, în calitate de vânzător, așa cum se va discuta mai jos.
Conform alin. 4 p. 24 din Rezoluția Plenului nr. 10/22. dacă pârâtul împotriva căruia a fost luată decizia de a demola construcția neautorizată nu a realizat construcția sa, are dreptul să solicite instanței de judecată o despăgubire pentru persoana care a executat construcția neautorizată. Este probabil ca o astfel de dispoziție să se aplice și persoanei căreia a fost construită construcția neautorizată, după ce instanța a decis să demoleze structura neautorizată.
Pe de o parte, aplicarea directă a art. Art. 461 și 462 din Codul civil litigiilor legate de compensarea pierderilor cauzate de demolarea clădirilor neautorizate, este îndoielnic. Pe de altă parte, din conținutul normelor de mai sus este evident spirit al legii, care este potrivit pentru a rezolva problema de diferențiate, și de a ignora ar fi greșit. Dar, în cele din urmă, instanțele ar trebui să acționeze în strictă conformitate cu cerințele paragrafului 4, p. 24 Hotărârea Plenului N 10/22. satisface cererile de despăgubire pentru daunele pârâte, împotriva cărora o decizie privind demolarea clădirilor neautorizate, indiferent dacă a luat o clădire neautorizată, cu o conștientizare a faptului că a fost construită în sfidarea legii, și indiferent dacă probele înstrăineze persoana , că clădirea nu a fost neautorizată.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: