Recent, într-un anumit mediu, puteți auzi cuvinte care sunt similare în conținut cu aforismul de mai sus. Acestea sunt afirmații că omul de știință "există în detrimentul contribuabililor" și, prin urmare, trebuie să-și justifice existența în fața lor. Cu toată asemănarea externă, înțelesul este diferit de cel din vechiul aforism. Apelarea dorinței omului de știință de a învăța "curiozitatea" și, în plus, și "personalitatea", aforismul subliniază inutilitatea științei. Și implicit se presupune că binele este o caracteristică obiectivă. Dimpotrivă, vederile moderne elimină problema beneficiilor. Principalul lucru este că știința servește "contribuabililor": ei pot cere de la știință bine, dar pot satisface și curiozitatea lor. Anterior, omul de știință „pe cheltuiala publică“ a primit unele rezultate utile în mod obiectiv sau inutile în mod obiectiv și un guvern responsabil, activitățile de cercetare de reglementare, pe baza reprezentărilor despre beneficiile sale. Și acum construit, cum ar fi, o imagine pur economică - schimbul de bani pentru servicii, precum și existența serviciilor este justificată tocmai în măsura în care acestea sunt în cerere, nu pentru că acestea sunt în mod obiectiv „utile“. Dacă există, să zicem, cererea pentru eliminarea daunelor și deochi, lucrarea vrăjitorilor, care sunt angajate, cu siguranță justificate, indiferent dacă sunt sau nu există deloc în natura fenomenelor, cum ar fi deteriorarea și ochiul rău.
Se pare că o astfel de reducere a științei la economie ridică problema responsabilității omului de știință în domeniul eticii elementare a muncii. Un om de știință ca angajat este responsabil față de angajatorul sau clientul său - o anumită entitate juridică (de exemplu, Institutul de RAS, RAS însuși, RFBR etc.). Iar acest angajator intra deja într-un fel de relație cu restul lumii - guvernul Federației Ruse, legiuitorul etc. De unde provin "contribuabilii", care nu sunt nici o anumită persoană, nici măcar un grup cu interese mai mult sau mai puțin comune? Cred că această esență fictivă apare din realizarea inadecvării ideii de autonomie completă a vieții economice. Și, în același timp, din imposibilitatea abandonării acesteia. Există un ciclu de aluat în natură - și nimic mai mult. Dar cine vrea să fie conștient de el însuși ca un bob de nisip în acest ciclu? Din această dilemă există o cale de ieșire: se creează o idee despre sursa absolută a bulei, în relația conștientă cu care conceptul de "datorie", spre deosebire de "ființă". Această sursă absolută este "contribuabilii", înlocuind "producătorii" ideologiei sovietice.
Desigur, aduce argumente împotriva acestui punct de vedere este lipsită de sens (rechemare, de exemplu, că sursa de finanțare pentru știință sunt taxele pe persoanele juridice și persoanele fizice care nu). Absolut, prin urmare, absolut, că este a priori și, prin urmare, incontestabil. hegemonia sovietică de la standul de bere a avut dreptate a priori, pentru că el „a făcut“ (deși producția ar putea fi neprofitabile, iar produsul său - inutil), dar „nu produce“ intelectuali au trebuit să dovedească faptul că acestea sunt utile pentru oameni. Și apoi s-ar putea întâmpla ciocniri foarte interesante, când aceștia din urmă au început să se învinovățească unul pe altul pentru inutilitate. Ei continuă să facă acest lucru acum. Cine sunt principalii acuzați? Da, aceleași persoane care în trecut: acei oameni de știință care sunt pur și simplu fac treaba, fara a tine seama de faptul dacă au ales tema ideologic corect (sau grantoprinosyaschey) și metode de cercetare - relevante teoria marxist-leninistă (sau dogma kladizma).
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: