Numărul cauzei 2

Judecătoria Birobidzhan din Regiunea Autonomă Evreiască

în componența judecătorului federal Koneva O.A.

cu participarea pom. Procurorul lui Birobidzhan, Volokhovich AD







a reclamantului Rysaev AI

reprezentant al inculpatului Bitkova IN

cu secretarul Dedeshko A.V.

a examinat în ședință publică, în caz civil Birobidjan sub cererea Rysaeva AI o societate cu răspundere limitată „Intercom Serviciul Birobidjan“ pentru a invalida decizia de un transfer la un alt post, pentru a recupera diferența de salariu, recunoașterea ordinului de concediere a fost ilegală și repunerea, pedeapsa plata pentru timpul de inactivitate impusă, prejudiciu moral, -

În D A N O URMĂTOARELE:

Instanța, după ce a ascultat părțile, după ce a studiat materialele cazului, după ce a auzit încheierea asistentului procurorului din Birobidzhan, Volokhovich AD vine la următoarea.

În conformitate cu art. 56 din Codul muncii, contractul de muncă - un acord între angajator și angajat, în care angajatorul se obligă să asigure salariatului cu munca pe o funcție de ocuparea forței de muncă dat, să asigure condițiile de muncă prevăzute de legislația muncii și de alte acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii, contracte colective, acorduri, reglementările locale și acest acord în timp util și în plata integrală a salariilor angajaților și angajatul se obligă să personal problema olnyat anumite funcții de lucru acest acord, pentru a se conforma reglementărilor interne în vigoare pentru angajator.

Sub transferul la un alt loc de muncă, în conformitate cu primul paragraf din articolul 72.1 din Codul muncii se referă la o performanță permanentă sau temporară de muncă angajat al schimbării și (sau) unitate structurală în care lucrează angajatul (în cazul în care o unitate structurală indicată în contractul de muncă), în timp ce continuă să lucreze în ordine același angajator, precum și transferul de muncă la o altă locație, împreună cu angajatorul. Transferul la un alt loc de muncă este permis numai cu acordul scris al angajatului.

În conformitate cu articolul 15 din Codul muncii al Federației Ruse, funcția de muncă este înțeleasă în conformitate cu lista de personal, profesia, specialitatea, care indică calificarea; un anumit tip de muncă încredințată angajatului.

Funcția de muncă este determinată de numele postului, specialității, profesiei și, în conformitate cu partea a doua a articolului 57 din Codul Muncii al Federației Ruse, se referă la condițiile de muncă obligatorii.

Argumentele reprezentantului inculpatului că funcția de muncă Rysaev AI. în timp ce acestea nu s-au schimbat, nu sunt bine-off. Plecând de la conținutul normelor menționate mai sus, schimbarea poziției presupune, fără îndoială, o schimbare a funcției de muncă a angajatului.

Nu există dovezi că aceste posturi (managerul de întreținere și directorul adjunct pentru probleme de producție) sunt identice, inculpatul nu este reprezentat.

În cazul în care angajatul este încredințată pentru a efectua lucrări care nu este aprobat de caracteristicile de calificare, lista sarcinilor de lucru stabilite de angajator, a fost de acord cu salariatul în contractul de muncă și, de regulă, este specificată în lucrarea (de producție (de profesie)) instrucțiuni.

Instanța a constatat că nu există responsabilități specifice de muncă pentru postul din contractul de muncă încheiat cu Rysaev AI. nu a fost determinată. Descrierea postului pentru funcția de "manager de întreținere" și postul de "director adjunct pentru problemele de producție" din LLC "Domofon Service Birobidzhan" a fost elaborată și prezentată angajatului Rysaev AI. nu a fost.

În astfel de circumstanțe, argumentele reprezentantului inculpatului că obligațiile de muncă ale lui Rysaev AI. nu s-au schimbat, sunt incontestabile.

Dovezi scrise (descrierea postului, etc.) a faptului că funcția de muncă Rysaeva AI. în timpul transferului nu sa schimbat, inculpatul nu este reprezentat.

Potrivit art. 72 din Codul muncii RF, modificările termenilor contractului de muncă stabilite de părți, inclusiv transferul la un alt loc de muncă, sunt permise numai cu acordul părților la contractul de muncă, cu excepția cazurilor prevăzute de prezentul cod. Acordul de modificare a termenilor contractului de muncă stabilit de părți este în scris.

Instanța a stabilit că un acord scris privind modificarea termenilor contractului de muncă în ceea ce privește modificarea poziției lui Rysaev AI cu directorul adjunct pentru probleme de producție pentru poziția de manager de întreținere nu a fost.

Argumentele reprezentantului pârâtului, reclamantul și-a exprimat acordul cu Ordinul, punându-l să semneze o lectură, nu bogat, pentru că legea stabilește o anumită formă a unui astfel de acord sub forma unui acord scris pentru a modifica termenii contractului de muncă.







Argumentele reprezentantului pârâtei că reclamantul nu și-a schimbat funcția sa de muncă, din moment ce nu se schimbă salariul și indemnizațiile nu sunt bogați, deoarece legea nu obligă schimbarea angajatului fișa postului cu schimbarea obligatorie a tarifului (salariu).

Luând în considerare problema legitimității și valabilității demiterii lui Rysaev AI. instanța ajunge la concluzia că demiterea lui Rysaev AI. este ilegal din următoarele motive.

În conformitate cu paragraful 4 al art. 77 din Codul muncii al Federației Ruse, unul dintre motivele rezilierii contractului de muncă este încetarea acestuia din inițiativa angajatorului (articolul 81 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Conform paragrafului 2 al art. 81 din Codul muncii, contractul de muncă poate fi reziliat de către angajator în cazul unei reduceri a numărului sau a personalului lucrătorilor organizației, antreprenor individual.

În conformitate cu partea 1.2 din art. 180 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatorul trebuie să ofere angajatului un alt post disponibil (post vacant) în cadrul aceleiași organizații, în conformitate cu calificarea angajatului, atunci când efectuează măsuri de reducere a numărului sau a personalului angajaților organizației. Cu privire la viitoarea concediere în legătură cu lichidarea organizației, reducerea numărului sau a personalului lucrătorilor organizației, angajații sunt avertizați personal de angajator și împotriva semnăturii cu cel puțin două luni înainte de a fi concediați.

Din explicațiile reprezentantului pârâtului și din materialele cauzei rezultă că această decizie a fost luată de angajator pentru a optimiza producția datorită unei scăderi a activității de producție.

Instanța, fără a pune la îndoială scopul și motivele acceptării de către angajator a unei astfel de decizii, consideră că procedura de respingere a reclamantului pe acest motiv a fost încălcată.

Din materialele menționate rezultă că reclamantul a fost informat în termen de două luni despre reducerea postului cu normă întreagă a managerului de întreținere.

În același timp, după cum sa stabilit mai sus, reclamantul a fost transferat ilegal în această funcție. În acest sens, este, în consecință, ilegală prevenirea reclamantei și respingerea administratorului de întreținere.

În plus, instanța a constatat că ordinul de concediere a fost semnat de directorul adjunct al Domophon Service, Birobidzhan, I.M.

Reprezentant al angajatorului este persoana care, în conformitate cu legea, alte acte normative, documentele constitutive ale persoanei juridice (organizații) sau reglementările locale sau în temeiul deținutului cu persoana contractului de muncă este înzestrat cu anumite puteri, inclusiv concedierea salariatului.

În conformitate cu organul executiv unic Carta Ltd. „Intercom Serviciul Birobidjan“ al companiei este CEO-ul său, care ia decizii în formă de emiterea ordinelor privind numirea în funcția de angajat și demiterea acestora.

Din materialele cauzei rezultă că directorul general al SRL "Domofon Service Birobidzhan" este K.B.

Instanța nu oferă dovezi scrise despre faptul că I.M. - director general adjunct, în această perioadă a exercitat funcția de CEO și a avut dreptul de a decide cu privire la demiterea angajatului. Dimpotrivă, din explicațiile reprezentantului pârâtului rezultă că această decizie (privind respingerea lui Rysaev AI) a fost luată de către directorul general adjunct I.M. prin ordinul oral al directorului general, care este contrară Cartei companiei.

Potrivit art. 394 din Codul Muncii al Federației Ruse, în cazul recunoașterii concedierii ca fiind ilegală, salariatul trebuie să fie restabilit la munca precedentă de către organism, ținând seama de litigiul individual de muncă. Organismul care are în vedere litigiul de muncă decide asupra plății salariului mediu pentru angajat pentru întreaga perioadă de absență forțată.

În astfel de circumstanțe, cererea de reintegrare a directorului adjunct al producției la locul de muncă și recuperarea plății pentru perioada absenței forțate sunt supuse satisfacției.

În virtutea art. 237 din Codul muncii, prejudiciul moral cauzat de abateri angajat sau eșecul de a acționa al angajatorului, salariatul va fi compensată în numerar în suma stabilită de comun acord între părțile contractului de muncă.

În conformitate cu art. 394 din Codul muncii, în caz de concediere fără temei legal sau cu încălcarea ordinului de concediere sau transferul ilegal la un alt loc de muncă, instanța poate, la cererea salariatului de a decide cu privire la recuperarea în favoarea compensației monetare angajat pentru prejudiciul moral cauzat lui prin acțiunile specificate. Valoarea acestei despăgubiri este determinată de instanță.

Astfel, instanța consideră că pretențiile reclamantului de a recupera daunele morale în favoarea sa sunt supuse satisfacției.

Explorarea problema valorii de prejudiciu moral, Curtea consideră că este prea mare, și, în funcție de circumstanțele cazului, ținând seama de caracteristicile individuale ale reclamantului și natura i-au cauzat suferințe psihice, ghidată de principiul rezonabilității și corectitudine, instanța constată că pârâtul a reclamantului în ceea ce privește moral răul trebuie recuperat <сумма>.

În conformitate cu art. 211 soluție GIC RF în ceea ce privește reintegrarea și de recuperare a salariilor în timpul absenței sale forțate supuse executării imediate.

În conformitate cu articolul 103 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, inculpatul este supus colectării taxei de stat în venitul bugetului local în valoare de <сумма>.

Ghidat de st.st. 15,57,72,77,81,179,180,237,394 din LC RF, art. 56,103,194-199,211 CCP RF, instanța, -

Pretențiile lui Rysaev AI o societate cu răspundere limitată „Intercom Serviciul Birobidjan“ pentru a invalida decizia de un transfer la un alt post, pentru a recupera diferența de salariu, recunoașterea ordinului de concediere a fost ilegală și reintegrarea, recuperarea de plată în timpul absenței sale forțate, daune morale potrivi parțial .

Restaurați Rysaeva AI în postul de director general adjunct pentru problemele de producție ale societății cu răspundere limitată "Domofon Service Birobidzhan".

Să colecteze de la societatea cu răspundere limitată "Domophone Service Birobidzhan" în favoarea lui Rysaev AI. plata pentru timpul de absență forțată în valoare de <сумма>, o sumă de bani cu titlu de prejudiciu moral în valoare de <сумма>.

În restul cerințelor de refuz.

Să colecteze de la societatea cu răspundere limitată "Domofon Service Birobidzhan" în venitul bugetului local o taxă de stat în valoare de <сумма>.

Decizia privind restaurarea la locul de muncă și recuperarea plății pentru timpul absenței forțate este supusă executării imediate.

Decizia poate fi atacată cu recurs la Curtea de Autonomă Evreiască Regiunea Birobidjan prin intermediul curții districtuale în termen de 10 zile de la data deciziei de către instanța de judecată în forma sa finală.

Judecătorul OA Konev







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: