Definiția deducerii, precum și tipurile de raționamente deductive și caracteristicile acestora
În logică, există două abordări ale definiției deducerii.
În logica tradițională (aristotelică), deducerea este înțeleasă ca tranziția de la cunoașterea generală la cea particulară.
În deducerea logică simbolică este o deducție care dă o judecată adevărată (acest termen va fi folosit în interpretarea tradițională).
Concluziile deductive, în funcție de numărul primelor parcele, sunt împărțite în cele imediate și indirecte.
Inferența obținută prin transformarea judecății omului se numește imediată.
Dacă există două sau mai multe colete în el, atunci acesta este un raționament indirect.
În logica formală se evidențiază următoarele tipuri de concluzii directe: transformarea, convertirea, opoziția față de predicat și inferența printr-un pătrat logic.
Transformarea este o operație logică, prin care judecata este transformată într-o judecată opusă calității, cu un predicat care contrazice predicatul propoziției inițiale. De exemplu: "Petrov este student". ("Petrov nu este student"). S este P (S nu este non-P). Cu alte cuvinte, judecățile afirmative se transformă în cele negative, iar cele negative în cele afirmative, în timp ce predicatul se schimbă într-un concept care o contrazice. Acest lucru este necesar când este necesar, de exemplu, să specificăm acele condiții sau condiții în care predicatul se aplică cu adevărat subiectului. De exemplu, în cazul în care este scris: "Persoanele care au un certificat de liceu" li se permite să ia examenele. Dar sunt doar ei? Și este posibil să participi la cei care nu au un astfel de certificat? De obicei, în mod automat, în astfel de cazuri transformarea se face: "Persoanele care nu au un certificat de învățământ secundar" nu sunt permise examenului.
Principalul lucru în transformare, ca și în orice alt raționament direct, astfel încât sensul judecății inițiale să nu fie afectat, nu poate fi clarificat decât. Și pentru aceasta există o regulă de transformare: o dublă negare este echivalentă cu o afirmație. La fel ca în matematică. În acest caz, există o diferență în transformarea hotărârilor afirmative și negative. În primul caz, negarea dublă este distribuită astfel: înainte de legătura și înainte de predicat. De exemplu: Toate (unele) S este P se transformă în Nici unul (unele) S nu este non-P.
În hotărârile negative, unde legătura este deja negativă inițial, cea mai mare negație este transferată predicatului. În acest caz, se obține următoarea imagine: Nici unul (unii) S este P este transformat într-o judecată. Toate (unele) S sunt non-P.
Orice judecată poate fi făcută. Hotărârea generală afirmativă se transformă într-un general negativ ("Toți elevii din grupul nostru sunt
cetățeni ai Federației Ruse. Prin urmare, nici un student din grupul nostru nu este un cetățean al Federației Ruse „), pe scheotritsatelnoe în universal afirmative (“ Toate lupii nu-sunt ierbivore. Prin urmare, toate lupi sunt sunt animale netravoyadnymi „), la des în chastnootritsatelnoe (“ Unele stat prin urmare, unele state nu sunt neunitare "), iar negativul privat devine afirmativ privat (" unele animale nu sunt pisici, prin urmare, unele animale nu sunt pisici ").
Apelul este o operație logică, prin care se transformă judecata, ca rezultat al căruia subiectul propoziției inițiale devine predicatul noii predicții predicate-subiect-subiect. De exemplu: "Toți absolvenții Facultății de Drept din KSU au studiat logica. În consecință, unii care au studiat logica sunt absolvenți ai facultății juridice a KSU ".
În procesul operațiunii de circulație, trebuie respectată următoarea regulă: Termenul care nu este reținut în parcelă nu trebuie distribuit în concluzie (un termen distribuit este un termen luat în întregime).
Dacă în procesul de circulație caracteristica cantitativă rămâne aceeași, atunci acest apel este numit simplu (pur). De exemplu: "Unii studenți din grupul nostru sunt studenți excelenți. Prin urmare, unii studenți de onoare sunt studenți ai grupului nostru. "
O hotărâre generală afirmativă în care subiectul este distribuit. dar predicatul nu este distribuit, se transformă într-o afirmație privată. care este, cu o constrângere (a se vedea exemplul de mai sus).
Hotărârea negativă generală se transformă într-un general negativ. De exemplu: "Toți deputații din Duma de Stat nu pot fi supuși pedepselor administrative. În consecință, nu cineva care a fost supus pedepselor administrative, nu poate fi un deputat al Dumei de Stat ".
Apeluri deosebit de asertive în privat. De exemplu: "Unii studenți din grupul nostru trăiesc în centrul orașului Almetyevsk. În consecință, unii dintre studenții excelenți care trăiesc în centrul orașului Almetyevsk sunt studenți ai grupului nostru ".
O hotărâre negativă privată nu se aplică. Să verificăm exemplul: unele animale nu sunt prădători, deci nici un prădător nu este un animal (.), Sau toți prădătorii sunt animale, este la fel de absurd.
Contrastantă o operație predikatu- logică, prin care hotărârea de conversie, în care rezultatul re-subiect devine un concept care contrazice prezent predicatului și predicatul - obiectul hotărârii inițiale. De exemplu, în opoziție cu predicatul judecății: "Toți elevii din grupul nostru preferă să participe la cursuri în logică. În consecință, nici o persoană care nu-i place să participe la cursurile logice nu este studentă a grupului nostru ".
Trebuie amintit faptul că opoziția față de predicat este rezultatul transformării și convertirii, adică această operație logică constă în două etape. În primul rând, concluzia este dedusă din hotărâre prin transformare, atunci concluzia este dedusă din această concluzie prin referință. În final, primim inferența de a ne opune predicatului.
Prin contrastul predicatului, o afirmație general valabilă este transformată într-o declarație general negativă. De exemplu: "Toți caii sunt mamifere. În consecință, niciunul cal nu este mamifere și nici un mamifer nu este un cal. " Un alt exemplu: "Unii muncitori nu sunt mașini de frezat. În consecință, unii lucrători sunt mașini fără frezare, iar unele mașini fără frezare sunt muncitori ". Sau: "Nici un examen nu este un test. În consecință, toate examenele sunt non-credite, iar unele non-teste sunt examene. "
O judecată negativă generală, oprind un predicat, este transformată într-o afirmativă particulară. De exemplu: "Niciun student din cursul nostru nu are dublă cetățenie. În consecință, unii cu cetățenie non-duală sunt studenții cursului nostru ".
O propoziție negativă privată este transformată într-o degenerare parțială. De exemplu: "Unii studenți nu sunt minori. În consecință, unii minori sunt studenți. "
O anumită hotărâre afirmativă prin opoziția cu un predicat nu este transformată.
Puteți construi inferențe pe pătratul logic. stabilind adeziunea la adevărul sau falsitatea unei judecăți din adevărul sau falsitatea unei alte judecăți (a se vedea figura 10).
Concluzii din relația de contradicție:
Au → Ol; Au → Oi; Oi → Al; Ol → Au; Ei → Il; El → Ii; Ii → Ел; Il → Eu; De exemplu: Dacă propoziția "Toate balenele sunt mamifere" (A) este adevărată, atunci propoziția "Toate balenele nu sunt mamifere" (O) vor fi false (Au → Ol).
Concluzii din raporturile de contrast: Ai → Ел; Al → E? Ei → Al; El → A?
Concluzii din relațiile de subcontractare: Il → Oi; Ii → O?; Ol → Iι; Oi → eu?
Concluzii din raporturile de prezentare: Au → Iu; Eu → Oi; Ii → A? Oi → E; Il → Al; Ol → El; Al → eu? El → O?;
Conceptele care alcătuiesc silogismul sunt numite terminologia silogismului.
Există doar trei: mai mici (S), mai mari (P) și medii (M).
• Toți studenții grupului nostru (M) au trecut examenul de filozofie (P).
Petrov (S) este student al grupului nostru (M).
Petrov (S) a promovat examenul în filosofie (P).
Termenul mai mic al silogismului este un concept care, în confuzie, este un subiect; cu atât mai mare este conceptul, care în concluzia sa este un predicat; mijlocul este termenul care leagă două premise și absent în custodie.
O premisă care conține un termen mai mic este numită o premisă mai mică; Premisa, care include un termen mai mare, se numește o premisă mai mare.
În logica formală, axioma formulat sillogiz-ma, având următorul conținut: Tot ceea ce este aprobat (negat), în ceea ce privește toate obiectele din această clasă (gen), aprobat de (negate), în ceea ce privește această clasă (tip) a fiecărui element. Cu alte cuvinte: Tot ceea ce afirmăm despre toți elevii acestui grup (a se vedea exemplul) se aplică, de asemenea, fiecăruia dintre ei.
Prima regulă a termenilor. În fiecare silogism ar trebui să existe doar trei termeni. Dacă această regulă este încălcată, apare eroarea cvadruplă. Quadruple apare adesea din cauza utilizării de omonime, care dau posibilitatea unor interpretări diferite ale conceptelor originale. Adesea, sofisticile sunt construite pe încălcarea acestei reguli. De exemplu:
Mersul la bazar este o mișcare.
Mergând pe piață pentru totdeauna.
Regula 2 a termenilor. Termenul mediu ar trebui să fie distribuit cel puțin într-unul din incinte. Dacă termenul mediu nu este distribuit în niciun loc, conexiunea dintre termenii extreme rămâne incertă. De exemplu:
Unii studenți (M-) sunt maeștri (P).
Toți studenții (S) sunt studenți (M-).
Toți studenții S sunt subantreprenori (P).
Aici termenul de mijloc nu este distribuit, prin urmare, concluzia este falsă.
A treia regulă a termenilor. Termenul, nealocat în pachet, nu poate fi distribuit și în custodie. Dacă această regulă este încălcată, mai mult se spune în concluzie decât în parcele. De exemplu:
Toți notarii (M) au o educație juridică (P-).
Avocații (S) nu sunt notari (LH).
Avocații (S) nu au studii juridice (P +).
Termenul mai mare (P) nu este distribuit în premisă, dar este distribuit în concluzie. Prin urmare, concluzia este falsă.
Eroarea asociată încălcării regulii de distribuire a termenilor extreme se numește extensia ilegală a unui termen mai mic (sau mai mare).
Următoarele patru reguli se aplică parcelelor.
Regula a 4-a (parcele). Cel puțin unul dintre premise trebuie să fie o propoziție afirmativă, deoarece nu este necesar să se concluzioneze din două premise negative. Un termen mediu nu poate stabili o relație clară între termenii extreme, deoarece acestea sunt excluse din acesta. De exemplu:
Maimuțele nu sunt reptile.
Șerpii nu sunt maimuțe.
A 5-a regula (parcele). Dacă unul dintre premise este o hotărâre negativă, atunci judecata trebuie să fie negativă. De exemplu:
Toți elevii sunt studenți.
Această persoană nu este student.
Această persoană nu este student.
Regulile 6 și 7 (parcelele) sunt derivate din cele patru și cinci.
Regula 6. Cel puțin una dintre premise trebuie să fie o propunere generală. Dintre cele două premise private, nu este nevoie să se tragă concluzii. De exemplu:
Unele specii de maimuțe trăiesc în Africa.
Unele specii de maimuțe sunt incluse în Cartea Roșie.
Regula 7. Dacă una dintre premise este o propunere privată, atunci concluzia trebuie să fie și privată.
Toți lupii sunt animale de pradă.
Acest animal este un lup.
Acest animal este prădător.
În prima figură, termenul intermediar înlocuiește subiectul mai mare și locul predicatului în premisa mai mică. Este cea mai comună și vă permite să comparați cunoștințele private, exprimate într-o premisă mai mică cu dispozițiile generale conținute în premisa mai mare. Acesta este modul în care construim raționamentul nostru atunci când trebuie să înțelegem problemele specifice pe baza regulii generale existente
Fiecare figură are propriile reguli. Regulile primei cifre sunt după cum urmează:
1) O premisă mare este o propunere generală (A, E).
2) O premisă mai mică este o propoziție afirmativă (A, I).
Toți studenții (M) ai grupului nostru au participat la curs (P).
Sidorov (S) este student al grupului nostru (M).
Sidorov (S) a venit la prelegere (P).
Încercați să construiți raționamente, să încălcați aceste reguli și să ajungeți la absurd. Să comparăm inferența care corespunde regulilor cu inferența, care nu le corespunde:
Toți sportivii sunt oameni întăriți (o parcelă mare este A)
Unii studenți sunt sportivi (o parcelă mai mică este eu)
În consecință, unii studenți sunt oameni temperați
Concluzia sa dovedit a fi privată (unele) în conformitate cu regulile de premise: dacă unul dintre premise este o propunere particulară, atunci concluzia va fi privată.
Și dacă încalci regulile:
Toți sportivii sunt oameni întăriți (o parcelă mare este A)
Ficatul lung nu este un atlet (premisa mai mică este E)
În consecință, nici un ficat lung nu este o persoană întărită.
Dar aceasta este o greșeală evidentă, care a apărut din cauza faptului că prezența propunerii E ca o premisă mai mică contravine celei de a doua reguli a figurii.
În cea de-a doua figură, termenul de mijloc este în locul predicatului în ambele premise
O astfel de variantă a raționamentului este folosită pentru a dovedi falsitatea oricărei propoziții prin negarea apartenenței subiectului, la care se face referire în premisa mai mică, acelei clase menționate în premisa mai mare. Aceasta este o figură de negare și, prin urmare, o judecată negativă vine întotdeauna din derivarea ei. Și este obținut în conformitate cu regulile premiselor (dacă unul dintre premise este negativ, atunci concluzia este negativă). În consecință, normele celei de-a doua cifre sunt următoarele:
1) O premisă mare este o propunere generală.
2) Unul dintre premise este o hotărâre negativă.
Toate viperii (P) sunt reptile (M).
Acest animal (S) nu este o reptilă (M).
Acest animal (S) nu este o vipera (P).
Dacă jucați cu încălcarea acestor reguli, de aici se poate dovedi un motiv destul de interesant. De exemplu, dacă încercăm să tragem o concluzie din două hotărâri afirmative:
Toți câinii au urechi (judecata A)
Această ființă are urechi (judecata A)
Această concluzie va fi clar nepăsătoare: această creatură este un câine, dar este singura posibilă în conformitate cu această linie de raționament. Chiar dacă luăm în considerare condiția ca concluzia să fie negativă, fără niciun motiv special sub forma judecăților date, nu vom reuși să scăpăm de neîntemeierea concluziei trasate.
Prima și a doua figură sunt considerate cele mai comune și corespund celor mai tipice moduri de gândire. Cea de-a treia și a patra figură a acestui lucru nu se poate spune, dar din motive de exhaustivitate, acestea sunt întotdeauna considerate logice, deși cu rezerve.
Cea de a treia cifră este simetrică celei de-a doua: termenul mediu se află în locul subiectului în ambele locații.
1) O premisă mai mică este o propoziție afirmativă.
2) Concluzia este o judecată privată.
Grâul (M) este o plantă (S).
Grâul (M) este un cereale (P).
Unele plante (S) sunt cereale (P).
În cele din urmă, simetricul prima, a patra figură a silogismului. Termenul de mijloc în el înlocuiește predicatul în premisa mai mare și subiectul în cel mai mic
Această cifră are o natură artificială, dar uneori este aplicată.
Regulile celei de-a patra cifre:
1) Dacă o premisă mare este afirmativă, atunci una mai mică trebuie să fie generală
2) Dacă una dintre ipoteze este negativă, atunci cea mai mare trebuie să fie generală.
3) În același timp, nu există nicio concluzie generală cu privire la această cifră.
Ca exemplu, putem da următorul argument:
Toți delfinii (P) sunt mamifere (M).
Nici un mamifer (M) nu este un pește (S).
Nici un pește (S) nu este un delfin (P).
Poate, este clar pentru toată lumea că niciodată nu ne certăm într-adevăr așa "din contră".
Fiecare figură are propriile sale versiuni, în funcție de ceea ce include judecățile. Acesta este modul. În principiu, ele pot fi 64. Dar majoritatea dintre ele contrazic fie regulile generale ale silogismului, fie regulile acestei sau acelei figuri. Prin urmare, în final, există doar 19 moduri: patru în prima și a doua cifră, șase în al treilea și cinci în cel de-al patrulea. Acestea sunt indicate prin trei litere latine, în funcție de ceea ce conțin judecățile (de exemplu, AEE sau SA, etc.).
Articole similare
-
Piața producției de mărfuri, definiție, caracteristică, specii - lupi
-
Rolul cognitiv al deducerii, silogismul categoric simplu și structura sa este deductiv
-
Tipuri de definiție de manevră, scurtă descriere (arată schema)
Trimiteți-le prietenilor: