pentru că tema este arhivă.
O să-i cer pe colegii mei pentru sfaturi.
Sarcină.
Începutul este standard. Accident. Masina victimei în coșul de gunoi. Victima efectuează o examinare a cantității de reparații reparative. Există 250 de mii. Asigurarea fara probleme plateste pentru OSAGO cele 120 de mii. Victima, desigur, rămâne în instanță pentru a cere restul de 130 de mii de la vinovat.
Vinovatul se aplică pentru expertiza sa pe această temă - și biciul poate fi o mașină la data accidentului. Se pare - 200 de mii. Ei bine, declară că acest lucru - o moarte completă (deoarece costul de recuperare este de 50 mii mai mult decât prețul mașinii în sine), iar vinovatul trebuie să plătească reclamant curent 80 mii (200-120).
Atenție, întrebări:
1. Nu pot aduce baza legislativă la poziția vinovatului. Pe lângă regulile de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto (PPRF nr. 263), nicăieri în legătură cu pierderea totală a mașinii și, în consecință, plata în acest caz a valorii de piață nu voi găsi nimic. Dar aceasta se aplică plății de asigurare. Și asigurarea a fost deja plătită. Cum poate fi atribuită aceeași rată plății din partea vinovatului?
2. Și mai ales demn de remarcat. În cazul în care reclamantul în cursul procesului este plătit valoarea de piață a mașinii - atunci unde sunt rămășițele bune ale mașinii sale? Și acolo sunt, de exemplu, o mie la 70. Dacă rămân la reclamant, se dovedește că el a primit bani pentru o mașină nouă (bine, pe aceeași mașină din același an de eliberare) și va fi totuși sudată în vânzarea resturilor. Îmbogățire imorală de un fel. Și, dacă acestea sunt de a revendica beneficiul celui care (de fapt) a plătit reclamantului, dându-i banii pe aceeași mașină - în favoarea cui? La urma urmei, o parte din bani (120 mii) a fost acordată de asigurări, iar o parte (80) - vinovatul.
Aici stau să zgâri o grămadă. )
Poate cineva îți va spune. Sau unde să săpați. ¶
Deci, rău în întregime. Art. 1064 Codul civil al Federației Ruse. Și el - acest volum - costul autoturismelor. iar rămășițele sunt vinovații. altfel - NEO. aproximativ așa. ¶
Să spunem. Cu prima întrebare mai mult / mai puțin clar.
Și cum rămâne cu al doilea? La urma urmei, vinovatul a plătit doar o parte din costul mașinii. Și o parte - asigurare. Pentru a împărți echilibrul proporțional între vinovat și asigurare?
Asigurarea pentru a participa la procesul reclamantului nu a fost implicată. Procesul este numai pentru vinovat. Și, teoretic, există o șansă înșelătoare să prindă pe toți vinovații. De fapt, de asta are nevoie. Puteți încerca să decorați lumea. Tip, reclamantul 80 de mii de la vinovat, și el îi dă resturile. Dacă judecătorul, desigur, nu va deranja. pentru că de asemenea, teoretic, asigurarea, care a învățat într-o oarecare măsură despre o astfel de decizie, poate să-l împingă - și unde este partea mea din resturi (bine, în sensul resturilor). Deși, este puțin probabil. ¶
Marea Britanie poate fi atrasă. și ar trebui, în principiu, să fie informată. și proporțional cu resturile de a împărți. aceasta va fi în cadrul legii și o soluție corectă a problemei. deși inter-CS este satisfăcut. ea plătește imediat primele de asigurare. și plăți de până la 120.000 deja în schema de afaceri. ¶
yourist a scris (a)
Ei bine, tu imediat ți-ai aruncat picioarele și l-ai lovit!)
Pentru prima dată mi sa dat un pui de somn. adevărul și nu sunt în datorii. Acum nimic asemănător. pace-prietenie-gumă de mestecat)) Deci, lupii!
Ți-am citit postul cu interes. Sunt foarte mult în subiect, este evident că în curând va exista o dispută cu compania de asigurări privind distrugerea completă. ¶
la ce punct este reparat?
În cele mai multe cazuri, pierderea totală a restabili inutile sau nu au bani pentru a cumpăra în sus, astfel încât aparatul este descărcat sau cei care vor fi în măsură să o restabilească sau de rezervă.
tocmai au avut astfel de cazuri. pe baza deciziilor judiciare și spun.
Să analizăm același caz.
există o mașină în valoare de 200 mii.
reparații pentru 250 de mii.
120 au plătit asigurarea.
130 victima a depus la vinovat.
vinovatul cere o soartă. se dovedește că valoarea de piață de 200 mii plus de la răniți a lăsat soldurile rămase de 50 de mii, de exemplu.
tot trebuie să ne recuperăm de la vinovatul 30tys
restul care va fi colectat peste această sumă înseamnă profitul victimei.
doar doar va fi recuperat daunele în întregime. pentru că pentru aceiași 15 GK ar trebui să aducă lucrurile în starea în care erau? dacă este imposibil, atunci este necesar să se plătească valoarea de piață ținând cont de depreciere. și dacă considerați că au rămas rămășițele, ar trebui să fie scăzute de la prețul mediu al pieței. ¶
Da, am și o practică, asta spun. )))
există o piață de mașini 200, repararea pe 300. auto este reparat, xs pentru cât de mult. în fața instanței vinovatului. 120 cu Sk, restul de 180 va fi căutat. )
dar pe fuzionat cu rabaturile. în cazul în care contractul, apoi pe piață minus prețul contractului. ¶
Și ce - au făcut?
Și contramăsuri? La urma urmei, dacă prețul pieței este cunoscut, atunci a fost făcută o evaluare. Și, evident, nu un reclamant (trebuia să aibă 300 de alunecări). Și așa a fost o diferență. Și ce instanță - a recuperat costul reparațiilor? Și care este motivul? ¶
daune cauzate în timpul unui accident. există daune auto. decizia de acum 2 ani a fost.
auto sau care nu intenționează să vândă, după ce a restabilit conducerea în continuare. 300 în vederea uzurii. Da, nu este recomandabil, dar a / m ma drag și chestii. iar la momentul disputei judiciare a fost restabilită. Aici, desigur, problema de costuri, dar costul de reparare este determinat de către expert, faptul de auto restaurat nu se dovedește o problemă.
Refuzarea legitimității acestor cerințe în definiția de mai sus a nr. 6-B10-8 nu a fost văzută, ci a fost și citită în trecere. va fi necesar să studiem în detaliu mai târziu. ¶
Dmoroz a scris (a)
Aici, desigur, chestiunea costurilor
Așa e. Dacă persoana a restaurat mașina - permiteți-i să tragă calculul la instanță (daune reale) și nu raportul expertului la 300 de mii. Sigur, este de două ori mai ieftin) ¶
Deci, el nu cere să recupereze costurile suportate și doar cere pentru a colecta cele mai mari pagube „reale“, care este doar de numărare abilitățile într-un cost de reparații. ¶
În acest caz - rahat. Dacă există costuri reale, calculați-le. Ei bine, asta e doar din motive teoretice. Ceea ce instanța a procedat în acest caz este atacată în instanțele corespunzătoare. Avem libertate nelimitată de gândire. ¶
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: