În toate instanța europeană și americană privind cea mai mică suspiciune de fals în declarații de către reclamant implică o negare a procesului, și de multe ori acuzat de fraudă pentru încercarea de a hype instanța de judecată, amenințând pedeapsa cu închisoarea. Responsabilitatea pentru a da mărturie falsă în acțiunea civilă din Rusia în temeiul legii are doar un martor, dar reclamantul și pârâtul nu este obligat să spună adevărul.
În toată lumea civilizată pentru că a mințit în instanța de judecată pedepsit, iar noi nu facem, iar acest paradox juridic, un bine-cunoscut om de știință rus și criminalist, doctor în drept, profesor al Academiei de Drept de Stat din Moscova, Igor Matskevich.
... În suburbiile din Taganrog, din cauza conflictului cu copii, elevii școlari au început o luptă. În instanță, inculpatul (instigatorul luptei) a declarat că reclamantul ... la lovit primul. Victima a venit din șoc, iar curtea - nu. Și, fără să-și dea seama care din partide este de vină și care spune neadevăr, el a amendat ambii părinți.
Pe baza acordului de împrumut incomplet, reclamantul a depus o cerere la instanța de judecată: "O persoană a luat bani de la mine - aceasta este chitanța lui - și el nu-l dă departe". Mulți bani. Pârâta nu a negat existența chitanței, dar a explicat: această lucrare se referea la o altă tranzacție, nu i se acordau "bani vii" și nu ia luat. Există un astfel de concept în Codul civil, în care debitorul poate contesta acordul de împrumut din cauza lipsei de bani. Ce urmează? În cazul în care tranzacția este într-adevăr comisă, reclamantul trebuie să prezinte instanței, ca dovadă a pretențiilor sale, în ce circumstanțe și cum a fost. Iar reclamantul spune că în acea zi a venit singur la inculpat atunci când a stat în biroul său, a adus o pungă grea și a dat-o și a scris o chitanță acolo. Totul este logic și datele se potrivesc. Dar rezultă o întrebare simplă despre mărimea geantăi în sine și se pare că suma declarată de bani nu se poate încadra în acest container. Și nici în două, nici în patru astfel de genți de mână. Și nu există bani - înseamnă, nu există împrumut?
Problema nu confundă reclamantul. Reflectând ușor, el asigură instanței: "Bine, bine, acum îți spun cum a fost." Se pare că reclamantul a venit la inculpat ușor, fără pungă și fără bani. Pentru că banii de atunci erau în siguranță în biroul inculpatului. Dar el, reclamantul, banii. Pârâtul le-a prezentat reclamantului, apoi a cerut să împrumute și a scris o chitanță. Curtea crede. Dar cel mai interesant este faptul că, așa cum a fost stabilit, în camera în care, potrivit descrierii reclamantului, a existat un transfer de bani, la acel moment ... nu era sigur. Poate că reclamantul nu a venit la inculpat în ziua în care a fost întocmit chitanța? Cum, protejează paratele, avem aici martori, l-au însoțit pe reclamant și aproape că au ajutat la redistribuirea banilor. Dar faptele pe care mărturisirea acestor martori din nou nu corespund realității, precum și alte nuanțe ale "evenimentului" ajung la lumină.
Ce rămâne pentru reclamanții nefericiți în astfel de cazuri? Să inventeze un alt amendament la versiunile exclusiv reciproc ale circumstanțelor specificate în cererea de revendicare.
Un martor pentru astfel de trucuri ar fi plătit o perioadă lungă de timp: nu are dreptul să mintă în instanță. Dar, înainte de noi, este un reclamant. Iar instanța îl consideră și, realizând că cel puțin de câteva ori va fi înșelat, în mod oficial nu vă deranjează să auziți adevărata poveste a "împrumutului". De exemplu, acum sigur! - O chitanță a fost primită atunci când inculpatul în șort a fost așezat la masă pe un platou de gheață în derivă, iar reclamantul sa coborât la el într-un parașut. Poate cu bani, poate cu o mașină de tuns iarba.
Interpretarea subiectivă a faptelor sau denaturarea lor aparentă pentru instanță trebuie să fie decisivă. Dar instanța nu recuperează reclamantul într-un cuvânt necinstit, deoarece în legislația rusă pentru reclamant nu există o interdicție directă de înșelăciune a instanței. Ce se numește inițial o sumă de bani, și apoi - cu o diferență de aproape cinci mii de dolari, nu contează. Ca și declarația fiscală, din care rezultă că, în ajunul "împrumutului", reclamantul a cumpărat un apartament de aproximativ 100 mp într-un cartier de prestigiu al Moscovei. valoare, în exact aceeași sumă de bani "în datorii". Cum poți împrumuta ceea ce nu ai? În plus, pentru a da o sumă, dar pentru a cere un spate foarte diferit? Nu contează. Reclamantul nu poate să se plângă reclamantului, îndoieli cu privire la onestitatea sa, să-i spună nimic, numai dacă el nu falsifică documentele.
De altfel, în această poveste, reclamantul, în timpul examinării litigiului de către instanța de judecată, nu a apărut personal la nici o întâlnire pentru a da explicații cu privire la afirmațiile pe care le-a susținut, în ciuda contestațiilor instanței. Acest reclamant ciudat invizibil există deloc? Instanța nu a stabilit identitatea reclamantului. De ce asemenea fleacuri.
Și, va fi posibil, în zadar îi învinovățim pe reclamant pentru ascunderea adevărului. Dacă comportamentul său este modalitatea aleasă de a proteja drepturile proprii de către o persoană interesată (spre deosebire de martor) de către o persoană. Șef adjunct al Departamentului de Facultatea judiciar de Drept, Graduate School of Economics, cercetător principal al Institutului de probleme de drept și ordinea Procurorului General al Federației Ruse Dragoste Prokudina constată că explicațiile părților „sunt dovezi ale cazului, dar acest mijloc de protecție a persoanei în cauză“, care nu este obligat să facă acest lucru numai într-un anumit mod. Prin urmare, „nu putem reclamantul să spună adevărul, adevărul și numai adevărul, precum și inculpatul“, iar instanța de judecată „trebuie să aibă întotdeauna în vedere faptul că explicația lui ar putea suferi de defecte, astfel încât să evalueze terenul lor trebuie coroborat cu alte probe, în cazul“ .
"Dacă reclamantul alege forma greșită (apărare), oferă explicații false în explicațiile sale, atunci cel mai probabil instanța va constata că nu a dovedit legitimitatea poziției sale. Reclamantul trebuie să dovedească acest lucru. Fie că a reușit sau nu, este o altă chestiune ", explică șeful adjunct al sistemului judiciar al Facultății de Drept a Școlii Superioare de Economie.
Potrivit lui Lyubov Prokudina, furnizarea de către reclamant a documentelor frauduloase și a abuzului de drept în acțiuni deliberate presupune sancțiuni în procesul civil. Cu toate acestea, „pentru că în cadrul unei proceduri civile care implică cetățeni din punct de vedere complet nepotcovite, poziția lor poate fi cauzată de necunoașterea legii este,“ și să introducă răspunderea pentru informații incorecte care pot fi conținute în explicațiile lor, în mod corespunzător.
"Impunerea responsabilității poate atrage după sine refuzul cetățenilor de a se adresa instanței, refuzul protecției jurisdicționale. Dacă amenințăm să ne apăram poziția de răspundere penală, atunci, îmi pare rău, atunci încrederea noastră în instanță va scădea dramatic. Filistina va fi frică ", Lyubov Prokudin avertizează asupra revenirii practicii de" rezolvare "a problemelor controversate în anii de nelegiuire din anii 1990.
Între timp, deși în instanțele din țările civilizate, legea îl obligă pe omul de pe stradă nu se află și în încălcarea regulilor de răspundere penală, creanțele civile nu devine mai puțin, credibilitatea instanței nu este redusă. Dar cum să creadă în corectitudinea verdictelor judiciare din Rusia cu părțile interesate chiar în procesul de „probleme de securitate“, în condițiile în care, în cuvintele lui Igor Matskevich, „nu este clar modul în care instanța de judecată, în general, poate lua orice decizie, în cazul în care este posibil cu impunitate pentru a vorbi untruth "?
Există o ciocnire a platformelor teoretice în abordarea problemei sferei jurisprudenței și a procuraturii. Inele juridice și teama că, dacă vor fi eliminate, oamenii nu vor merge în instanță. Există o realitate, atunci când adevărul și ascunde reclamant și pârât, iar instanța de judecată, știind că nu încearcă să stabilească adevărul, și, în orice caz, una dintre părți este lukavyaschih echitabil câștigă confruntare instanță.
Abuzul deliberat al drepturilor din partea reclamantului, precum și oferindu-le în mod deliberat explicații false Curții Kuntsevsky în acest spectacol nu a văzut.
Portalul informativ și legal al "Zakoniya"
Articole similare
-
Secrete divine ale Martorilor lui Iehova care au dreptul să scrie adevărul sau toată calomnia
-
Postix cum să trimiți o carte poștală folosind doar un smartphone
Trimiteți-le prietenilor: