Întreprindere unitară de stat a Republicii Crimeea. Fondul statutar este de 145.000.000 de ruble. Fondatorul, Ministerul Agriculturii al Republicii Kazahstan, a adus la cunoștința întreprinderii că o tranzacție majoră este o tranzacție care depășește suma de 5.000.000.0 ruble.
Întrebarea 2: Întreprinderea are dreptul să prezinte spre aprobare proiectul de specificație (care este, de fapt, o tranzacție separată), anexând contractul deja semnat? Fondatorul poate refuza să fie de acord cu întreprinderea, referindu-se la nerespectarea ordinului (contractul a fost deja semnat anterior, când nu se încadra încă în noțiunea de tranzacție majoră)?
3. Cum să ieșiți din această situație cu cele mai mici pierderi pentru întreprindere?
Da, așa este. 1. UMP are dreptul de a prezenta un pachet de documente pentru aprobarea unei tranzacții majore cu aplicarea contractului semnat. 2. Nu, nu are dreptul, deoarece contractul a fost semnat înainte de definirea criteriului pentru mărimea tranzacției. 3. Furnizați un pachet complet de documente cu o notă explicativă cu privire la momentul semnării contractului. Specificațiile aprobării unei tranzacții majore a unei întreprinderi unitare sunt prezentate în recomandările de mai jos.
Motivul pentru această poziție este dat mai jos în materialele "Lawyer System".
"În ciuda faptului că întreprinderile unitare au multe diferențe față de entitățile comerciale, legislația actuală stabilește, de asemenea, reguli pentru ele privind necesitatea de a coordona tranzacțiile mari.
Astfel de reguli au propriile lor particularități în parte *:
- determinarea sumei care vă permite să determinați tranzacția la fel de mare;
- ordinea de coordonare a acestor tranzacții.
Ce este o afacere importantă a unei întreprinderi unitare
tranzacție majoră întreprindere unitară (în continuare - compania) - o tranzacție sau mai multe tranzacții interconectate legate de achiziționarea, cesiunea sau posibilitatea de înstrăinare acum, în mod direct sau indirect, care costă *:
Astfel, o legislație specială poate impune cerințe mai stricte privind procedura de aprobare a unei tranzacții decât Codul civil al Federației Ruse. În același timp, legea privind întreprinderile unitare nu reglementează suficient procedura de aprobare a tranzacțiilor.
Atunci când normele speciale nu prevăd cerințe suplimentare, este necesar să se țină seama de prevederile articolului 157.1 din Codul civil al Federației Ruse.
În ce cazuri instanța poate recunoaște mai multe tranzacții ca fiind interdependente, care în ansamblu va fi o tranzacție majoră pentru o întreprindere unitară
Legislația nu stabilește o listă a acestor cazuri. Cu toate acestea, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a indicat mai multe trăsături specifice care pot indica interconectarea tranzacțiilor *:
- un singur obiectiv economic la încheierea tranzacțiilor;
- scopul economic general al bunurilor vândute;
- consolidarea tuturor bunurilor înstrăinate în cadrul tranzacțiilor în proprietatea unei singure persoane;
- o perioadă scurtă de timp între efectuarea mai multor tranzacții.
Faptul că explicațiile conținute în numărul decretul 28. nu se aplică doar tranzacțiilor care fac societatea economică, dar, de asemenea, (cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau rezultă din natura relațiilor) și tranzacțiilor ale entităților următoare (p. 13 Rezoluție 28) *:
- întreprinderi unitare de stat și municipale;
- cooperative;
- instituții autonome;
- alte organizații non-profit.
Chiar înainte ca Plenul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă să fi dat aceste explicații, din jurisprudență rezultă că riscul de recunoaștere a tranzacțiilor interdependente crește substanțial dacă *:
- tranzacțiile sunt uniforme și sunt comise cu aceleași persoane într-o perioadă scurtă de timp;
- Proprietatea înstrăinată sau achiziționată în cadrul tranzacțiilor este legată printr-un singur proces tehnologic sau printr-un singur scop;
- Tranzacțiile au drept scop obținerea unor consecințe juridice comune sau a unui singur scop.
Instanțele au recunoscut tranzacțiile ca fiind interdependente, dacă mai multe dintre caracteristicile enumerate au apărut simultan.
În plus, în momentul examinării cazurilor legate de contestarea tranzacțiilor mari, instanțele vor trebui să compare valoarea proprietății înstrăinate în toate tranzacțiile intercorelate cu valoarea contabilă a activelor la ultima dată de raportare. Această dată va fi data bilanțului, care precede încheierea primei tranzacții (paragraful 2 al paragrafului 4 din paragraful 8 al Rezoluției nr. 28).
Întreprinderea încheie un contract care nu are legătură cu transferul sau primirea dreptului la orice proprietate. Cu toate acestea, valoarea unui astfel de contract va depăși limitele stabilite de lege. Întreprinderea trebuie să coordoneze acest acord cu proprietarul proprietății
În această privință, poziția instanțelor se deosebește.
Potrivit unei poziții care poate fi găsită în practica judiciară, dobândirea, înstrăinarea sau posibilitatea de înstrăinare a proprietății înseamnă nu numai transferul sau obținerea dreptului de proprietate asupra oricărei proprietăți.
Astfel, dacă o întreprindere încheie un contract cu un contractant sau un contract pentru furnizarea de servicii cu plată, atunci un astfel de contract este, de asemenea, considerat o tranzacție majoră în cazul în care suma depășește limitele menționate anterior.
În urma acestei funcții judiciare, este obligatoriu obținerea consimțământului proprietarului la încheierea tuturor tranzacțiilor, a căror valoare depășește limitele stabilite de lege. Prin urmare, întreprinderea, pentru a încheia o astfel de tranzacție, este necesară obținerea consimțământului proprietarului.
Caz din practica: instanța a acordat reclamației procurorului pentru invalidarea contractului de contract încheiat de întreprindere. În acest caz, instanța a subliniat că este necesar consimțământul proprietarului pentru încheierea tuturor tranzacțiilor, a căror valoare depășește limitele legale
Întreprinderea geologică științifică și de producție unitară federală "I." (contractor general) și OJSC "S." (subcontractant) au încheiat un contract pentru efectuarea operațiunilor seismice. Prețul tranzacției, și anume costul lucrărilor subcontractate, era de 161.389.400 de ruble. 00 kop.
Procurorul a apelat la instanță printr-un proces pentru a declara tratatul nul și neavenit. În opinia sa, contractul de contract este o tranzacție majoră, care necesită consimțământul proprietarului, iar proprietarul nu a primit consimțământul proprietarului.
Instanța a acordat procuratura proces. Instanța a respins argumentul întreprinderii potrivit căruia dispozițiile articolului 23 din Legea societăților comerciale nu se aplică calificării acestei tranzacții. Întreprinderea și-a întemeiat argumentul asupra faptului că obiectul tranzacției nu este proprietate, ci executarea lucrărilor contractuale.
Instanța a aplicat, de asemenea, o poziție similară atunci când a obținut o creanță în baza unui acord de cesiune.
Cu toate acestea, această abordare nu este împărtășită de toate instanțele. Controversa întrebării este modul în care instanțele percep o astfel de tranzacție a întreprinderii, indiferent dacă se referă la achiziționarea sau înstrăinarea proprietății sau dacă banii din ea acționează doar ca mijloc de plată.
Poziția declarată de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse este mai corectă.
Această abordare este confirmată și de poziția instanțelor federale de arbitraj.
OOO "K." (executor) și întreprinderea (clientul) au încheiat un contract de prestare a serviciilor de transport.
În conformitate cu executiv în timpul perioadei de valabilitate a întreprins la cererea clientului să-i dea servicii de transport în transport, mașini, iar clientul este obligat să plătească pentru ele, în conformitate cu termenii contractului.
Deoarece societatea nu a primit acordul, proprietarul bunului poate solicita instanței de recunoaștere a acordului în litigiu cu proprietatea întreprinderii să fie nulă, precum și cerând aplicarea consecințelor nulității unei tranzacții nule (n. 3 Art. 20 al întreprinderilor).
Cu toate acestea, instanța a negat procesul în fața comisiei. Instanța a declarat că:
- întreprinderea contestată a încheiat un contract în cursul normal al activității;
- Această tranzacție nu vizează achiziționarea sau cedarea proprietății întreprinderii.
În unele cazuri, instanțele vorbesc despre implementarea "activităților economice ordinare".
Legea nu stabilește care sunt tranzacțiile legate de activitățile economice obișnuite.
Cu toate acestea, Plenum SAC a indicat că, în cursul normal al activităților trebuie să se înțeleagă orice operațiuni care sunt acceptate în activitatea curentă, indiferent dacă entitatea se angajează tranzacția înainte de o astfel (alin. 3, n. 6 Rezoluția № 28).
În special, tranzacțiile efectuate în cursul normal al activității pot include tranzacții *:
- privind achiziționarea de materii prime și materiale necesare desfășurării activităților de producție și economice;
- privind vânzarea produselor finite;
- la primirea de împrumuturi pentru a plăti pentru operațiunile curente.
De exemplu, activitatea economică obișnuită a unei instanțe poate fi considerată o operațiune care vizează achiziționarea de loturi de bunuri en gros pentru vânzarea lor ulterioară prin vânzare cu amănuntul (paragraful 4 al paragrafului 6 al Rezoluției nr. 28).
În același timp, Decretul nr. 28 a făcut o clarificare importantă: nu este posibilă clasificarea unei tranzacții ca fiind o activitate obișnuită de afaceri pe baza faptului că *:
- tranzacția se face în sfera de activitate a tipului de activitate specificat în Registrul unic al unităților juridice sau în cartea principală,
- și (sau) întreprinderea are o licență pentru dreptul de a desfășura acest tip de activitate.
Asemenea explicații sunt date în paragraful 5 al paragrafului 6 al Rezoluției nr. 28.
Întreprinderea intenționează să încheie o afacere în cursul normal al activității. Tranzacția nu are legătură cu înstrăinarea (achiziționarea) de bunuri, dar valoarea depășește limitele stabilite. Întreprinderea trebuie să obțină consimțământul proprietarului în acest caz?
Poziția instanțelor pe această temă este ambiguă. Unele instanțe resping argumentul întreprinderii că a încheiat o afacere în cursul normal al activității. Și subliniază că întreprinderea trebuie să obțină consimțământul proprietarului, în ciuda acestei circumstanțe. Alte instanțe, dimpotrivă, consideră că nu este necesar să se obțină consimțământul în acest caz.
Aceasta este, în cazul în care, de exemplu, o întreprindere care este angajată în activități de restaurare, încheie un alt contract (un contract) pentru lucrări de proiectare, și este valoarea lor este supusă semne ale unei tranzacții majore, nu este necesar să se obțină acordul proprietarului.
Cazul din practica: instanța a refuzat să recunoască contractul de implementare a anchetelor de proiectare pentru proiectare printr-o tranzacție nesemnificativă, deoarece încheierea acestuia este activitatea economică obișnuită a întreprinderii
Întreprinderea de Stat Institutul „O.“ (client GUI) și CJSC „NA“ (contractor) a încheiat un contract pentru a efectua studii de inginerie pentru proiectare. Administrația teritorială a (Agenția Federală Property Management, reclamantul), Federal Property Management Agency a făcut apel la tribunal cu o cerere la Compania „AN“ privind recunoașterea contractului nul și neavenit. Potrivit Agenției Managementul Proprietății Federale, acordul este cea mai mare, și permisiunea de GUI pentru a încheia tranzacția nu a avut.
Curtea a refuzat TU Rosimushchestvo în proces, declarând următoarele. În conformitate cu statutul de GPI, obiectivele înființării acestei întreprinderi sunt realizarea de lucrări, furnizarea de servicii pentru a satisface nevoile și profitul public. Pentru atingerea acestor obiective, compania desfășoară următoarele activități principale, printre care:
- elaborează estimări privind proiectarea pentru furnizarea de energie termică, alimentare cu apă, canalizare, alimentare și comunicații;
- intră în relații juridice contractuale cu întreprinderile, instituțiile, organizațiile tuturor formelor de proprietate, inclusiv cu cele străine, precum și cu cetățenii. Implică, atunci când este necesar, pe condițiile contractuale pentru desfășurarea activității, alte organizații de proiectare, proiectare, cercetare și cercetare.
Bazat pe sensul paragrafului 1 al articolului 23 din Legea privind întreprinderile și prevederile statutului PIP, luate împreună, GUI prin intrarea în relații contractuale cu SA „NV“ cu privire la punerea în aplicare a studiilor de inginerie pentru inginerie, a făcut tranzacția, în vederea realizării scopurilor statutare.
Plătind pentru studiul de proiectare pentru proiectare, GUI a primit un grant echivalent contra cost sub forma rezultatului muncii efectuate.
În special, instanța a subliniat că scopul tranzacției încheiate nu era achiziționarea sau înstrăinarea proprietății întreprinderii, ci achiziția de combustibil în scopul funcționării normale a întreprinderii.
Astfel, contractul nu este o tranzacție majoră în sensul art. 23 din Legea cu privire la întreprinderi, deoarece părțile au efectuat o tranzacție în cursul normal al activității întreprinderii
Sistem de asistență profesională pentru avocați, în care veți găsi răspunsul la orice, chiar și cea mai dificilă întrebare.
Încercați gratuit timp de 3 zile >>
Curând în revista "Avocatul companiei"
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: