Expert ca subiect de probă

Trimiterea muncii tale bune la baza de cunoștințe este ușoară. Utilizați formularul de mai jos

Elevii, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și activitatea lor vor fi foarte recunoscători.







Expert ca subiect de probă

În legătură cu împărțirea participanților în cadrul procedurilor penale, în funcție de funcțiile efectuate la participanți: apărarea, urmărirea penală a participanților, alți participanți în dreptul procesual penal, o nouă dezvoltare a primit următoarea întrebare: „Cine este acum necesar să se facă referire la subiectele de probă“ În special, tema cercetării mele este problema atribuirii expertului, ca participant la procesul penal, a subiectelor de probă.

Activitatea unor astfel de oameni de știință în domeniul proceselor civile și penale, precum V.D. Arsenyev, V.D. Rakhunova, C.M. Kaz, I.V. Tyricheva, A.D. Boykova, R.S. Belkina, A.A. Eismann, I.I. Mukhina, M.M. Mikheenko, A.F. Kleiman, I.L. Petrukhin, P.A. Lupinskaya, Z.Z. Zinatullina și colab.

Cu toate acestea, activitatea procedurală a experților, specialiștilor și martori, martori, și alții contribuie la dovezi, dar ele nu fac ca astfel de dovadă de transport, în sensul de colectare a controalelor și evaluarea probelor, și, prin urmare, nu se aplică subiecților de probă.

Trebuie remarcat faptul că examinarea în sine, este o metodă de colectare și testare a probelor, cu toate acestea, expertul însuși ca participant al procesului, de fapt, subiectul nu este o dovadă, deși forme cum ar fi o formă de examinare probe.

Luând în considerare problema statutului unui expert criminalistic, RS. Belkin a scris că vorbim despre dreptul expertului în anumite cazuri de a colecta dovezi. Îndeplinind sarcina investigatorului, expertul face o inspecție a articolelor prezentate și, dacă sunt detectate micro-obiecte, stabilește acest fapt în concluzia sa. Microobiectele detectate, obținând semnificația dovezilor materiale, sunt supuse unei cercetări suplimentare de experți pentru a rezolva alte probleme ale sarcinii de specialitate. Astfel, expertul colectează (detectează, fixează, confiscă) dovezi, potrivit scrisorii legii, că nu are nici un drept și pe care procurorul, anchetatorul și judecătorul aproape întotdeauna privesc.







Situația se dezvoltă în așa fel încât expertul însuși să colecteze obiectele cercetării (dovezilor) experților și el însuși le studiază. Pentru a rezolva această problemă, L.V. Vinitsky și a sugerat două opțiuni pentru rezolvarea acestei probleme:

Inspecția ar trebui să fie de micro-investigator la locul descoperirii lor, iar semnele lor individualizare trebuie să fie înregistrate în procesul-verbal al acțiunii de investigare, atunci microprocesorul obiecte ar trebui să fie atașat la caz ca probe și trimise spre examinare.

În studiile în care există o prezumție de micro-obiecte, cel puțin doi experți

Prima opțiune nu este primit punerea lor în practică, din motive de practică conservatorism, reducerea totală a calificării anchetatorilor, necesitatea de a se implica în aceste cazuri, un specialist în producerea acțiunii de investigație, necesitatea de a utiliza instrumente în producerea acțiunii de investigare. Cea de-a doua opțiune este discutabilă deoarece punerea în aplicare a acestei propuneri face ca expertul să facă obiectul colectării de probe, ceea ce face de fapt, fără a avea dreptul la un astfel de drept. Și consolidarea legislativă a examenului obligatoriu în formă colegială va contribui numai la acest lucru. Acest lucru nu corespunde teoriei și practicii de dovedire în cauzele penale adoptate în procesul penal. Pe de altă parte, prezența micro-obiectelor investigatorului în timpul investigațiilor experților, în opinia mea, poate rezolva problema fixării microobiectelor ca dovezi materiale.

Astfel, aș dori să rezumă rezultatele și, după ce am propus căile de rezolvare a problemelor menționate, să trag o concluzie.

În opinia mea, propunerea de unii oameni de știință pentru a conferi expert pentru a aduna și de a evalua dovezi este plină de părtinire rezultatele examinărilor, deoarece modificarea legii trebuie să fie în mod necesar însoțită de alocarea participanților de experți de la urmărirea penală sau apărarea.

Dacă există microobiecte care nu au fost incluse pe lista obiectelor examinate pe parcursul examinării, examinarea și investigarea lor ar trebui să se efectueze în prezența investigatorului care:

Ar exclude posibilitatea ca experții să evalueze independent probele

Creșterea pregătirii funcționarilor care efectuează investigații preliminare.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: