sperjur
Legea prevede răspunderea penală pentru sperjur, totuși ...
Faptul că martorii din instanță spun neadevăr (în cea mai mare parte) sunt avocați și judecători înșiși. Deci, de ce nu există legea privind aducerea la răspundere penală pe baza art. 307 din Codul penal "Jurământul"?
După cum rezultă din partea 1 din art. 307 din Codul penal, mărturie falsă a unui martor, victimă sau opinia expertului sau mărturii, mărturii ale experților, precum și traducerea în mod evident greșit în instanță ... se pedepsește cu amendă de până la optzeci de mii de ruble ... ».
Nu optzeci de mii, și să ... În plus, nu există niciun precedent (cel puțin în cadrul unei proceduri civile), în cazul în care judecătorul a emis o hotărâre specială privind faptul de sperjur, astfel că un martor fals, cel puțin, a declarat sperjur (nota de la Articolul 307 din Codul penal) pentru a evita răspunderea penală.
Probabil, este necesar să începem cu faptul că este practic imposibil să "dovedești" că un martor spune o minciună. La urma urmei, în virtutea articolului din partea 1 a art. 55 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (dispoziții similare conțin atât AIC și PCC), elementele de probă pot fi informații și fapte în baza cărora instanța determină circumstanțele care contează în fiecare caz particular. Și astfel de informații pot da martori.
În ceea ce privește procedurile civile.
Partea 3 din art. 10 din Codul civil (limitele drepturilor civile), indică în mod clar: „În cazurile în care legea pune protecția drepturilor civile, în funcție de faptul dacă aceste drepturi efectuate în mod rezonabil și sincer afară, se presupune caracterul rezonabil al acțiunilor și integrității participanților la raporturile juridice civile.“
Cu alte cuvinte, dacă unul dintre participanții la o litigiu civilă invită un martor care își confirmă poziția, instanța nu poate pune la îndoială "rezonabilitatea acțiunilor și a conștiinței".
În conformitate cu cerințele părții 4 din art. 67 din CPC, instanța trebuie să înregistreze rezultatele evaluării dovezilor printr-o decizie care prezintă motive pentru care anumite dovezi au fost acceptate ca mijloc de fundamentare a constatărilor instanței, alte dovezi au fost respinse de către instanță. Și, de asemenea, motivele pentru care o dovezi este preferată față de alții, fără a exclude mărturia.
Iar judecătorul, ascultând, delirul uneori evident, ar trebui totuși să justifice acest nonsens și, pentru ao preciza mai exact, să argumenteze de ce instanța nu ia în considerare mărturia falsă evidentă.
Conform părții 1 din art. 56 ГПК Federația Rusă, fiecare parte trebuie să dovedească acele circumstanțe pe care le face referire la bazele cerințelor și obiecțiilor. Dar, la urma urmei, fiecare parte stabilește un scop de a "câștiga" cazul, deoarece se consideră "drept", iar aici toate mijloacele sunt bune. Și chiar dacă instanța sună Thumper (mărturie), în special pe linie, de exemplu, proprietatea disputată nu este calculat un milion de ruble ca ceea ce o modalitate de a aplica articolul 226 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fără a încălca legea?
Dacă pe de o parte, sperjurul, aceasta este deja o "încălcare a legii" și, pe de altă parte, instanța nu este autorizată să "dovedească" acest lucru, este o încălcare?
Adică instanța nu "acționează doar ca arbitru", iar "părțile opuse" se dovedește ".
Ca rezultat, se transformă într-un teatru al absurdului.
Înregistrări similare:
Articole similare
-
Istorie și premise pentru apariția teoriei statului și legii
-
Cum să protejeze drepturile de autor pentru proiectarea site-ului, dacă nu există un contract
Trimiteți-le prietenilor: