Nu este greu de observat că acesta din urmă are unul propriu. Casa este scumpă sau nu este scumpă, în funcție de asociațiile asociate acesteia, banii sunt semnificative sau nu sunt semnificative pentru antreprenor sau pustnic (și este diferit pentru un muncitor, un mizerabil sau un playboy). Iată de ce modul nostru de viață include nu numai condiții obiective ("finanțare") - este determinat de o atitudine subiectivă (aspirația dominantă pentru creativitate, putere, profit, plăcere etc.). Prin urmare, este important nu numai să avem acest lucru, ci și să știm ce înseamnă pentru noi. "Designul universal" care ar crea condiții pentru o societate ideală sau o fericire personală presupune organizarea unei lumi simbolice subiective (o cultură a valorilor) și pe această bază organizarea condițiilor pentru realizarea acestor valori (cultura lumii exterioare). Pentru un subiect ghidat de public pentru sloganul "de a hrăni poporul" (și pentru el însuși "hrănește" pe cel iubit la maximum), acest lucru, desigur, este "prea abstract". Dar cititorul de gândire, sper, mă înțelege.
Cu toate acestea, această înțelegere generală a realității subiective (ideală ca opusul materialului) întâmpină cel puțin două dificultăți. În primul rând, există o tentație de a identifica idealul cu informații. De fapt, natura idealului este mult mai complicată - realitatea subiectivă este de natură informațională, dar nu se înrăutățește. În al doilea rând, ceea ce este suficient de evident pentru existența umană, este necesar să înțelegem ca un atribut al lumii ca întreg (să extindem conceptul de realitate subiectivă dincolo de ființa individului și a societății).
Informația este o manifestare externă a realității subiective ca ideală; și care, până la anumite limite, poate fi înțeleasă ca o realitate obiectivă, este obiectivă: din faptul că informația nu este o substanță, nu înseamnă că ea nu poate fi materială. Miezul intern al idealului este de natură non-informativă. În realitatea umană subiectivă, de exemplu, procesele psihofiziologice au caracter informativ, însă sufletul care își stabilește direcția nu este informație.
Structura mișcării mecanice este transmisă la nivelul retinei printr-o altă structură (în natura sa fizică) - oscilațiile undelor electromagnetice.
Pe retina ochiului, această structură este transformată într-o secvență de reacții biochimice.
Această secvență este transformată în structura corespunzătoare a proceselor care transmit excitația de-a lungul căilor nervoase către centrul vizual al cortexului emisferelor cerebrale. Există transformări moleculare corespunzătoare în centrul vizual. Această structură finală este comparată cu imaginea de referință a vehiculului stocată în memorie (tezaurul), rezultând în recunoaștere.
Astfel, identificarea diferitelor în natura sa fizică a structurii în raport cu structura imaginii de referință, un element de informație a priori pe care o are subiectul. O persoană care nu a văzut niciodată o mașină, interpretează altfel aceste semnale (un miracol, un monstru dragon, etc.)
Informația, așa cum se poate vedea din acest exemplu, nu este un lucru situat în afara persoanei, pe retina ochiului sau în creierul său. Este o atitudine în care o anumită structură (organizarea elementelor unui set) este recunoscută, indiferent de natura structurilor de semnal care îl poartă.
Dar nu este același lucru atunci când învățăm aceleași informații, indiferent de limba în care este exprimată, și modul de transmitere (oral, scris, cod Morse etc.)? Nu este același lucru atunci când orice dispozitiv citește mărturia sau, în cazul unui cod genetic, când semnele unui organism viu sunt codificate în anumite șiruri ale structurii ADN-ului? Este important să se înțeleagă (și experiența mea de predare a demonstrat că nu este dat atât de simplu), cele fizice metodele de transmitere a informațiilor pot fi diferite, dar esența nu este în ele, iar în stabilirea identității între structura reflectă și sisteme reflectorizante, care afectează comportamentul ulterior reflectă sistem, înlocuind o ființă externă cu ajutorul reprezentanților semnalului cu reprezentantul său intern (imagine). În tradiția filosofică clasică, la originea căreia se află Hegel, o astfel de procedură se numește îndepărtare.
Informația, astfel, informația are o existență pur structurală: "fiind la graniță", după cum spune MM. Bahtin. Asta înseamnă că realitatea subiectivă și idealul în ansamblul său are, de asemenea, de natură pur structurală și pot fi prezentate ca un clar pentru a citi, textul formalizate (poziția structuralistă)? Nu, nu. Reflectând asupra sensul poemului F. Tiutcev „SILENTIUM“ (tăcere): „Gândul și-a exprimat este o minciună“, deoarece - după „explozie, tastele să stârnească“ și, prin urmare, „alții cum să înțelegi?“ „Le mânca și să tacă.“ În ceea ce privește informația susceptibilă de a fi obiectivă, acest lucru nu este clar. De fapt, dacă amândoi știm ce este o mașină și spuneți "văd o mașină", atunci celălalt o înțelege în mod adecvat și fără ambiguitate. Dar acum înțeleg pe deplin de ce avem atitudini diferite față de inventarea civilizației (de ex., E. Pentru a pătrunde valorile lumii) este mult mai dificilă, și retrăiți asociațiile unice despre care unii dintre noi cu aceasta masina, este puțin probabil în general, este posibil (chiar și pentru cel mai talentat actor). Regula generală este următoarea: cu cât starea realității subiective se apropie de începutul său unic, cu atât mai mult stratul lumii interioare organizate de ea intră sub influența liniilor Tyutchev menționate mai sus.
Blind poate explica (da informație) culoarea ca oscilații ale undelor electromagnetice de frecvențe diferite, dar nu poate supraviețui culorilor așa cum vede; dar orice persoană cu deficiențe de vedere - ca artist talentat (și artistul Kuindzhi, să zicem, ca artiști Aivazovsky sau Manet). În mod similar, o persoană nu poate vedea aceleași oscilații ale undelor electromagnetice, cum o vede albina, de exemplu. Informațiile noi sunt interpretate prin intermediul unor informații a priori (deja disponibile), prin intermediul imaginilor de referință. Dar dacă nu suntem de acord cu faptul că, odată ce subiectivitatea era absolut tabula rasa (t. E. intern nu a fost, nu a fost decât o foaie de hârtie pe care extern textul unic scrie interpretat), că realitatea subiectivă trebuie să conțină anumite doinformatsionnuyu bază de interpretare. Această bază este experiența de bază.
Statul de a experimenta nu poate fi redusă la lanțul de informații - poate fi soperezhit numai în măsura în care experiențele sunt comune la diferite discipline (VA Lefebvre numește acest fenomen „condiții de reproducere“). Dar, în profunzime, există întotdeauna ceva de nedescris, care determină intenția unică a lumii vieții. Și o astfel de lume de viață nu este numai în om, ci și în animal, în floare, în piatră. Desigur, există o diferență calitativă între principiul ideal la nivel uman (și o vom lua în considerare). Dar de unde ar veni, dacă în lumea preumană nu ar exista premise pentru acest lucru. Și din nou ne întoarcem la Tyutchev:
Nu că tu fals, natura.
Nu este o formă, nu o față fără suflet.
Există un suflet în el, există libertate în el,
Există dragoste în ea, ea are o limbă.
Pentru mine, aceasta nu este o "metaforă liberă", ci piatra de temelie a viziunii lumii, care cere nu numai "ea", ci și "Tine" în afara societății. Și fără o astfel de reevaluare a valorilor, nu vom rezolva niciodată o problemă de mediu.
Prin urmare, idealul este informația + experiențele de bază, ca bază individuală a lanțurilor de informații repetate. La nivelul realității subiective, orice ființă acționează ca reprezentant al unei alte ființe în interpretarea celei de a treia ființe, care se bazează pe ființa unică în sine a acesteia din urmă.
În ireductibilitatea (ireductibilitatea) subiectivului față de obiectiv, adevărul idealismului subiectiv. Și este adevărat în raport cu nucleul realității subiective, la fel cum materialismul este corect în raport cu realitatea obiectivă. "Toată lumea are propria sa lume" - este adevărat, dar nu întregul adevăr. Prin abandonarea ei, vom înceta să ne respectăm reciproc valoarea de sine. După ce am adoptat doar aceasta, vom vedea și respecta numai noi înșine, sau, mai degrabă, capriciile noastre, care nu sunt luate în considerare fie cu subiectivitatea Celuilalt, fie cu obiectivitate. Iar lumea unei astfel de "auto-exprimări" este poate mai teribilă decât lumea tehnocratului.
Dar pe ce bază, pe lângă argumentele raționale de mai sus, există abilitatea nu numai de a respecta legile realității obiective, ci și de a vedea valoarea de sine a fi în sine și a fi - pentru sine, un alt subiect? - Cu privire la recunoașterea internă a valorii de sine a lumii în ansamblu: sufletul organizează materia, însă el însuși are rădăcini în spirit.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: