Fundamentele democrației

Elevii, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și activitatea lor vor fi foarte recunoscători.

Să începem cu o definiție largă a democrației, cu principii generale care disting acest sistem de relații între manageri și administratori. Apoi vom examina pe scurt procedurile, condițiile și activitățile necesare existenței sale stabile. În cele din urmă, vom discuta două principii suplimentare care asigură funcționarea sistemului democratic, care nu se referă în mod intenționat la principiile generale și condițiile formale, dar fără care însă perspectivele democrației devin foarte vagi.

Democrația politică modernă este un sistem de guvernare în care autoritățile răspund cetățenilor pentru acțiunile lor în sfera publică, iar cetățenii își realizează interesele prin concurență și interacțiunea reprezentanților lor aleși.

Ca orice alt sistem, democrația depinde de deținătorii de putere - oameni care joacă un rol deosebit în guvernare și li se dau funcții administrative prin lege. Normele care determină modalitățile legitime de a veni la putere și responsabilitatea managerilor pentru deciziile lor, disting sistemul democratic de nedemocrați.

În sfera publică există norme colective și o alegere colectivă care devine obligatorie pentru societate și întărită de puterea statului. Cu diferite forme de democrație, această sferă poate fi mai mult sau mai puțin, în funcție de sistemul precedent de relații dintre public și privat, stat și societate, coerciție juridică și voluntarism, nevoile colectivităților și preferințele individuale. Conceptul liberal al democrației limitează cât mai mult sfera publică, în timp ce abordările socialiste sau social-democratice o extind prin reglementări de stat, subvenții și, în unele cazuri, prin proprietatea colectivă asupra proprietății. Nici una dintre aceste soiuri nu este mai democrată decât cealaltă, ele sunt pur și simplu democratice diferite. Dar, în termeni extremi, ambele pot submina democrația: prima - incapacitatea de a satisface nevoile colective și punerea în aplicare a deciziilor autorităților legitime, a doua - lipsa alegerii individuale și controlul asupra acțiunilor ilegale ale guvernului.

Competitivitatea nu a fost întotdeauna recunoscută ca un element esențial al democrației. În democrațiile clasice, sa pus accentul pe participarea directă a cetățenilor la procesul de luare a deciziilor, presupunând unitatea. Întâlnirea cetățenilor urma să fie audiată, după ce a ascultat diferite propuneri și le-a cântărit meritele și demersurile relative, pentru a alege o singură cale de acțiune. Gândirea democratică se caracterizează prin ostilitatea tradițională față de factionalism și "interese speciale". Dar, cel puțin odată cu apariția „Federalist Peypers“ (The Federalist Papers) de către toți au recunoscut că factionalismul și rivalitate este lipsa inevitabilă a democrației - la un nivel mai înalt decât local. Potrivit lui James Madison, "rădăcinile factionalismului se află în natura umană" și, dacă scăpăm de "boala factionalismului", consecințele acestui lucru vor fi probabil mai rele decât boala însăși. De aceea, fără a respinge facționalismul, ar trebui să încercăm să-i controlam cât mai mult posibil manifestările. Democrații recunosc că facțiuni apar în mod inevitabil, dar în același timp oferă diferite forme și metode de reglementare a luptei inter-facționale. Aceste metode, în esență, că diferitele subtipuri ale democrațiilor diferă una de cealaltă.

Definiția convențională a democrației îl reduce la alegerile regulate, desfășurate pe o bază onestă, cu numărarea strictă a voturilor. Această eroare este numită "electoralism" - convingerea că numai alegerile pot direcționa activitatea politică în canalul de concurență pașnică dintre elite și le oferă în mod legitim câștigătorului puterea legislativă în numele societății. În același timp, sunt ignorate atât metoda de numărare a voturilor, cât și alte modalități de manipulare sau presiune din partea câștigătorilor alegerilor. În ciuda faptului că alegerile periodice sunt foarte importante pentru sistemul democratic, ele permit cetățenilor să acorde prioritate uneia dintre strategiile oferite de partidele politice. În perioada dintre alegeri, cetățenii pot influența politica publică prin alte instituții: asociațiile de interese, mișcările sociale, grupurile locale, sindicatele etc. Toate aceste forme sunt părți integrante ale practicii democratice.

Un alt indicator general recunoscut al democrației este puterea majorității. Orice organism de conducere care ia decizii cu o majoritate relativă de voturi este democratic - fie că este vorba despre o circumscripție electorală, un parlament, un comitet, un consiliu municipal sau o adunare de partid. În cazuri excepționale (de exemplu, modificarea constituției sau excluderea unuia dintre membri) este necesară o majoritate calificată, adică mai mult de 50% din voturi.

Reprezentanții aleși în mod direct sau indirect îndeplinesc o mare parte din munca politică reală în societățile democratice moderne. Cei mai mulți dintre ei sunt politicieni profesioniști care sunt înclinați să ocupe posturi de stat proeminente. Este îndoielnic că oricare dintre democrații ar putea să acționeze fără astfel de profesioniști. Întrebarea nu este dacă va exista o elită politică - sau chiar o clasă de politicieni profesioniști - ci modul în care acești reprezentanți ai cetățenilor sunt aleși și cum sunt responsabili pentru acțiunile lor.

În același timp, datorită creșterii structurilor de conducere (care au avut în mare parte sub influența cererilor publice), numărul persoanelor a crescut și a fost întărită autoritatea personalităților publice care adoptă decizii importante pentru societate, dar nu alese în mod public. Un număr mare de consilieri au apărut în jurul acestor structuri, selectați în principal de către profesioniști, și nu de baza teritorială. Astfel de organizații, spre deosebire de partidele politice, au devenit principalii reprezentanți ai societății civile în cele mai stabile țări democratice. Mișcările sociale se manifestă mai puțin în această calitate.

Proceduri pentru democrație

Principiile democrației sunt abstracte și pot genera o varietate de instituții și subtipuri. Cu toate acestea, dezvoltarea democratică impune respectarea anumitor norme procedurale și respectarea drepturilor civile. Orice societate non-juridică - o societate care nu se limitează la astfel de norme, nu respectă astfel de proceduri - nu poate fi recunoscută ca fiind democratică.

Robert Dahl a numit următoarele condiții necesare pentru existența democrației politice moderne (sau, conform lui Dal, "poliarhia"):

Controlul asupra deciziilor guvernului pe care Constituția le impune funcționarilor aleși.

Acești oficiali sunt aleși periodic în cadrul alegerilor oneste, excluzând, pe cât posibil, orice coerciție.

Practic, întreaga populație adultă are dreptul de a alege funcționari.

Practic, întreaga populație adultă are dreptul de a aplica pentru biroul ales.

Cetățenii au dreptul de a-și exprima opiniile fără teama de persecuție gravă din motive politice.

Cetățenii au dreptul să primească informații din surse alternative. Sursele alternative de informare sunt protejate de lege.

Cetățenii au dreptul de a stabili asociații și organizații relativ independente, inclusiv partide politice și grupuri de interese.

Pentru majoritatea teoreticienilor, aceste șapte condiții epuizează întreaga esență a democrației, dar propunem să adăugăm încă două.

Popoarele alese de popor ar trebui să-și poată exercita puterile constituționale fără a fi contracarate (chiar și cu cele informale) de către oficialii neselecționați. Democrația este în pericol dacă militarii sau angajații instituțiilor sau întreprinderilor de stat au oportunitatea de a acționa independent de liderii aleși și de a vota și mai mult hotărârile reprezentanților oamenilor.

Statul ar trebui să fie suveran și să acționeze independent de sistemele politice de nivel superior. Dahl și alți teoreticieni moderni au considerat în mod evident că această condiție este evidentă, deoarece vorbeau despre state naționale independente oficial. Cu toate acestea, după împărțirea sferelor de influență, încheierea multor acorduri neocoloniare, apariția alianțelor și blocurilor, problema autonomiei a devenit destul de gravă. Sistemul este cu adevărat democratic dacă liderii aleși nu sunt capabili să ia decizii obligatorii pentru toată lumea fără a le aproba din afară? Această chestiune este foarte importantă, chiar dacă influența externă provine din statul cu o constituție democratică, iar autoritățile interne sunt capabile să reziste într-o oarecare măsură (ca în cazul Puerto Rico). În caz contrar, cum se întâmplă, de exemplu, în republicile baltice, 1 se dovedește a fi fundamental.

Principiile care asigură funcționarea unui sistem democratic

Enumerarea condițiilor și normelor procedurale face posibilă determinarea a ceea ce este democrația. Dar nu spune nimic despre cum funcționează într-adevăr sistemul democratic al guvernării. Cel mai simplu răspuns: "În conformitate cu voința poporului." Mai complex: "Conform voinței colective a politicienilor care acționează în condiții de incertitudine limitată".

Într-o democrație, legiuitorul ar trebui să decidă cel puțin neoficial că grupul a câștigat alegerile și a obținut o mai mare influență politică, nu se va folosi superioritatea lor temporară de a demite perdanți în viitorul posturile alese și să blocheze efectele lor. Învingătorii, păstrând în același timp oportunitatea de a concura, vor respecta dreptul câștigătorilor de a lua decizii obligatorii. Cetățenii sunt supuși deciziilor care sunt dezvoltate în cursul concursului dacă rezultatul este în concordanță cu voința colectivă, exprimată periodic în alegeri corecte sau în negocieri deschise și regulate.

Orice regim democratic presupune un imprevizibil: nu se știe cine câștigă alegerile viitoare și ale căror politici vor fi puse în aplicare. Chiar și în societățile în care același partid câștigă întotdeauna sau se urmărește o politică unidirecțională, există posibilitatea unor schimbări ca rezultat al acțiunii colective independente - de exemplu, în Italia, Japonia, țările scandinave. Dacă nu există o astfel de posibilitate, sistemul nu este democratic - ca în Mexic, Senegal sau Indonezia.

Această incertitudine, caracteristică tuturor sistemelor democratice, există numai în anumite limite. Inscrie-te intr-o competitie politica nu poate toata lumea: exista reguli care trebuie respectate. Nu se poate face orice politică - trebuie respectate condițiile necesare. Răspândirea permisă în diferite țări nu este aceeași. Parțial este determinată de garanțiile constituționale ale drepturilor de proprietate, ale libertăților personale, ale posibilității de auto-exprimare. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, aceste restricții sunt dezvăluite în cursul rivalității dintre grupuri și părți și în procesul de interacțiune civilă. Orice se spune după ce se ajunge la un acord cu privire la regulile stabilite de voința colectivă (și în unele țări, cetățenilor li se propun schimbări foarte radicale), dispersia reală a pozițiilor ar trebui să rămână în limite previzibile și în general acceptabile.

Menționăm că principiile pe care le-am propus se bazează pe bunul simț, și nu pe tradițiile înrădăcinate ale toleranței, moderării, respectului reciproc, jocului loial, dorinței de compromis sau încrederii în conducători. Suntem încrezători că voința colectivă și incertitudinea limitată pot apărea din interacțiunea antagonistă și se tratează reciproc cu suspiciune de entități publice - în timp ce norma de cultură civică, mai degrabă ar trebui să fie văzută ca o consecință a democrației, mai degrabă decât ca sursa acesteia.

Ce democrație nu este

Am încercat să transmitem sensul general al democrației moderne, fără a menționa reguli și structuri organizaționale specifice, fără a o reduce la o anumită cultură sau nivel de dezvoltare. Credem că democrația nu este determinată de desfășurarea regulată a alegerilor și nu este identificată cu un rol special pentru stat. În același timp, nu am spus prea multe despre ceea ce nu este democrația, ceea ce nu este capabil.

În al doilea rând, regimurile democratice nu sunt neapărat eficiente din punct de vedere administrativ. Deciziile pot fi luate și mai puțin operațional decât cu alte regimuri, trebuie să luăm în calcul un număr mare de participanți la viața publică. Costul unui rezultat real este în creștere, deoarece este necesar să "stimuleze" mai mulți oficiali inventivi (deși nu ar trebui să minimalizăm amploarea corupției în autocrații). Oamenii nu susțin mereu noul guvern democratic, deoarece compromisurile inevitabile nu satisfac pe deplin pe nimeni, iar perdanții sunt liberi să-și exprime nemulțumirea.

În al treilea rând, este puțin probabil ca regimurile democratice să fie mai ordonate, unificate, mai stabile și mai ușor de gestionat decât predecesorii lor autocrați. În parte, aceasta este o plată pentru libertățile democratice, pe de altă parte - o reflectare a nemulțumirii față de noile reguli și structuri guvernamentale. La început, rezultatele unui compromis temporar între cele două regimuri sunt foarte contradictorii și imprevizibile - până când societatea se va adapta la ele. Mai mult, aceste rezultate apar ca urmare a unei lupte serioase motivate de idealuri înalte. Persoanele și grupurile care au câștigat recent autonomie, neagă anumite reguli, protestă împotriva anumitor acțiuni ale structurilor de stat, insistă asupra lărgirii cotei lor în "negocierea democratică". Prin urmare, prezența partidelor antidemocratice nu este surprinzătoare și nu ar trebui să fie percepută ca un eșec al consolidării democratice. Este important ca aceste părți, deși fără entuziasm, să adere la regulile generale de incertitudine și voință colectivă limitată.

Problema gestionabilității nu este numai pentru regimurile democratice, ci pentru toate. Având în vedere deteriorarea căderii politice și juridice, ceea ce duce la colapsul statelor autocratice: sultanisticheskogo din Paraguay totalitar din Albania, s-ar părea că numai democrația poate guverna în mod eficient și în mod legitim. Cu toate acestea, în funcție de experiență, se știe că democrațiile își pot pierde și capacitatea administrativă. Publicul larg, se întâmplă, este dezamăgit de conducerea democratică. Încercările liderilor de a jongla proceduri amenință chiar mai mult, subminând, în analiza finală, principiile voinței colective și incertitudinea limitată. Un moment critic poate veni atunci când politicienii încep să se asimileze în roluri mai previzibile, în relațiile democrației mature. Mulți găsesc prăbușirea așteptărilor lor; unii înțeleg dezavantajul poziției lor în noile condiții; alții pot vedea o amenințare la adresa intereselor lor din partea majorității populare.

În cele din urmă, regimurile democratice creează societăți mai deschise decât autocrațiile, ceea ce nu presupune în mod necesar o economie mai deschisă. Multe dintre cele mai importante democrații au ajuns la protecționism și închiderea frontierelor, bazându-se în mare măsură pe structurile publice pentru a stimula dezvoltarea economică. Democrația și capitalismul sunt, fără îndoială, compatibile, în ciuda faptului că lupta continuă între ele. Nu este clar, cu toate acestea, dacă democrația consolidează afirmarea principiilor economice liberale, cum ar fi dreptul cetățenilor la proprietate și corespunzătoare a pieței de venituri, rezolvarea conflictelor în privat, scutirea de la reglementarea de stat a producției, privatizarea întreprinderilor de stat. Statele democratice trebuie să colecteze impozite și să controleze încheierea tranzacțiilor individuale, în special atunci când există monopoluri private. Poate că cetățenii și reprezentanții lor vor prefera să protejeze drepturile colectivelor împotriva încălcărilor din partea indivizilor bogați. În acest caz, pot separa anumite tipuri de proprietăți în proprietate publică și colectivă. Pe scurt, libertatea economică, promovată de teoreticienii neoliberali moderni, nu este sinonimă cu libertatea politică și poate chiar să-i submineze pe cei din urmă.

Fundamentele democrației

Documente similare

Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: