Crearea unui parteneriat cu proprietarii de case se confruntă deseori cu vecinii în instanță, pentru un motiv sau altul nemulțumit de faptul că a creat o asociație de condominiu, procedura de creare a acesteia și considerând că crearea unui parteneriat le-a încălcat drepturile.
Revendicările proprietarilor de spații din clădirile de apartamente pentru a contesta înființarea asociațiilor de proprietari de case sunt considerate de către instanțele de jurisdicție generală.
Subiectele acestor revendicări sunt, de regulă, recunoașterea deciziilor adunărilor generale privind stabilirea de parteneriate ilegale și lichidarea organizațiilor stabilite.
Legislația actuală stabilește că numai un singur parteneriat de proprietari poate fi creat în casă.
Analiza din partea 6 din articolul 46 din Codul de locuințe spune că o persoană care a solicitat instanței să fie proprietarul locului în momentul deciziei de către Adunarea Generală, să nu participe la adunare sau vot împotrivă, o decizie trebuie luată cu încălcarea Codului de locuințe și decizia ar trebui să încalce drepturile solicitant. Cererea în instanță de a contesta decizia adunării generale în termen de șase luni, când a aflat sau ar fi trebuit să afle despre întâlnire.
Persoanele care nu sunt proprietarii de spații într-un bloc de apartamente nu pot face apel împotriva deciziilor proprietarilor unei astfel de case.
Această problemă este decisă de instanțele judecătorești fără echivoc, atunci când examinează cazul este necesar să se stabilească dacă reclamantul este proprietarul și dacă a participat la reuniune. Dovezi suficiente privind participarea reclamantului la reuniune pot fi decizia semnată efectiv de această persoană, în care sunt indicate rezultatele votării proprietarului asupra problemelor de pe ordinea de zi.
Interogat ca martori. și. membrii consiliului asociației, au arătat că grupul de inițiativă, bătrânii de la intrare, a luat măsurile necesare pentru organizarea reuniunii. Fiecare proprietar al unui tablou de concierge, zece zile înainte de reuniune, a primit decizia corespunzătoare, care determină compoziția candidaților la Numărarea Comisiei, Comisia de Audit și Consiliul Asociației. Buletinul este o decizie, de asemenea primită de reclamant prin intermediul reprezentantului său. deoarece el nu a comunicat direct cu proprietarii, el a reușit toate treburile prin intermediul unui reprezentant, era imposibil să-l contacteze. L-au văzut doar două sau trei ori.
Instanța a examinat buletinele de vot ale respondentului cu semnăturile proprietarilor (linii 98-100).
A fost înainte de decizie. HOA, dar după adoptarea noului RF RF, nu am luat nicio măsură pentru a înregistra modificările necesare la Carta, nu am convocat adunări generale. Adunarea generală a avut loc la inițiativa grupului de proprietari, una nouă. HOA a devenit. despre care Sh. a fost informat despre transferul presei la noua presă și la documentele asociației, a evitat.
Pe baza circumstanțelor stabilite, instanța a ajuns la concluzia corectă că procedura de organizare a adunării generale nu a fost încălcată, Sh. A fost informat despre comportamentul său într-o manieră adecvată, a pus semnătura pe buletinul de vot.
De asemenea, Curtea a subliniat în mod întemeiat că ponderea reclamantului în proprietate comună a Asociației este neglijabilă, iar dacă acesta nu a luat parte la vot sau au votat „împotriva“, opinia sa nu a putut influența decizia.
Ca dovadă, în exemplul de mai sus, instanța a evaluat mărturia martorilor care au vorbit despre întâlnirea procesului de pregătire: proprietarii de notificare pentru comandă, precum și acțiunile, după reuniunea Reclamantului decizie care vizează sabotarea soluții. Ca dovadă, au fost examinate documente care confirmă notificarea fiecărui proprietar cu 10 zile înainte de întâlnire, de fapt deciziile proprietarilor, inclusiv decizia reclamantului. Totalitatea probelor a permis Curții să concluzioneze că reuniunea pregătite și realizate în conformitate cu legislația în vigoare, reclamantul a luat decizia în ședință și știa despre rezultatele sale.
La o concluzie destul de paradoxală vin instanțele, având în vedere cazul mai multor condominii create într-un bloc.
Astfel, având în vedere caz dificil înregistrarea creării de HOAs, Sankt Petersburg Curtea a admis o decizie judecătorie de sector, care a respins cererea reclamantului. Având în vedere apelul de recurs, instanța a subliniat. că „După cum se vede din cauza care a dus la crearea de HOAs“ Nord-cheie „și HOA“ Nord-cheie 20 „deciziile adunărilor generale ale acționarilor, în conformitate cu legea, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege de către persoanele care sunt în conformitate cu legea a acordat un astfel de drept, neatacat și nu există dovezi ale celeilalte.
Având în vedere cazul, Curtea a considerat că simpla prezență a două condominii în aceeași clădire nu poate fi un motiv de recunoaștere a înregistrării ilegale a unuia dintre ei. În acest caz, a fost important ca instanța să stabilească validitatea deciziilor de creare a datelor HOA. Întrucât reclamanții nu au furnizat probe instanței că aceste decizii au fost contestate în conformitate cu procedura stabilită și în timpul examinării cazului, persoanele care aveau drepturile pertinente nu au formulat plângeri, instanța a adoptat o astfel de soluție paradoxală la prima vedere.
În cazurile legate de lichidarea Hoa, de aceea este important să se înțeleagă că nu orice persoană poate exprima cerințele relevante și nu toate încălcările în crearea HOAs oferă o bază pentru o decizie privind lichidarea acesteia.
Refuzând cetățenilor în proces, instanța și-a justificat poziția conform căreia decizia adunării generale a proprietarilor poate fi atacată numai de proprietar și "în conformitate cu partea 1 din art. 141 ZhK RF, lichidarea parteneriatului de proprietari se face pe baza și în conformitate cu procedura stabilită de legislația civilă.
Astfel, această prevedere a legii are un caracter de referință în ceea ce privește motivele și procedura de lichidare a parteneriatului dintre proprietarii de locuințe.
Ie Codul de locuințe al Federației Ruse nu stabilește nicio specificitate a procedurii de lichidare a parteneriatului; prin urmare, în aceste aspecte este necesar să se ghideze prin art. Art. 61 - 65 din Codul civil al Federației Ruse.
Asociația proprietarilor de case este fie lichidată în mod voluntar - prin decizia adunării generale a proprietarilor, fie prin hotărâre judecătorească, luată în conformitate cu art. 61 din Codul civil.
Cu toate acestea, în acest caz, secțiunea 3, art. 61 Codul civil, determină cercul persoanelor cu care această declarație poate fi declarată.
Astfel, în conformitate cu dispoziția menționată a legii, obligația de a lichida persoana juridică motivele prevăzute la alineatul 2 al acestui articol poate fi prezentat instanței o autoritate publică sau un organism guvernamental local, la care dreptul de a aduce o astfel de cerere acordată de lege.
După cum se poate observa din practica de mai sus, în cazurile dificile ședințele proprietarilor, și litigiile referitoare la stabilirea Hoa, este necesar să se stabilească câteva fapte. Are persoana pentru a face un drept cerere să conteste decizia, nu a trecut cu vederea dacă această persoană stabilește un termen de șase luni să conteste decizia, dacă procedura de proprietari de apartamente observa observat intr-un bloc de apartamente, un număr de proprietari au participat la întâlnire și dacă proprietarul votului sau nu a putut influența rezultatul unei astfel de reuniuni .
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: