Judecător al Curții Județene Yessentuki din Teritoriul Stavropol Ivanova EV,
cu participarea:
reclamant - Kutsurova NF,
reprezentantul reclamantului - VG Pivovarov,
reprezentantul inculpatului-SA Zhukova,
cu secretarul O.B. Bocharova.
după ce a examinat, în ședință publică, un dosar civil asupra pretenției lui Kutsurova NF Kutsurovu NI. privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei părți din proprietate,
Pârât Kutsurov N.I. și a treia persoană în cazul Pilipenko PA. ședința de judecată nu a apărut, instanța a primit cererile lor cu o cerere de reexaminare a cazului în absența lor.
Părțile nu contestă examinarea cauzei pe fond, în absența unor persoane care nu apar. Instanța, luând în considerare punctele de vedere ale părților, consideră că este posibil să se examineze cazul în absența unui non-respondent, a unei terțe părți.
Interogat în ședința de judecată ca martor Vasiliadi T.G. Curtea a explicat că este familiarizată cu familia Kutsurovs, știe că soții Kutsurovs au cumpărat împreună un magazin situat pe ul.P. Bani pentru achiziționarea unui magazin pe care nu l-au avut și Kutsurova a împrumutat bani de la doi prieteni. Mărimea sumei primite de la aceștia în datorii, ea nu-și poate da numele, dar știe că, pentru a-și rambursa datoriile, Kutsurovs a vândut containerul situat pe piață.
După audierea explicațiilor părților, martori. După ce a studiat materialele de caz, curtea ajunge la următoarea.
După cum rezultă din certificatul din filiala nr. 8 a Instituției Federale de Stat a Federației Ruse pentru Teritoriul Stavropol, Kutsurov AN ... din anul nașterii este invalid al celui de-al doilea grup din copilărie, perpetuu.
Prin decizia magistratului secției judiciare nr. 1 din raionul Predgorny din ... căsătoria dintre Kutsurova NF și Kutsurov N.I. rezilat, actul de scriere nr. ..., care este confirmat printr-un certificat de divorț eliberat de departamentul de registratură a Teritoriul Stavropol din cartierul Predgorny din ... an.
Transferul dreptului este înregistrat în modul prevăzut de lege, fapt confirmat de un extras din Registrul unic de stat al drepturilor de proprietate imobiliară și de tranzacțiile cu acesta.
În același timp, instanța consideră argumentele reclamantului că proprietatea în litigiu a fost dobândită în detrimentul bunurilor comune prin insolvabilitate pe următoarele motive.
În conformitate cu paragraful 2 al articolului 34 din RF IC la bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei (proprietatea comună a soților) include veniturile fiecărui soț de la locul de muncă, activitățile de afaceri și rezultatele activității intelectuale au primit o pensie de, alocații și indemnizații fără scop special (suma de asistență materială, sumele plătite în daune cauzate de invaliditate din cauza un prejudiciu sau alte daune sănătății, și altele). Proprietatea comună a soților sunt, de asemenea, achiziționate de la veniturile generale ale bunurilor mobile și imobile, valori mobiliare, acțiuni, depozite, acțiuni la capitalul social către instituțiile de credit sau alte organizații comerciale, precum și orice alte dobândite de soți în timpul căsătoriei soților proprietate, indiferent dacă în numele căruia soții au fost dobândite, fie în numele căruia sau de către cine dintre soți s-au alocat bani.
În conformitate cu art. 33 RO Regimul juridic RF al proprietății soților este regimul de proprietate comună. Regimul juridic al proprietății soților este valabil, cu excepția cazului în care contractul de căsătorie stabilește altfel.
Astfel cum sa stabilit în ședința de judecată și nu este contestată de părți, contractul de căsătorie între părți nu a fost încheiat.
Având în vedere articolul 67 clauzele 2 și 3 din Codul de procedură civilă din Federația Rusă, niciun element de probă nu are o forță prestabilită pentru instanță. Instanța evaluează relevanța, admisibilitatea, fiabilitatea fiecărei dovezi separat, precum și suficiența și interdependența dovezilor în totalitatea lor.
În această privință, instanța consideră argumentele reclamantului că banii pentru achiziționarea unui antrepozit pe care la împrumutat de la Aslanova GI nu au putut fi întreprinși. mătușa inculpatului, a fratelui său și a altor persoane, care nu pot specifica, deoarece aceste declarații sunt respinse prin dovezi scrise în cauză, în special prin contractul de vânzare.
Curtea critică, de asemenea, dovezile martorilor Leonova G.G. Vasiliadi T.G. Dyulgarova GS deoarece mărturiile lor cu privire la împrejurările în care, în ce mărime și de la care reclamantul a împrumutat bani pentru achiziționarea proprietății în litigiu, sunt contradictorii. În plus, ele contrazic și explicațiile proprii reclamantului.
Evaluând argumentele respondentului că bunul în litigiu a fost dobândit de el pentru fonduri personale, curtea ajunge la următoarea.
În temeiul articolului 61 al doilea paragraf din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, circumstanțele stabilite printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare în cazul examinat anterior sunt obligatorii pentru instanță. Aceste circumstanțe nu sunt dovedite din nou și nu pot fi contestate atunci când se analizează un alt caz în care aceleași persoane participă.
Astfel, o datorie de 350.000 de ruble și dobânzi pentru utilizarea fondurilor au fost returnate doar de inculpatul N. Kutsurov. și după dizolvarea căsătoriei cu reclamantul.
Instanța nu oferă dovezi că în rambursarea datoriilor către V. V. Nakhapetov. reclamantul Kutsurov NF au participat, de asemenea.
Mai mult decât atât, acest fapt este confirmat de însăși explicația reclamantului, în conformitate cu care nu a participat la încheierea acordului de împrumut sau returnarea fondurilor împrumutate Nahapetova VV
Obligațiile debitorului față de Nakhapetov VV este o datorie personală, nu a făcut referire la datoria totală a soților, și nu există nici o dovadă că banii primiți în datorii, a fost cheltuit pe nevoile familiei și sa întors bine din fondurile generale.
În astfel de circumstanțe, instanța ajunge la concluzia că proprietatea în litigiu a fost achiziționată pentru bani personali Kutsurova NI.
Argumentele reprezentantului reclamantului că prezența unui notar certificat de consimțământul reclamantului la achiziționarea bunului în cauză înseamnă că este dobândit în comun, nu respinge argumentele pârâtei. Acest consimțământ este necesar în virtutea unei indicații directe a legii.
În temeiul articolului 35 § 3 RF IC pentru comiterea unuia dintre soți de ordinea tranzacțiilor imobiliare și tranzacții care necesită legalizare și de înregistrare (sau), în modul stabilit de lege, trebuie să obțină acordul notarial al celuilalt soț.
Deoarece, în conformitate cu articolul 131 din Codul civil dreptul de proprietate și alte drepturi reale imobiliare, restricții cu privire la aceste drepturi, originea lor, transferul și rezilierea sunt supuse înregistrării de stat în Registrul de stat uniformă a organismelor care efectuează înregistrarea de stat a drepturilor la imobiliare și tranzacții cu ea, atunci în acest caz este necesar și consimțământul notarial al soțului / soției pentru încheierea tranzacției.
Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art. st.194-198 judecător al CCP RF
Decizia poate fi atacată prin ordin de recurs la Curtea Regională Stavropol prin intermediul Tribunalului Municipal Yessentuki în termen de 10 zile.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: