Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 iulie 2019

În numele Federației Ruse

Curtea Constituțională a Federației Ruse, formată din președintele V.D. Zorkin, judecători K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Cooper, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, LM Zharkova, S.M. Kazantseva, S.D. Knyazeva, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtseva,







cu participarea reprezentantului plenipotențiar al Duma de Stat la Curtea Constituțională a Federației Ruse Т.В. Kasaeva, reprezentant plenipotențiar al Consiliului Federației din cadrul Curții Constituționale a Federației Ruse Klishas, ​​Reprezentant Plenipotențiar al Președintelui Federației Ruse la Curtea Constituțională a Federației Ruse Krotov,

a examinat într-o sesiune publică cazul privind verificarea constituționalității părții întâi a articolului 260 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Motivul examinării cazului a fost plângerea cetățeanului E.V. Savchenko. Baza de examinare a cazului a fost incertitudinea aparentă în ceea ce privește problema dacă constituția contestată de reclamant era în conformitate cu Constituția Federației Ruse.

Având în vedere raportul judecătorului-raportor A.I. Boytsova, explicații ale reprezentanților partidului care a emis și semnat actul atacat, discursurile reprezentanților invitați la reuniune: de la Ministerul Justiției al Federației Ruse - M.A. Melnikova, de la Procurorul General al Federației Ruse - Т.А. Vasilieva, după ce a examinat documentele prezentate și alte materiale, Curtea Constituțională a Federației Ruse

1. În conformitate cu articolul 260 „Observații privind înregistrarea ședinței,„Codul de procedură penală al Federației Ruse în termen de trei zile de la data de familiarizare cu protocolul de ședință, părțile pot prezenta observații cu privire la aceasta.

Luând în considerare faptul că procurorul se referă la părțile în procedura penală pentru urmărirea penală au drepturi egale cu apărarea (articolele 37, 244 și 246 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) și că, având în vedere concluzia privind întrebarea adresată reclamantei instantsionnosti procedurii penale nu poate fi făcută fără a ține seama la determinarea cauzei în instanța de prima sau a doua instanță la momentul depunerii observații asupra raportului, subiectul Curții Constituționale a Federației Ruse, în cazul de față este o parte din n ervaya Articolul 260 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în măsura în care baza în sistemul dreptului procesual penal actuală a permis posibilitatea de a analiza observațiile privind înregistrarea audierii instanței de judecată, în cazul în care aceste observații prezentate de către părți, înainte de a citi prezentul protocol, în afara stabilit această normă pentru prezentarea termenului, inclusiv după trimiterea unei cauze penale la curtea de apel.

3. În punerea în aplicare a prevederilor Constituției, articolele sale 45 (partea 1), 46 (părțile 1 și 2), 47 (partea 1) și 50 (partea 3), îndreptate prevederile legislației procedură penală, concepute pentru a asigura eficacitatea protecției judiciare, inclusiv atunci când verifică de către instanțele superioare legalitatea și validitatea deciziilor luate de instanțele inferioare.

În plus, în conformitate cu articolul 260 Codul de procedură penală al legii Federației Ruse, judecătorul care prezidează certifică corectitudinea numai acele comentarii despre erori și omisiuni în procesul-verbal al ședinței, care nu va cauza obiecția. În caz contrar, ar putea duce la regulile de substituție pentru rezolvarea problemei existenței motivelor de anulare sau modificare a hotărârii acestei proceduri a dat naștere unui litigiu între persoana responsabilă pentru protocolul de producție, precum și persoana care a prezentat observații cu privire la aceasta, și anume, ar obliga pe judecătorul prezidat să fie judecător în cazul său. În cazul în care, cu toate acestea, sub formă de procedură pentru prezentarea de observații cu privire la înregistrarea ședinței, set semnificativ din argumentele privind încălcările legislației comise în cursul ședinței, dezacordul cu loc pe fond, decizia instanței, care presupune verificarea legalității și valabilitatea acestuia pentru instantsionnom, astfel de comentarii sunt respinse de către președinte, dar, ca a treia parte a articolului 260 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, se anexează la procesul-verbal.

Astfel, protocolul trebuie să fie făcută și semnat de președintele și secretarul ședinței de judecată în termen de trei zile de la data ședinței de judecată; în această perioadă, părțile au depus o cerere scrisă de acces la înregistrările judiciare, iar termenul de depunere a cererii poate fi restabilită, în cazul în care nu a fost prezentat pentru motive bune, dar cererea nu va fi distrați în cazul în care un dosar penal a fost deja trimis la curtea de apel sau, după termenul pentru recurs este încă în așteptare; Președintele oferă părților o șansă de a se familiariza cu protocolul în termen de trei zile de la data primirii cererii; în cazul în care protocolul se datorează unor circumstanțe obiective făcute după trei zile de la sfârșitul ședinței, părțile în proces, solicitantul trebuie să fie notificat cu privire la data semnării protocolului și momentul în care acestea pot face cunoștință cu ea; familiarizarea cu protocolul ședinței de judecată este stabilit de către președinte, în funcție de domeniul de aplicare al protocolului, dar nu poate fi mai mic de cinci zile de la începerea de referință, și, în cazuri excepționale, președintele, la cererea persoanei care introduce protocolul poate prelungi timpul setat; În cazul în care participantul a procesului înăsprește în mod clar, timpul de examinare cu protocolul, ofițerul care prezidează are dreptul la decizia sa de a stabili un termen specific pentru informarea (a șasea și a șaptea a articolului 259 din Codul Federației Ruse de procedură penală).

3.2. Prevederile legii procesual penal pentru a se asigura că părțile trebuie să informeze Curtea de poziția sa în ceea ce privește reflectarea în procesul-verbal al problemelor de auz au devenit obiectul unui litigiu, și care vizează în cele din urmă să se asigure că corecta deficiențele identificate în ea, în cel mai scurt timp posibil, relevante pentru luarea în considerare a cazului într-o instanță superioară permite, totuși, posibilitatea restabilirii termenului nepreluat pentru aplicarea cererii de cunoaștere a dosarului asedaniya, dar păstrează tăcerea cu privire la consecințele juridice ale prezentarea observațiilor de către părți, în timp util familiarizarea cu protocolul, după expirarea acestui termen.

De asemenea, nu atrage după sine concluzia că este imposibilă prezentarea de observații cu privire la raportul audierii după expirarea termenului prevăzut de lege - în cazul motive întemeiate pentru omiterea sa - pretinsa complexitate a restaurării cursului real al ședinței, în creștere odată cu creșterea intervalului de timp de la data reuniunii. Judecătorul care prezidează ședința de judecată a tribunalului de primă instanță, evaluarea comentariilor privind protocolul se poate baza atât pe materialele cauzei, iar în memoria sa conservata detaliile întâlnirii. În același timp, judecătorul, în orice caz, nu poate fi obligat să fie de acord cu aceștia dacă există îndoieli cu privire la corectitudinea observațiilor.







3.3. Examinarea de comentarii cu privire la înregistrările judiciare depuse de părți, cunoștință mai întâi cu el, după expirarea termenului prevăzut de lege pentru prezentarea de observații nu pot fi efectuate în orice ordine, inclusiv ca capabilă să ducă la o încălcare a drepturilor altor proceduri judiciare.

În absența articolului 260 din Codul de procedură penală al Federației Ruse a unei indicații referitoare la restaurarea termenului ratat pentru prezentarea de observații cu privire la înregistrarea ședinței, o garanție generală pentru cei care nu au putut să își exercite dreptul de a efectua acest act de procedură în timpul alocat, servește ca Institutul de recuperare a termenelor procedurale prevăzute articolul 130 din Cod, potrivit căruia termenul limită a ratat pentru un motiv bun pentru a fi restabilită pe baza deciziei investigatorului, pista ovatelya sau judecători, a căror producție este un caz penal, iar refuzul de relief poate fi atacată în modul prevăzut de Codul (partea I).

În consecință, corespunzător consacrat la articolul 130 din Codul de procedură penală al Federației Ruse are nevoie de decizia judecătorului, președintele în instanța de judecată, prin urmare, să ia personal cursul și rezultatele audierii, identitatea notelor corecte cu privire la înregistrarea ședinței sau respingerea acestora se pot elibera numai la înainte de adoptarea unei proceduri legale care determină motivele și procedura de luare a deciziei de restabilire a termenului de depunere a unui comentariu asupra protocolului e trebuie să fie exprimate în actul juridic relevant - decizia aceluiași judecător. Această hotărâre în temeiul celei de a patra parte a articolului 7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse ar trebui să fie legală, rezonabilă, motivată și confirmând motivele invocate de persoana care solicită restaurarea unui termen.

În caz contrar - acceptarea spre examinare și certificare a corectitudinii comentariilor privind înregistrarea ședinței, exprimate în afara de reglementare alocat pentru acest timp, fără a fi nevoie de a asigura premisele sub forma unei decizii judecătorești, care a restabilit termenul ratat și că semnificativ îndeplinește cerințele generale ale oricăror acte de punere în aplicare în sfera procesului penal (indiferent de motivele și tipurile acestora, acestea trebuie să fie legale, rezonabile, motivate și exprimate în oh legislația procesual penală a formei) - ar conduce la soluționarea acestei probleme, în orice ordine, pe baza puterii discreționare subiectivă a judecătorului, care acționează, în esență, în afara procedurilor judiciare și jurisdicționale statutare. Astfel, au fost create premisele pentru a fi o încălcare a Federației Ruse, principiile și dispozițiile consacrate în Constituție cu privire la administrarea justiției, inclusiv articolul 46 dreptul tuturor la protecție jurisdicțională și articolul 123 (partea 3) privind punerea în aplicare a procedurii, pe baza egalității părților.

4. Recurs împotriva deciziei instanței de judecată în a doua instanță, prin care exercita dreptul de a face apel împotriva hotărârii de către o instanță superioară, astfel cum este garantat de articolul 50 (partea 3) din Constituția Federației Ruse și executorie compensare-l conduce Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (articolul 14, alineatul 5) , Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (art.2 alin.1), predetermină transferul de competență în legătură cu cauza la curtea de apel.

În sensul acestor dispoziții din Constituție și actele juridice internaționale, cerințele procedurilor penale nu instantsionnosti împiedică redeschiderea probei faptelor cauzei în a doua instanță, și în același timp exclude executarea procedurilor instanței de judecată și adoptarea deciziilor de procedură, după încheierea procedurilor lor, atunci când decizia finală contestată și supusă examinării de către o instanță superioară, și cu atât mai mult în cazul în sine este deja într-o astfel de instanță. Acest lucru se datorează însăși logica procesului penal și necesitatea de a preveni corectarea unei instanțe a acțiunilor și deciziilor lor, valabilitatea continuă pe care el este interesat, iar valabilitatea care face obiectul evaluării de către instanță superioară - o astfel de corecție ar fi argumente inutile apel la instanța superioară, părțile și a redus eficacitatea protecției judiciare garantate de Constituția Federației Ruse.

Puterile instanței de apel îi permite să efectueze nu numai verificarea documentară a legalității, valabilitatea și corectitudinea nu intră în verdicte de forță, dar, de asemenea, o anchetă judiciară completă, în cadrul căruia a permis studiu pentru a obține estimări ale Tribunalului de Primă Instanță al probelor sau dovezile disponibile în acest caz, dar nu examinate de către instanța de judecată, precum și strângerea de probe noi, în cazul în care persoana care a făcut cererea studiul lor nu poate fi justificată supunerea acestora la Tribunalul de Primă Instanță, din motive independente de voința sa, iar instanța de apel recunoaște aceste motive ca fiind valabile (partea șase și șase 1 al articolului 389 13 din Codul Federației Ruse de procedură penală). Cu condiția părților posibilitatea de a participa la examinarea probelor, să prezinte noi probe și alte mijloace pentru a-și apăra poziția în dezbaterile pe baza egalității părților proces include dreptul de a depune o cerere pentru a apela în acest scop, la audierea martorilor, experților, victime și altele care este permisă de către instanța de judecată în conformitate cu regulile prevăzute de părțile unu și doi ale articolului 271 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Aceasta oferă o oportunitate nu numai la schimbări în recursul la decizia luată de instanța de primă instanță, dar, de asemenea, o nouă decizie cu privire la fondul cauzei penale pe baza examinării directe a probelor, inclusiv sub forma unor declarații obținute instanței de apel în a doua interogare a persoanelor chestionați în instanța de primă instanță.

Pe baza posibilităților de investigație judiciară, care, în conformitate cu articolul 389 din Codul de procedură penală al Federației Ruse din 13 se desfășoară în Curtea de Apel de normele prevăzute în Codul pentru producerea primei instanțe (capitolul 35-39), chiar dacă sub rezerva dispozițiilor sale la capitolul 45 1. Curtea instanța de apel nu este limitat în puterea de a verifica acuratețea, caracterul complet și corectitudinea instanței de prima instanță, ținând seama de argumentele participanților în cadrul procedurilor penale, dosarul cauzei și a examinat probe de aprecia un astfel de protocol ca fiind una dintre dovezile care nu au, ca a doua parte a articolului 17 din Codul Federației Ruse de procedură penală, o rezistență predeterminată și prioritate față de alte dovezi considerate relevante în ea inexactități și erori și pentru a evalua impactul acestora (lipsa acestora) privind impunerea legală și o judecată rezonabilă.

În consecință, ținând seama de competențele Curții de Apel pentru a aborda ambiguități și lacune care pot fi asociate cu erori în procesul-verbal al ședinței Tribunalului de Primă Instanță, imposibilitatea - în sistemul legislației procesual penal actual - de recuperare a termenului ratat pentru comentarii pe acest protocol și lor hrănire direcția după caz ​​penal în instanța de apel nu împiedică protecția jurisdicțională a drepturilor și intereselor legitime ale părților în cadrul unui recurs împotriva sentinței. Dimpotrivă, nu se bazează pe legea cauzei la instanța de judecată să ia în considerare observațiile asupra raportului, ca urmare a depunerii lor - în sensul articolului 50 (partea 3) din Constituția Federației Ruse și corespunde standardelor sale din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (alineatul 5 al articolului 14) și Protocolul nr 7 pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (articolul 1, alineatul 2), prestabilindu competența de schimbare asupra cauzei la instanța de apel instanță - nu doar îi vor diminua caracterul complet al protecției judiciare în instanța Institutului de apel dans, dar, de asemenea, ar crea o întârziere nejustificată în accesul la justiție și, prin încălcarea prevăzută la articolul 17 al CPP al Federației de evaluare gratuită rus de principiu dovezi, ar fi transformat de fapt, înregistrarea de probă, care este recunoscut ca fiind unul dintre tipurile de probe care urmează să fie evaluate în ceea ce privește admisibilitatea și fiabilitatea la egalitate cu alte probe (punctul 5 din partea a doua a articolului 74, articolul 83, 87 și 88 din Codul Federației Ruse de procedură penală), în probele disponibile la curtea de apel o forță predeterminată.

1. Recunoașterea primei părți a articolului 260 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care nu contravine Constituției Federației Ruse, deoarece dispoziția constituțională din sistemul legislației procesuale penale existente conține următoarea prevedere:

permite luarea în considerare a Președinției Curții de comentarii primă instanță înregistrarea ședinței instanței, depuse de părți, înainte de a citi prezentul protocol, după expirarea pentru termenul limită a acestora, numai în cazul în care aprobarea prealabilă a președintelui tribunalului de primă instanță într-o decizie motivată a cererii de restaurare a termenului ratat pe baza unei evaluări a tuturor argumentelor părții solicitante;

implică obligația instanței de primă instanță de a notifica celeilalte părți confirmarea corectitudinii observațiilor din procesul-verbal al ședinței de judecată depuse de partea cunoscută anterior cu prezentul protocol, după expirarea termenului prevăzut pentru depunerea acestor observații.

2. Sensul constituțional și juridic al primei părți a articolului 260 al Codului de procedură penală al Federației Ruse, constatat în prezenta rezoluție, este în general obligatoriu, ceea ce exclude orice altă interpretare a acesteia în practica de aplicare a legii.

4. Prezenta decizie este definitivă, nu face obiectul căii de atac, intră în vigoare imediat după proclamare, acționează în mod direct și nu necesită confirmarea de către alte organe și funcționari.

Curtea Constituțională a Federației Ruse







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: