Instanța de apel a Tribunalului Regional Lipetsk, compusă din judecătorul supleant VT Chornyanky, a fost examinată într-o ședință deschisă
cu participarea: procurorului Shmelevoy L. Ye.
la secretarul Rtishcheva DA
Investigator al Ministerului SU Afacerilor Interne al Rusiei în regiunea Lipetsk O. Gamow cu acordul șefului organului de urmărire - șef adjunct al SU UMFD Rusia în regiunea Lipetsk a făcut apel la Tribunalul Districtual din regiunea Zadonsk Lipetsk cu o cerere pentru alegerea unei măsuri preventive în formă de arest la domiciliu împotriva Metsker FIO7, acuzat de săvârșirea unei infracțiuni, prevăzut la paragraful "a" din partea 4 a art. 158 din Codul penal.
Luând în considerare petiția, Zadonsk Judecătoria regiunea Lipetsk a luat o decizie de a nu aproba aplicarea unor măsuri de reținere în formă de arest la domiciliu împotriva Metsker GA
În sensul art. Art. 97, RF 99 PCC implică faptul că măsura preventivă este ales în cazul în care există motive suficiente să creadă că inculpatul (suspect) este ascuns de la ancheta, ancheta preliminară sau proces; pot continua să se angajeze în activități criminale; pot amenința martorul, alți participanți la procedurile penale, pot distruge probe sau pot împiedica procedurile într-un caz penal.
În conformitate cu articolul 107 din Codul de procedură penală al arestului la domiciliu Federația Rusă, ca măsură preventivă este ales de către suspect sau acuzat de instanța în cazul în care motivele și în cadrul procedurii stabilite prin articolul 108 Codul de procedură penală al Federației Ruse, ținând cont de vârsta sa, starea de sănătate, situația familială și alte circumstanțe. Decizia sau hotărârea instanței privind alegerea arest la domiciliu ca măsură preventivă specifică limitările cu care se confruntă persoana suspectată sau acuzată și care se referă la libertatea de circulație sau constau în interdicția de a comunica cu anumite persoane pentru a trimite și primi corespondență, pentru a negocia cu orice mijloace comunicare.
În sensul legii, în ceea ce privește problemele de alegere a unei măsuri preventive sub formă de detenție sau arest la domiciliu, instanța este obligată, în fiecare caz, pentru a discuta despre posibilitatea de a aplica o alta decât o măsură preventivă mai îngăduitoare, persoana indiferent dacă cererea părților, alegerea unei măsuri preventive sub formă de arest la domiciliu nu poate fi ales ca o măsură preventivă în cazul în care nu mai există în conformitate cu art. 97 Cod de baze de procedură penală, și anume dovada că persoana suspectată sau acuzată poate scăpa de anchetă, ancheta preliminară sau proces, sau de a continua să se angajeze în activități criminale, sau să amenințe un martor sau a altor participanți la procesul penal sau de a distruge probe sau altfel împiedică producerea în cazul penal.
Luarea unei decizii de a respinge cererea investigatorului în ceea ce privește Metsker GA Tribunalul de Primă Instanță a subliniat în hotărâre, că materialele prezentate de către investigator în susținerea petiției sale nu conține informații care ne permite să afirmăm necesitatea de a alege împotriva Metsker GA măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu și nu poate fi aplicată măsura preventivă mai blândă a acuzat, din cauza materialelor cauzei care Metsker FIO10, sa născut ZZ.LL.AAAA, are un loc permanent de reședință sau înregistrare AI, o gospodărie mare, în numerar și pașaportul confiscat, ea nu se va ascunde de ancheta preliminară și proces.
Aceste concluzii ale instanței se bazează pe materialele cauzei și sunt, în opinia instanței de apel, dreptul, ca nici petiția investigatorului, și nici în documentele înainte ca acesta să nu se referă la niciun element de fapt Metsker intenția de a scăpa, împiedica procesul sau să continue să se angajeze în activități criminale.
În acest caz, instanța de apel nu este inclusă în dezbaterea privind calificarea infracțiunii și a circumstanțelor agravante, detaliate în prezentarea de apel, cu toate acestea, în a discuta problema naturii și a gradului de pericol social al faptelor incriminate, consideră că o cauză penală a fost făcută cu privire la rezultatele ORM, și ia în considerare și suma furată.
În plus, după cum a stabilit de către instanța de primă instanță materialele prezentate, fapte fiabile care atestă posibilitatea reală de a realiza acțiunile lui Metsker prevăzute la art. 97 motivele CCP RF, instanța nu a fost reprezentată. Argumentul reprezentării recurente că această concluzie a instanței este eronată nu corespunde circumstanțelor actuale ale cauzei.
Recunoscând hotărârea instanței de primă instanță privind Metzker. îndeplinirea cerințelor art. 107 din Codul de procedură penală. instanța de apel nu vede motivele abrogării sale pe baza argumentelor depunerii în apel și a alegerii în ceea ce privește Metzker GA a măsurii de reținere sub formă de arest la domiciliu.
Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art. Art. 389.13, 389. 20, 389. 28 CCP RF, instanța de apel a Tribunalului regional Lipetsk
Președintele (semnătura) VT Chornenky
Președinte VT Chornenkyi
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: