A existat un conflict între angajat și angajator. Angajatul a înregistrat o conversație cu angajatorul pe înregistrator. În instanță, această înregistrare a ajutat angajatul să conteste concedierea.
Dovezi cheie ale concedierii forțate
Dosarul poate fi principala dovadă a naturii forțate a concedierii. Acesta este exact ceea ce sa întâmplat într-o companie care se ocupă cu transportul de produse farmaceutice.
Abuzul angajatorului în calcularea salariilor
La ședința companiei, Serghei Skvortsov și partenerul său au condamnat șeful că nu a notat procesarea în cartea de raportare, motiv pentru care angajații sunt în mod constant plătiți. Capul nu înțelege situația. În schimb, ea le-a spus muncitorilor că pot renunța dacă nu sunt mulțumiți de ceva. Ca rezultat, conflictul a izbucnit.
Înregistrați o conversație cu angajatorul
Serghei avea dreptate. Capul ia spus imediat să scrie o declarație de concediere. Și dacă nu o fac, îi va da foc pentru absenteism. Ea a susținut amenințarea apelând la securitate și a cerut mai multor lucrători din birou să nu piardă. Ca urmare, lucrătorii aflați sub jugul circumstanțelor au formulat cereri de concediere în aceeași zi.
Naparnitsa Serghei a găsit imediat un nou loc de muncă și nu a contestat demiterea. Sa deplasat la tribunal și a cerut ca demiterea să fie declarată ilegală. El a pretins că a fost forțat să renunțe. Ca dovadă, angajatul a prezentat instanței o înregistrare audio a conversației cu capul.
Dovezi adecvate în instanță
Ca urmare, instanța a constatat faptul că șeful forțat pe Serghei să demisioneze era dovedit. În plus, instanța a luat în considerare mărturia partenerului său. Ea a confirmat natura forțată a concedierii sale. Luând în considerare dovezile date, instanța a constatat că demiterea lui Serghei este ilegală.
Înregistrarea unei conversații cu angajatorul în timpul programului de lucru nu este un eveniment de viață privată
Capul a încercat să conteste decizia instanței. Ea a insistat că Serghei nu are dreptul să înregistreze ascuns conversația fără permisiunea ei. Astfel, el a încălcat dreptul său la viață privată (articolele 23 și 24 din Constituția Federației Ruse). Aceasta înseamnă că înregistrarea audio a conversației nu poate fi folosită ca probă.
"Instanța de primă instanță, după ce a examinat înregistrarea audio în conformitate cu normele art. 67 ГПК Federația Rusă, a ajuns la concluzia că înregistrarea audio prezentată de reclamant în materialele cauzei, ca dovadă, îndeplinește cerințele de relevanță și admisibilitate stabilite prin art. 59, 60 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, confirmă circumstanțele la care reclamantul a făcut apel în susținerea revendicărilor revendicate.
Materialele de caz conțin informații despre ora, locul și condițiile în care sa făcut înregistrarea, informații despre persoana care le-a efectuat. În același timp, materialele conțin o transcriere a înregistrării care indică intervalul de timp al piesei audio. Astfel, se poate deduce din înregistrarea audio că probele în cauză se referă la evenimentele din prezentul litigiu.
argumentul pârâtei potrivit căruia intrarea depusă de reclamant pe suportul amovibil este reciclat în natură, este scos din context, și, prin urmare, fără examinarea phonoscopic este imposibil să se identifice vocile pe ea, panoul judiciar a respins ca dovadă de înregistrare fals al părții pârât în instanța de judecată nu a făcut- Reprezentat, cererea de examinare fonoscopică a înregistrărilor audio în instanța de primă instanță, reprezentantă a lui OOO Godovalov "nu a statuat.
Argumentele privind plângerea privind încălcarea prevederilor art. 23, 24 din Constituția panoului judiciar Federației Ruse a declarat insolvabil, deoarece înregistrarea audio făcută de solicitant în timpul orelor și la locul de muncă de lucru numai pentru stabilirea încălcările drepturilor sale de muncă, în scopul de a proteja drepturile și nu afectează drepturile la secretele vieții private, personale și de familie, protecția onoarei și nume bun și alte persoane protejate legal implicate în dialog ".
Eroare angajator
În această poveste, șeful nu a avut plângeri reale despre angajat. Numai ostilitatea personală pentru că și-a apărat drepturile de a plăti pentru procesare. În această situație, merită să stați la masa de negocieri și să aflați dacă există o datorie față de angajat. Dar, cu siguranță, să nu-l forțeze să-și dea demisia, să nu mai vorbim de amenințarea că va fi demis din articol.
Citiți despre asta
Citiți de asemenea
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: