Ce înseamnă "gnostic"?
Ei spun că gnosticismul este "în creștere" ... Dar ce este asta?
Suntem martori la redeschiderea gnosticismului? Judecând după literatura de specialitate în curs de dezvoltare și utilizarea frecventă a termenilor „Gnosis“ și „gnosticism“ în publicațiile populare, răspunsul pare a fi „da“. Numai douăzeci și cinci de ani a folosit termenul „gnostic“ este adesea înțeleasă greșit ca „agnostic“, astfel încât pur și simplu se transformă în opusul ei. O astfel de confuzie se diminuează. Cu toate acestea, creșterea atenției academice (de la descoperirea Nag Hammadi în 1945) și interesul public ulterioară a provocat o confuzie de limbi, care a adus nimic, dar nu și în beneficiul oricărei persoane care vrea să se apropie de studiul gnosticismului, cu un interes deschis. Adesea este dificil chiar să înțelegeți ce înseamnă aceste cuvinte.
Într-un sens, tirajurile antinoctice ale lui Panton beneficiază în mare măsură de literatura modernă, deoarece Panton a avut o înțelegere destul de clară a ceea ce constituie gnosticismul. Acum este pierdut. Dacă comparăm literatura de la începutul secolului al XX-lea și cea modernă, vom descoperi cât de vagă a devenit înțelegerea noastră. În publicațiile europene despre aspectele contemporane ale gnosticismului, Ioanno Ciliani a scris:
Odată am crezut că Gnosticismul era un fenomen definitoriu al istoriei religioase a antichității târzii. Desigur, am fost gata să accept ideea diferitelor continuări ale vechii Gnoza și chiar să cred în apariția spontană a vederilor lumii în care anumite aspecte ale gnosticismului s-au manifestat din nou.
Cel puțin o circumstanță, urmările afirmațiilor lor sunt adesea trecute cu vederea în America. În Europa, "gnoza" și "gnosticismul" sunt cel mai adesea folosite ca cuvinte interschimbabile. Presupunerea că „gnoză“ este de a fi folosit pentru a descrie starea de conștiență, în timp ce „gnosticism“ ar trebui să denote sistemul gnostic, nimeni nu vine în minte. Folosind clasic gnostic Valentine, Basilides și alții prezente în literatura europeană, inclusiv lucrările de cercetători precum Gilles Quispel, Kurt Rudolph, și Giovanni Filoramo (numărând doar moderne).
Cea mai mare confuzie apare în domeniul științei politice. În conferințele sale Uolgrinskih de la Universitatea din Chicago, în 1951, un om de știință proeminent Eric Vozhelin ridicat în picioare pentru ceea ce el a numit „tradiția clasică și creștină“ a ceea ce el a considerat „o creștere a gnosticismului.“ Aceasta a fost urmată de o salvă de apariție a unor astfel de cărți ca „Noua politică știință“, carte de mai multe volume „Ordinul și istorie“ și „știință, politică și gnosticismului.“ Vozhelin a fost profetul unei noi teorii a istoriei, în care gnosticismul a jucat unul dintre cel mai de jos a rolurilor. Toate ideologiile totalitare moderne sunt legate în mod spiritual de gnosticism, a spus Vozelin. Marxiștii, naziști, și toți cei bun profesor găsit condamnabil au fost în realitate gnostici, implicat în „încarnare escatonului“, care trebuia să transforme societatea într-un paradis pe pământ. Deoarece gnosticii nu a acceptat escatonului creștină tradițională a cerului și al pământului, Vozhelin a ajuns la concluzia că acestea ar trebui să fie implicate în procesul de transformare milenare a existenței pământești. În același timp, el a trebuit să admită că Gnosticii credeau lumea terestră complet lipsită de speranță și damnat. Nu este clar modul în care împărăția pământească sortit poate fi tras în „eshaton întruchipată“ utopie pământ. Aceste noi Gnosticii Vozhelina a avut nimic de-a face cu Gnosticism istoric, pe care nu-i păsa. Ei erau gnostici și punctul.
Această confuzie a fost agravată de mulți gânditori politici conservatori, cei mai mulți asociați cu Biserica Catolică. Thomas Molnar, Tilo Schabert și Stephen McNight au adoptat teoria lui Vojelin, în ciuda aparenței sale inconsistențe. Din punctul de vedere al lui Molnar, gnosticii au fost responsabili nu doar de utopianismul modern, ci și de predilecția excesivă a oamenilor pentru știință și tehnologie. O viziune științifică a lumii, au spus într-o singură voce, este o viziune gnostică, iar gnosticii sunt în responsabilitatea lor de a transforma oamenii în mașini și de a transforma societatea în colective asemănătoare mașinilor.
O viziune politizată a gnosticismului are în continuare suporterii, în cea mai mare parte dintre cei nebuni. Gnosticii încă par muncitori subterane periculoase în reviste de celuloză și broșuri conspirației delirante „expuneau“ Francmasoni, sataniști, și alte dezastre. Cu toate acestea, gânditorii conservatori respectați au respins problema gnosticii. Unii, precum omul de știință și fostul senator american Hayakawa, au supus teoria lui Vozelin unor critici severe.
Huxley, pe de altă parte, nu a condamnat niciodată pe cei care i-au numit Gnosticul. Aș dori să spun același lucru și cu alți tradiționaliști. Adepții lui Genon (care, fiind născuți în catolicism, convertiți la islam), au criticat adesea profesorii gnostici timpurii într-un mod care ne amintește de Irineu și de Tertulian. Diviziunea tradiționalistă a învățătorilor gnostici în "falsi gnostici" și "gnostici autentici" este complet inadmisibilă; cercetările moderne demonstrează că în primele trei sau patru secole ale noii ere nu exista nicio ortodoxie adevărată și, prin urmare, nu putea exista erezie. În schimb, diferite credințe religioase, inclusiv gnostile, au înflorit peste tot. Desigur, au existat dezacorduri între ele, dar nu există motive pentru a le împărți în fals și adevărat.
Smith oferă o listă a celor care, din secolul al XVIII-lea, au simțit simpatia pentru gnosticism. Citirea succesiunii, are impresia că foarte puțini dintre aceștia pot oferi o definiție adecvată a gnosticismului și că, de cele mai multe ori, ei au înțeles greșit și au folosit acest termen. Edward Gibbon, istoric al secolului al XVIII-lea, a fost acuzat de "minciuni răutăcioase" pentru că se referă la gnostici în termeni măgulitori. Desigur, Gibbon nu a aderat la aceeași condamnare a gnosticii ca părinți ai bisericii, dar asta îl face să fie un mincinos? Și simpatiile gnostice și maniheene ale lui Voltaire, aparent, au fost determinate de opoziția sa față de autoritatea bisericii. Dar ar putea un filozof proeminent să aibă alte motive pentru astfel de vederi? Se știe că Voltaire era un masoner pasionat și că, probabil, a primit informații vrednice despre gnostici prin curenții esoterici prezenți în frăție în acea vreme. Poate că a fost inițiat în ceva care nu este cunoscut lui Smith ...
În același mod, Smith afirmă că CG Jung a preluat Gnosticismul, transformându-l într-o teorie psihologică. "Jung ia un mit complet dualist și îl pune în sufletul omului", scrie Smith. Personal, mi-am dedicat cea mai mare parte a vieții mele cercetării legăturii filosofiei lui Jung cu gnosticismul, astfel încât mă doare.
Modele psihologice și existențialiste
explorator italian Giovanni Filoramo atrage atenția asupra faptului că manuscrisele de la Nag Hammadi au fost primite favorabil de către publicul larg, inclusiv pentru că „anumite cercuri culturale făcute predispoziție cunoscute sunt deosebit de sensibili la textele care au fost tratate la fenomenele vieții pe care aceste cercuri căutate unele modalitate de a sprijini. "
Comunicarea între Gnosticismul în filosofie antică și modernă, găsit Jung și Jonas, este esențială și este aproape de a găsi corespunzătoare, definiția vie a gnosticismului și gnozei. Întrebările care au fost puse (și au răspuns că) gnostici este din nou în lume, dar nu ca proscriși și întrebări ciudate, ci ca o discuție serioasă, acum luată de Freud, Jung, Kierkegaard, Heidegger, și multe altele.
Înainte de definiție
In 1966, cercetatorii au avut loc o conferință în Messina, Italia, cu scopul de a veni la orice definiții demne de Gnosticism. Rezultatele ei nu au fost deosebit de inspiratoare. Cercetătorii au propus să limiteze utilizarea termenului „gnosticism“ anumite mișcări „eretice“ ale secolului al doilea, în timp ce termenul mai larg „gnoză“, a fost de a fi folosit pentru a se referi la „tainele divine, disponibile pentru elita.“ În ciuda faptului că o încercare a fost în picioare pe ordinea în această confuzie a adus.
Dificultatea determinării gnosticismului este strâns legată de informații contradictorii despre originea sa. Era el pur și simplu o ramură eretică, o ramură creștină excentrică și lipsită de răbdare sau o întârziere a unei tradiții lungi, mai ales secrete, care existau secole înaintea erei creștine? Nimeni nu poate răspunde în mod neechivoc la această întrebare.
Gnosticii au pretins existența unei unități spirituale originale, care mai târziu a ajuns la o diviziune în multiplicitate.
Ca rezultat al diviziunii pre-cosmice, universul a fost creat. A fost creat de capul forțelor spirituale inferioare, deseori descrise ca Vechiul Testament Iehova.
La crearea universului, a fost implicată ipostaza feminină a lui Dumnezeu (jucând un rol mult mai pozitiv decât creatorul).
Spațiul, spațiul și timpul sunt locuite de ființe malefice care pot fi personificate sub forma unor ființe demonice care separă omul de Dumnezeu.
Pentru om, universul este o închisoare nelimitată. El este înrobit de legile fizice ale naturii și de legile morale ale lui Moise.
Omenirea poate fi reprezentată în forma lui Adam, care doarme în ignoranță, puterile sale de conștientizare spirituală de sine sunt afectate de materialitate.
În fiecare persoană există un "om interior", o scânteie căzută a esenței divine. Pentru că este în fiecare persoană, ne putem trezi de amorțeala noastră.
Rezultatul trezirii nu este ascultarea, credința și faptele bune, ci cunoașterea.
Înainte de trezire o persoană trebuie să depășească visele care îl chinuiesc.
O persoană dobândește cunoștințe care îl trezesc din vise, nu prin reflecție, ci prin experiența revelației, iar această cunoaștere nu este informație, ci schimbări ale întregii ființe simțitoare.
Trezirea (adică mântuirea) oricărei persoane este un eveniment cosmic.
Deoarece scopul tuturor aspirațiilor este restaurarea unității divinității, toți se răzvrătesc împotriva legii morale a Vechiului Testament.
Sociologul bine cunoscut Max Weber, în lucrarea sa "Etica protestantă și spiritul capitalismului", că "definițiile conceptuale perfecte nu pot fi date la început și trebuie lăsate până la sfârșitul studiului". Aceasta este ceea ce am făcut în acest studiu. Douăsprezece puncte Emery pe deplin compatibile cu ipotezele făcute la colocviul din Messina. Modelul inițial pentru aceste definiții a fost luat de gnosticismul secolului al II-lea al noii ere. În plus, nu există loc pentru așa-numita "gnoză ortodoxă", care a fost mai degrabă o figură de vorbire a părinților timpurii ai bisericii, care erau contemporani ai gnosticii.
- Când iau cuvântul, înseamnă ceea ce vreau, nu mai mult și nici mai puțin, spuse Humpty disprețuitor.
- Întrebarea este, vă va prezenta ", a spus Alice.
Ioan P. Culianu, "Revenirea gnostică: Gnosticismul și literatura romantică"
Charles A. Coulombe, "Solovyev: Gnostic sau ortodox?"
Trimiteți-le prietenilor: