Dacă ar fi concediat de această dată Hristo Tahchidi dintr-un motiv oarecare, conform punctului 2 al art. 278 din Codul Muncii al Federației Ruse. care se numește "Motive suplimentare pentru rezilierea contractului de muncă cu șeful organizației". Articolul 2 alineatul (2) prevede:
"Pe lângă motivele prevăzute de prezentul cod și de alte legi federale, contractul de muncă cu conducătorul organizației se încheie pe următoarele motive:
- în legătură cu adoptarea de către organismul autorizat a unei persoane juridice sau a proprietarului proprietății organizației sau printr-o decizie a unei persoane sau persoane autorizate de a rezilia contractul de muncă.
Decizia de a rezilia contractul de muncă pe baza indicată în raport cu conducătorul întreprinderii unitare este luată de către titularul autorizat al întreprinderii unitare de către organism în modul stabilit de Guvernul Federației Ruse. "
După cum puteți vedea, a doua jumătate a revendicării 2 Hristo Takhchidi nu are nimic de a face, pentru că IRTC „microchirurgie ochi“ este o agenție guvernamentală federală, mai degrabă decât unitar. În ceea ce privește prima parte a revendicării 2, care, „în plus față de motivele prevăzute de prezentul cod și de alte legi federale, contractul de muncă cu șeful organizației ... încetează în legătură cu adoptarea organismului autorizat al persoanei juridice ... decizia de a rezilia contractul de muncă“. această parte necesită o reflecție profundă asupra lui Tatyana Golikova și a avocaților ei, pe care ei nu o făceau.
Se pare că textul paragrafului 2 al articolului 278 este mai mult decât ciudat, ca și cum ar transforma angajatorul într-un domn feudal, căruia legea nu este scrisă. Într-adevăr, cu limba rusă și logica multor dezvoltatori de acte juridice de reglementare și a legislatorilor nu este în regulă. Un exemplu în acest sens este norma în discuție.
Dar se pune întrebarea, și cum se poate motive suplimentare pentru încetarea contractului de muncă, care nu sunt reglementate prin acte legislative pentru a respinge multe alte norme prevăzute în Codul muncii și Constituția Rusiei. și reglementarea protecției drepturilor salariaților atunci când sunt concediați? Și o altă întrebare: Este posibil, ignorând Codul Muncii și Constituția țării, fără nici un motiv aparent, un motiv pentru a lua și pentru nimic, pentru ca au simtit ca ea, să rezilieze contractul de muncă cu șeful unei organizații?
Eu, urmând adevărul exprimat într-unul din anecdotele radioului armean, nu răspundeți la întrebări stupide - răspunsurile la acestea sunt evidente. Observ că, în conformitate cu articolul 45 din Codul civil al Federației Ruse, rezilierea contractului la cererea uneia dintre părți este posibilă numai printr-o hotărâre judecătorească. Dar Tatyana Golikova și avocații ei nu s-au deranjat nici măcar de astfel de întrebări - pentru ei nu există din cauza permisivității acțiunilor. Prin urmare, ele nu sunt chiar gândesc că, în conformitate cu logica si semantica limbii ruse, precum și normele codurilor de muncă și civile ale deciziei lor de a pune capăt cu altcineva a contractului de muncă, fără motive întemeiate, nu poate servi drept temei juridic pentru rezilierea contractului de muncă.
Cu alte cuvinte, pentru o astfel de decizie să fie un motiv juridic solid, există un motiv pentru care nu contravine legislației, iar decizia nu poate fi decât rezultatul bazei. Prin urmare, pentru a reconsidera demiterea Hristo Takhchidi trebuie specificat motivul pentru concediere care nu se face, dar este cerut de lege. Motivele pentru care acest lucru nu există, și Tatyana Golikova ghidat probabil dorința voluntaristă în nici un fel de a pune sclav rebel în loc pentru a descuraja alții au trebuit să conteste măreția ei și intenții absurde.
S-ar părea că înainte de a semna ordinul pentru a doua demiterea Takhchidi, ministrul Golikova, pentru încă o dată, nu obmishuritsya, era necesar să se afle de la avocații lor, ce înseamnă „motive suplimentare de încetare a contractului de muncă cu șeful organizației, în plus față de motivele prevăzute de prezentul cod și alte legi federale ". Aparent, aplicarea fără rezerve a paragrafului 2 al art. 278 din Codul Muncii. ei au decis că acum pot elibera pe oricine în orice moment fără obstacole juridice.
În cazul în care "motivele suplimentare", în conformitate cu paragraful 2 al art. 278, sunt bazele menționate nu în acte legislative, înseamnă, ele conțin în alte documente. Dar, așa cum am notat, ele nu pot contrazice normele legislative ale aceluiași Cod al Muncii. Prin urmare, motivele suplimentare pe care contractul de muncă poate fi încheiat cu șeful organizației, evident, în conformitate cu spiritul și litera Codului Muncii. ar trebui să fie legată de imposibilitatea obiectivă a managerului de a-și îndeplini obligațiile contractuale. De exemplu, el poate deveni grav bolnav și apoi nu poate să-și desfășoare activitatea în baza contractului de muncă încheiat. În plus, șeful, cu care a fost încheiat un contract de muncă, poate să dispară sau să moară din anumite motive. Sau, datorită unor circumstanțe care nu au legătură cu îndeplinirea obligațiilor contractuale, o persoană a fost privată de libertate.
În toate aceste cazuri, este necesar să se rezilieze legal contractul de muncă din motivele menționate, stabilite în documentele relevante, prin luarea unei decizii corespunzătoare. Documentele pentru încetarea contractului de muncă în astfel de cazuri sunt concluziile medicilor, certificatele de deces, hotărârile judecătorești etc.
Se pare că, după ce l-au respins pe Hristo Tahchidi în repetate rânduri, Tatiana Golikova a încălcat din nou aceeași artă. 57, 58 și 59 din Codul muncii. la prima concediere ilegală. A doua concediere a lui Hristo Tahchidi, a răsturnat decizia Tribunalului de Stat din Moscova. fiind egal cu Curtea Supremă a Rusiei. În același timp, a demonstrat din nou analfabetismul legal, ignorarea totală a normelor de drept și arbitrare. Așa cum sa menționat, nu au existat motive legale pentru reluarea acordului cu Hristo Tahchidi, așa cum reiese din absența unor astfel de ordine la ultima concediere a lui Hristo Tahchidi.
Curios, poate cineva din țară, în cele din urmă, apel la ordonat un funcționar brazen, în cazul în care legile și instanța nu-i ordonă?
Trimiteți-le prietenilor: