Compania-proprietar al noului complex comercial "RIO" din Arhangelsk a dovedit în instanță că plata pentru conectarea instalației la sistemul de alimentare cu energie termică nu ar trebui să fie de 26 de milioane de ruble, dar de zece ori mai puțin.
Dacă decizia intră în vigoare, exemplul Bryansk Capital LLC poate fi urmat de alte companii de construcții. Litigiile privind furnizarea de căldură în zona de clădiri de 55 mii de "pătrate" au avut loc de câțiva ani. Cu toate acestea, chiar și acum, TGC-2 continuă să insiste pe cont propriu, declarându-și intenția de a ataca decizia arbitrală unei autorități superioare.
Termenul limită pentru depunerea unei plângeri de recurs expiră la sfârșitul lunii mai. De fapt, acesta este primul proces din regiune în care reclamantul contestă acțiunile inginerilor energetici asupra conectării tehnologice la rețelele termice.
Teritoriul fostei flote de troleibuzi este însușit de Bryansk Capital. Stocați într-o clădire cu două etaje, cu o suprafață de 55.000 mp m nu a fost încă deschis, întârziind calendarul punerii in functiune a proprietarilor explica contradicțiile în relația cu TGC-2.
Neconcordanțele părților privesc prețul contractului și condițiile de conectare la sistemul de alimentare cu energie termică. Potrivit calculului TGK-2, costul total al aderării la centrul comercial ar trebui să fie de aproape 26 de milioane de ruble - dar aceasta se referă la construcția centralei termice. Cu toate acestea, compania-dezvoltator se referă la faptul că s-au făcut deja lucrări pentru a pune rețelele de încălzire la punctul de conectare, pe care inginerii energetici nu doresc să le plătească.
Mai mult decât atât, o indicație că construcția de încălzire principală din punctul de racordare la frontierele terestre ale obiectului ar trebui să fie să efectueze un interpret, care este, TGK-2, este impunerea unor condiții nefavorabile ale contractului solicitantului. „Chiar dacă presupunem că munca necesară pentru conexiunea, urmați societatea“ de capital Briansk „nu este plin, nu dă dreptul TGK-2 de a insista asupra unui mod clar defavorabilă condițiile de conectare reclamantei, ținând cont de faptul că marea majoritate a lucrărilor a fost deja făcut“ - a declarat într-o hotărâre judecătorească.
Astfel, instanța a stabilit: compania "Bryansk Capital" ar trebui să construiască de încălzire principal, în timp ce taxa de conectare ar trebui să fie 218 mii de ruble (fără a lua în considerare costurile de reconstrucție rețea).
Potrivit lui Alexey Agafonov, inginer șef al administrației de stat a OJSC "TGC-2" din regiunea Arkhangelsk. în procedura nu este luată în considerare faptul că dreptul de prioritate de a construi rețele de încălzire rezervate pentru organizațiile resursosnabzhayuschimi, de altfel, „capitala Briansk“ în sine a refuzat să se conecteze, și apoi a decis să joace din nou situația.
Potrivit inginerului șef al TGC-2, compania "Bryansk Capital" a făcut apel la OFC Arhangelsk, însă autoritatea antimonopol nu a constatat încălcări ale legii în acțiunile inginerilor energetici.
DIRECȚIA DIRECTĂ
Alexey AGAFONOV, inginer șef al Administrației de Stat a OAO TGK-2 din regiunea Arkhangelsk:
Arkhangelsk OFAS Rusia sa abținut de la evaluarea deciziilor judiciare cu privire la gestionarea acestui caz nu a ridicat, dar explică motivele pentru care Serviciul Federal Antimonopol a gasit nici un încălcări din partea OAO „TGC-2“.
Luând în considerare aplicarea OAO „TGC-2“ a prezentat corespondență, indică o intenție de a soluționa litigiul cu SRL „Capital Briansk“, pe bază de voluntariat (solicitat în mod repetat să prezinte documentele care lipsesc, organizează întâlniri). Cu toate acestea, înțelegerea reciprocă nu a fost realizată.
Condițiile de mai sus nu au permis organismului antimonopol să stabilească semne de abuz de poziție dominantă în acțiunile OJSC "TGC-2".
Interesant, compania „Capital Briansk“ refuzul Arhanghelsk OFAS Rusiei de a acționa în justiție în Curtea de Arbitraj a regiunii Arhanghelsk nu este atacată și a depus o cu totul altă natură juridică a cererii. Indirect, acest lucru confirmă corectitudinea antimonopolistului.
În același timp, decizia instanței este foarte interesantă: după intrarea sa în vigoare, concluziile conținute în aceasta vor fi de mare ajutor în activitatea autorității regionale antimonopol.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: