Din secolul al XIX-lea, înlocuindu-l pe cel tradițional, legat de vechea istorie armeană și de genocid? Cum au ales cei mai potriviți linii de comportament cu viteza fulgerului, legate de interesele generale de astăzi?
Și, în cele din urmă, de ce, atunci când rolul lor a fost jucat, nu au continuat să "exploateze" etnia lor, nu s-au mutat în "armeni profesioniști", ci au încetat să mai fie interesați de viața comunității?
Această viziune a problemei necesită o revizuire nu numai a conceptului de "etnie", ci și a conceptului de "națiune".
Există o națiune?
Există multe definiții ale națiunii. Toate acestea sunt împărțite în trei clase: în primul caz a subliniat unele dovezi obiective ale națiunii, al doilea se bazează pe conștiința de sine, în al treilea conceptul de „națiune“ este sinonim cu „stat“.
Există o altă posibilitate de a defini o națiune, și anume, ca produs al ideologiei naționale. Deci, K, Verderi înțelege națiunea ca un simbol (sau mit?), A cărui utilizare creează realitatea însăși. „Naționalismul apare în tratamentul cojii diferitelor constructe psihologice și ideologice care îmbrăcați în carcasă, în măsura în care este cel mai eficient mijloc de adaptare pentru conștiinței de masă.“ [18] [18]
Dacă este așa, se dovedește că națiunea pe fond nu există, nu există, în sensul în care există o comunitate reală - familia, statul și de a alege de la - etnie, ca purtător al unei anumite complexe culturale sau de cultură, înțeleasă în sensul antropologic al cuvântului. Națiunea apoi „imaginat comunitate“, dar nu ca B. Anderson, în sensul că membrii săi nu sunt familiarizați cu ele și pot avea în minte doar imaginea ei perfectă. Atunci a fost doar o comunitate fictivă. "Comunitatea imaginară" este mai ușor să numească state în care cetățenii nu sunt, de asemenea, familiari unul cu celălalt, iar funcționarea mașinii de stat poate fi observată doar fragmentar.
Diferite fețe ale naționalismului
Apoi apare o altă întrebare: de ce naționalismul în diferite națiuni are în același timp multe caracteristici tipice și atât de multe diferențe distincte? Fără îndoială, există diferențe obiective, să spunem cele istorice. Dacă istoria Finlandei ca atare nu a fost, atunci pare dificil să umpleți acest decalaj. Adevărul este dificil, dar nu imposibil - pentru că multe alte națiuni au descoperit o astfel de poveste prin falsificări istorice "nevinovate". Finnii nu au acceptat doar "opțiunea zero", dar au reușit să o romantizeze. Există mulți oameni din lume care ar putea să romanticize "opțiunea zero"? De ce armenii, având în ideologie cu înverșunare naționalistă, a luptat împotriva turcilor, dar se agăță de Rusia, care contribuie de bună voie la consolidarea și extinderea imperiului rus? Nu pentru că aveau nevoie de Rusia pentru a lupta împotriva Turciei. La urma urmei, cu politica consecvent anti-rus și-a exprimat (nu doar în cuvinte, ci și în fapte, și moduri de gândire), căutarea pentru națiune-stat Imperiul Britanic va veni în cele din urmă la ajutorul lor, mulțumit de faptul că este posibil să se creeze un „tampon“ împotriva avansului rusesc în sud. Britanicii, prin gura lui Lawrence al Arabiei, a anunțat genocid „oameni imposibil“, tocmai din cauza dorinței de a crea un stat-națiune ei au această idee pentru ei plictisitoare. Aici s-ar părea de circuit naționalist ideală, iar undeva, există o piatră de poticnire în cuvinte, armenii doresc independența, și de îndată ce vine în jos pentru a - mitul nu funcționează. (Și în Armenia modernă, oamenii încă nu dorește să-și dea seama că Rusia nu mai este patria mamă, ci un stat străin). De ce britanic entuziasm implicat în trezirea popoarelor cucerite, „sentimentul național“, creând probleme fără sfârșit în sine? În nici un alt imperiu nu a fost așa ceva, Franța, de exemplu, a elaborat sistematic programe de asimilare a populației coloniilor cu francezii? De ce nu a reușit Turcia să găsească un model acceptabil de ideologie naționalistă, deși a încercat să facă acest lucru de cel puțin o sută de ani? De ce este turanismul în conștiința populară turcă înlocuit constant de islamism?
Pentru a răspunde la aceste întrebări, trebuie să recunoaștem că naționalismul, formând o națiune, îl modelează pe baza unei anumite culturi. Nu înțelegem comunitățile "proto-naționale" sau "etnice", indiferent dacă au sau nu o identitate comună. Ne referim atât: umanitatea este împărțit în grupuri separate, care sunt (nu contează dacă acestea sunt conștienți de ea și cum) culturi în sensul antropologic. Ele pot fi numite etnici, dar trebuie amintit că nu este vorba despre unitatea obligatorie de origine, rădăcinile genetice. Fiecare dintre aceste comunități se adaptează diferitelor schimbări din lume. Ca moda pentru o varietate de idei vine în valuri și afectează într-un fel diferite națiuni, comunități culturale (grupuri etnice) pentru a adapta aceste idei și să adapteze aceste idei pentru ei înșiși. Moda pentru ideologia naționalistă, susținută de beneficii semnificative ale acestei ideologii (inclusiv în facilitarea procesului de modernizare, și în dezvăluirea multor națiuni noi oportunități politice, și, în plus față de acest formativ psihologic mod confortabil de auto-identificare), a avut ca efect secundar al adaptării fiecărei națiuni a acestei ideologii la sistemul său cultural.
Fiecare cultură are propria "imagine a noastră", "imaginea patronului", "imaginea câmpului de acțiune" etc. Acestea nu sunt reprezentări concrete, ci forme mai degrabă paradigmatice în care obiectele reale "se potrivesc". Orice ideologie se potrivește și acestor paradigme. Și indiferent de miturile comune ale naționalismului, se adaptează la caracteristicile culturale ale poporului, pe care naționalismul o acceptă ca ideologie. Să încercăm să explicăm doar unii ca un exemplu.
În cultura finlandeză, este importantă imaginea unei persoane care este un pionier și care este dotată și cu oportunități supraumane. "Câmpul său de acțiune" este un câmp în care piciorul uman nu a pus încă piciorul. El este transformatorul mediului în care trăiește sau chiar creatorul său este gata pentru eforturi supraomenești. Istoria Finlandei nu este atât de goală încât în timp util "finnomanii" nu au putut să compună o legendă frumoasă. Dar această legendă le-ar lipsi de imaginea pionierului și, astfel, se corelează prost cu sistemul lor cultural și psihologic. Absența istoriei este ocazia de a crea-o singură. Prin urmare, în doctrina naționalistă apare ideea de a crea (!) Poporul său, țara sa.
Naționaliștii turci au căutat să definească imaginea turcului în diferite moduri, adică să creeze o imagine, deși o comunitate destul de mare, dar limitată. Între timp, în cultura turcă, "imaginea noastră" este legată de senzația de nenumărate mase. În acest sens, identitatea islamică este mai în concordanță cu imaginea națională a lumii decât cea națională, turcească. Turcii nu au creat niciodată un naționalism adecvat pentru sistemul lor cultural.
Referințe
[4] [4] Ibid., P. 86.
[6] [6] B. Anderson. Comunitățile imaginate: Reflecția asupra originii și răspândirii naționalismului. L. 1983.
[8] [8] Kohn H. Naționalism: semnificația și istoria sa. Princeton, 1955. Kohn H. Ideea naționalismului. New York, 1967.
[11] [11] Qu. de către: Souni L. Essay privind dezvoltarea social-politică a Finlandei. L. Nauka, Filiala Leningrad, 1979, p. 104.
[12] [12] Belova K. A. Evoluția idealului social în conștiința inteligenței turcești // Turcia: Istoria și modernitatea. M. Nauka, 1988, p. 178.
[13] [13] Greenfeld L. Nationalism, pp. 57, 60, 61.
[14] [14] Keyes Ch. ed. Schimbarea etnică. Seattle: Univ. din Washington Pr. 1981, p. 183.
[15] [15] Glazer N. Moynihan D. Etnicitate. Teorie și experiență. Cambridge, Mass, 1975.
[18] [18] A.M. Miller. În loc de introducere. Naționalismul ca o problemă teoretică. În carte. Naționalismul și formarea națiunilor. C. IV.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: