Curtea Supremă a reamintit că litigiile legate de educația copiilor. aparțin cazurilor privind protecția drepturilor copilului și taxa de stat nu este percepută, iar dreptul de a depune o cerere de exercitare a drepturilor părintești se bucură de ambii părinți.
indiferent dacă aceștia locuiesc împreună cu copilul sau separat și în orice moment, indiferent dacă există o hotărâre judecătorească cu privire la litigiu.
Curtea Supremă a afirmat că instanțele permis în mod eronat citațiilor fără mișcare pe scena de inițiere a cauzei pe motiv că circumstanțele nu sunt specificate în revendicări, în care reclamanții bazează pretențiile și probele. Sun a spus că lipsa oricărui document poate indica nerespectarea cerințelor de aplicare, astfel cum probele pot fi prezentate ca și în pregătirea cazului, și în cursul procedurii pe fond.
Au existat cazuri în care litigiile cu privire la definirea locului de reședință sau de pe ordinea drepturilor părintești copilului, judecătorul returnat înscrisurilor din cauza nerespectării de pre-proces a litigiilor. Această concluzie se bazează pe o interpretare greșită a legii: articolele 65, 66 din Codul Familiei al Federației Ruse.
Soarele a atras atenția judecătorilor inadmisibilitatea relația lor formală pregătirea cauzelor pentru proces, în scopul de a evita repetate depune ulterior audierile sale, încalcă termenii controlului său, anularea deciziei. ședințele de judecată sunt numiți numai după primirea autorităților tutelare actele de anchetă a condițiilor de viață ale părților, iar aceste acte ar trebui să fie în mod adecvat mod liniștitor, în caz contrar acestea sunt considerate ca probe inadmisibile.
Generalizarea practicii judiciare arată că instanțele sunt diferite puncte de vedere cu privire la chestiunea instanței este necesar să se depună o cerere, în cazul în care, în același timp, a declarat cerințele pentru privarea de drepturile părintești și pensia alimentară. Curtea Supremă a fost de acord cu opinia lui Vladimir și Rostov oblast instanțe că astfel de cereri pot fi depuse ca locul de reședință al pârâtului sau la locul de reședință al reclamantului.
Poziția Curții Supreme a Federației Ruse încă o dată a confirmat faptul că copilul are dreptul de a fi ascultat în orice procedură judiciară, și nu de a afla opinia copilului în mod indirect, prin corpul de specialiști de custodie și de tutelă. Numai în cazul în care există motive să se creadă că prezența copilului în instanță ar putea avea un efect advers asupra lui, judecătorul afla despre acest aviz de organe de tutelă și curatelă.
Curtea Supremă a recomandat să adere la poziția exprimată de Tribunalul Kaliningrad într-un litigiu cu privire la ceea ce autoritatea tutelară ar trebui să fie implicată în acest caz, și ce autoritate ar trebui să emită un aviz cu privire la fond, în cazurile în care părinții au depus o cerere pentru cresterea copilului, au diferite locul de reședință, care să ateste că cel mai conforma cu legea (Art. 78 din Codul familiei și art. 47 din Codul de procedură civilă) vor fi implicate în cazul sau constatări autorităților ca locul de reședință al reclamantului, și anume, și respondentului.
Este îmbucurător explicație a Curții Supreme pentru indicația în dispozitivul deciziei, într-un litigiu cu privire la definiția de la locul de reședință al copilului, cu privire la transferul responsabilităților către părintele copilului, care definește locul de reședință. O astfel de indicație a instanței, chiar dacă nu este revendicată de reclamant, are ca scop protecția în timp util a drepturilor copilului și pentru a evita confuzia în decizia de performanță a instanței, deoarece absența unei astfel de indicații duce ulterior la circulația executorilor judecătorești pentru clarificarea hotărârii.
Soare, de asemenea, a subliniat lipsa de recunoaștere a cererii de către pârât sau încheierea unui acord de soluționare de către părți pentru a lua o decizie cu privire la caz. Instanțele sunt obligate să verifice respectarea acestor legi și reglementările aplicabile și interesele copiilor. De exemplu, atunci când se pretinde obligația de a stabili locul de reședință al copilului, împreună cu cerința de divorț, și sub rezerva acceptării de către pârât a cererii, instanța, în ceea ce privește stabilirea locului de reședință al copilului, trebuie să motiveze de ce preferința este unul dintre părinți și dacă interesul superior al copilului corespunde (articolul . IC 24).
Instanțele sunt, de asemenea, obligate să caute punctele de vedere ale copilului atunci când părinții încheie un acord amiabil cu privire la locul de reședință, în conformitate cu art. 57 SC. Nu este permisă de aprobarea instanță a unui acord de soluționare a părților, fără obținerea avizului autorității tutelare pe fond. aprobarea Inadmisibile unui acord de reglementare, conform căruia inculpatul ar fi lipsit de drepturile părintești, iar reclamantul renunță la cerința în ceea ce privește recuperarea creanțelor de întreținere (articolele 69, 70 și SC Art. 39 CPP), abandonul părinte ca și legalizate aprobată de instanță este nulă și neavenită.
Revizor Soarele a amintit, de asemenea, instanțele implicarea obligatorie în cazul privării de drepturile părintești ale părintelui care nu locuiesc cu copilul, inclusiv prin luarea de măsuri care să-l găsească, cunoștință în cazul de a fi în închisoare cu o explicație a drepturilor sale dă în judecată pentru copil de transmitere a educatiei sale, depune mărturie explicații cu privire la fondul litigiului, sau destinația acestuia reprezentativă, dacă este în imposibilitatea de a participa.
Family Lawyer, de mai bine de 17 ani lucrează în domeniul dreptului familiei, experiență în organele de tutelă și tutelă pentru mai mult de 10 ani
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: