Orice societate, mișcare, partid politic și, în general, orice activitate comună a mai multor persoane necesită o gestiune. Cum altfel Marx a scris: „Orice lucrare publică sau în comun directă pe scară largă necesită mai mult sau mai puțin manual care stabilește armonia acțiunilor individuale și îndeplinește funcțiile generale care decurg din mișcarea productivității totală a unui organism, deoarece este diferit de mișcarea organelor sale autonome.
Apărat un concept similar și R. Iering, care a justificat ideea de auto-reținere a puterii în interesul său. În opinia sa, dreptul creat numai de puterea de stat este doar o politică de putere. El subliniază că legitimitatea este prima condiție a puterii politice. O forță fizică brută nu poate fi niciodată la fel de importantă ca o forță care acționează în funcție de indicația minții, care respectă o anumită politică. Cea mai bună politică, conform lui Iering, este legitimitatea. Nu este greu să înțelegi acest lucru. De fapt, guvernul, constrângătoare, limitându-se de dragul unui curs legitim de acțiune, nu poate, în același timp, să nu se fortifice, deoarece întărește restricția în primul rând sensul juridic al societății. Nu există nici o îndoială că principalul sprijin al puterii de stat nu este altceva decât dezvoltarea înaltă a unui simț al legalității.
Cu toate acestea, după cum a remarcat destul de precis NM. Korkunov, explicațiile lui Iering, fără îndoială, au o mare parte din adevăr. "Persoanele cu putere de înțelegere a puterii, înțelegând poziția lor, bineînțeles, și în interesul propriu, limitează puterea lor, pentru ao întări și mai mult. Dar nu rezultă de aici că toate fenomenele limitării puterii prin lege pot fi explicate ca o limitare conștientă a puterii în interesul propriu. Acest lucru contrazice, mai presus de toate, același Iering, doctrina expusă că legea nu se dezvoltă singură, în mod pașnic, ci ca urmare a luptei de interese. Dacă legea este rezultatul luptei de interese conflictuale, ea nu poate fi pur și simplu restrângerea puterii. Istoria dezvoltării ordinii de stat ne arată într-adevăr că legitimitatea regulii, statul de drept numai în cazuri rare, excepționale, se stabilește printr-un act liber al autorităților înseși. În cele mai multe cazuri, restrângerea puterii este dată de dreptul, cu prețul luptei încăpățânate a diferitelor elemente ale societății între ele. Și, în orice caz, restricțiile privind dreptul de putere în conștiința generală nu este doar o chestiune de ordin practic, prin urmare, ceva opțional, ci, dimpotrivă, este recunoscut în mod corespunzător, în mod obligatoriu, independent de puterea de apreciere individuală specifică a autorităților. „129
Situația este că în stat poate exista o modalitate de putere de organizare, atunci când, în cel mai bun caz, populația țării la fiecare patru ani, și ia chiar mai puțin frecvent parte la alegeri, în cel mai rău caz, rezultatele acestor alegeri sunt bine cunoscute și sunt organizate doar pentru a crea vizibilitatea instituțiilor democratice.
De exemplu, în Rusia, populația țării participă la alegerea președintelui, a deputaților din Duma de Stat și a membrilor organelor legislative ale entităților constitutive ale Federației Ruse, urmând apoi să-și monitorizeze activitățile și să-și amintească înainte de termen imposibilul.
Mai mult decât atât, deputații pot fi persoane, pe care nimeni nu le-a văzut, sau, dimpotrivă, oamenii votează în favoarea acestor persoane, și nu vor apărea în Duma, de exemplu, în ultima lista electorală a partidului „Rusia Unită“, condusă de VV Putin, și a câștigat majoritatea voturilor, dar nu a devenit deputat. Din anumite motive, și noi nu alegem a doua cameră parlamentară, deși se numește organismul reprezentativ. În plus, dreptul de a alege șefii subiecților Federației a fost eliminat.
În plus, chiar și o schimbare a Constituției este posibilă fără vot popular.
O astfel de instituție nu este o noutate absolută, însă a existat într-o formă oarecum diferită, în Grecia antică și a fost numită ostracism. instituție de încredere este de a atribui persoanelor fizice pentru a posta organisme primare, cum ar fi acestea sunt acum numiți de șeful Federației, dar aceasta nu încalcă drepturile populației a subiectului, ca și în cazul în care, în opinia lor, subiectul capitolului nu face treaba, acesta poate fi privind votul anual de încredere în cadrul instituției pentru a priva dreptul de a ocupa această poziție, nu justifică încrederea populației Federației. Într-adevăr, în momentul în care președintele numește șefi de subiecți ai Rusiei, situația reală din regiune este experimentată de poporul acestei regiuni, nu de președinte.
În plus, cu ajutorul acestei instituții, puteți prelungi mandatul președinției țării, de exemplu, la șapte ani. Acest lucru se datorează faptului că există multe dispute asupra termenului prezidențial. De exemplu, unii cred că patru ani sunt o perioadă foarte scurtă de timp, timp în care ar fi posibil să se facă ceva real sau să se realizeze reforme fundamentale privind transformarea și îmbunătățirea instituțiilor de stat și juridice. Dar, pe de altă parte, o ședere mai lungă în funcție poate duce la abuz de putere de către o persoană. În cazul nostru, putem stabili un termen mai lung fără astfel de temeri, deoarece președintele va mai avea nevoie de o prelungire anuală a încrederii. În caz contrar, va trebui să-și părăsească postul înainte.
Avantajul constă în faptul că membrii atât la nivel federal și regional, care eșuează atribuțiile (de exemplu, nu dețin întâlniri cu alegătorii au fost condamnate pentru denigrare a titlurilor de proprietate adjunct etc.) poate să își piardă mandatul înainte de termen. În mod similar, se rezolvă problema instituționalizării imunității deputaților, atât de enervantă pentru popor, deoarece, indiferent dacă o posedă sau nu, trebuie să primească o prelungire a încrederii populației în fiecare an. Și astfel, dacă Camera nu își dă consimțământul pentru înlăturarea imunității de la acest sau pe acel parlamentar, el poate să piardă încă titlul de Reprezentant al Poporului în timpul instituției de încredere a poporului. Și nu vom fi mai mult astfel de „comedie“, atunci când, de exemplu, în Rusia, există, probabil, cineva care nu ar ști numele fostului deputat S. Mavrodi, care a fost acuzat de diverse crime și înșelat aproape o treime din populația țării, cu toate acestea, Duma de Stat , alcătuită din reprezentanți ai slujitorilor poporului, a respins de două ori cererea procurorului general al Rusiei de al privi de imunitate. "Procuratura Generală nu sa făcut bine, iar S. Stankevich a fost adus în justiție pentru că a luat mită. Prin urmare, procurorii și FSB-ul a trebuit să meargă la Londra, pentru a aduce propria lor primirea Stankevich și alte dovezi convingătoare de a accepta mită în sumă de 10 mii de dolari. Dar nici asta nu a ajutat " Există multe alte fapte similare.
Un alt aspect pozitiv al instituției de încredere este probabilitatea de a reduce nivelul de falsificare a rezultatelor votării. Această situație se datorează faptului că, la unii oficiali viitoare alegeri, uneori, se topesc Preferința o dată la fiecare patru sau cinci ani, ca să spunem așa, odată ce „investi“ și să aibă o viață lipsită de griji în acest moment, restaurarea treptat practicile corupte și creșterea capitalului lor. Ancheta anuală a unui sondaj din punct de vedere logic va necesita o investiție anuală, ceea ce duce la dezavantajul economic al angajării în funcția publică.
Profesor asociat al Departamentului de Drept Administrativ și Municipal al Academiei de Stat din Saratov, candidat la Științe Juridice, conferențiar universitar
Trimiteți-le prietenilor: