Textul proiectului de lege № 897448-6 «cu privire la modificările la articolul 1080 din Codul civil al Federației Ruse“ (privind responsabilitatea persoanelor fizice, posesia luate de proprietate altuia) este disponibil pe site-ul web al Dumei de Stat.
Articolele 166 CC și 1064 CC sunt neconstituționale în ceea ce privește răspunderea pentru furtul de mașini. CC a cerut ca deturnatorul să fie responsabil pentru pierderea mașinii și să compenseze daunele
Articolul 1080 din Codul civil propune următoarea formulare:
„O persoană care a luat în mod ilegal posesia altei persoane de proprietate, care ulterior a fost deteriorat sau pierdute ca urmare a acțiunilor unei alte persoane, care acționează independent de prima persoana responsabilă de prejudiciul cauzat (articolul 1104, alineatul 2), cu excepția cazului în care dovedește că prejudiciul nu a fost cauzat din vina lui. După o compensație rău victimei o astfel de persoană are dreptul de a recurge la valoarea în face vinovat compensației plătite. "
Aceasta, probabil, este primul pas mic în direcția echivalării furtului cu furtul. Reamintim, această problemă este foarte importantă pentru cei care luptă pentru conservarea de mașini, precum și pentru cei care și-au pierdut mașina într-o luptă inegală cu atacatorii.
Corecția legislației de către Ministerul Justiției a apărut în dezvoltarea deciziei Curții Constituționale. Anterior, Curtea Constituțională a decis că delincventul ar trebui să fie tras la răspundere pentru orice deteriorare a mașinii, precum și pentru faptul că proprietarul mașinii a pierdut-o. Curtea Constituțională a indicat că un cetățean care a luat în mod ilegal o altă mașină, își asumă, de fapt, toate riscurile destinului său ulterior. Acțiunile delincvenților iau proprietatea în afara controlului proprietarului legal și "creează condiții pentru răpirea mașinii furate de către terți".
Astfel, este permisă privarea efectivă a dreptului la despăgubire pentru prejudiciul cauzat de infracțiune și eliberarea nerezonabilă a răspunderii penale a infractorului.
Și aceasta este o încălcare directă a garanțiilor constituționale ale drepturilor de proprietate ale victimei și a dreptului său la protecție juridică.
Anticonstituționalitatea articolelor 1064 din Codul civil și 166 din Codul penal
Responsabilitatea pentru furtul de mașini nu răspunde cerințelor constituționale
Faptul că au existat probleme cu articolul "Transportul unui vehicul" a fost cunoscut de mult timp. Specialiștii au vorbit despre asta întotdeauna, iar cetățenii obișnuiți s-au confruntat cu dificultățile de a aplica acest articol de îndată ce s-au dovedit a fi victime ale furtului.
În consecință, cazul furtului a fost transferat în procedurile civile.
Proprietarul masinii a incercat in zadar sa compenseze proprietatea si daunele morale cauzate de el. Dar toate curțile au ajuns la concluzia că mașina nu a fost distrusă direct de mașină. Un adevărat vinovat în acest caz - este un hoț nerecunoscut care a furat o mașină abandonată.
Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că un cetățean care a luat în mod ilegal o altă mașină, își asumă, de fapt, toate riscurile destinului său ulterior. Acțiunile delincvenților iau proprietatea din controlul proprietarului legal și "creează condiții pentru răpirea mașinii furate de către terți".
Astfel, este permisă privarea efectivă a dreptului la despăgubire pentru prejudiciul cauzat de infracțiune și eliberarea nerezonabilă a răspunderii penale a infractorului. Și aceasta este o încălcare directă a garanțiilor constituționale ale drepturilor de proprietate ale victimei și a dreptului său la protecție juridică.
Curtea Constituțională a recunoscut că normele contestate în relația lor nu corespund Constituției Federației Ruse.
Care este diferența dintre deturnarea unei mașini, de exemplu de la scoaterea unei blănuri de la o fată de la intrare? Numai calificări. Și dacă hoțul unei blănuri dorea doar să se încălzească?
Deturnarea unei mașini este o crimă împotriva proprietății, deoarece legiuitorul a retras arta. 166 din Codul penal al Federației Ruse dincolo de conceptul de crime de transport. Practica judiciară întâlnește uneori acțiunile persoanelor care, după ce au luat în posesie mașina și călătoresc pe ea, o readuce la locul ei original - spune avocatul Yuri Gusakov. Astfel de acțiuni sunt considerate deturnarea unui vehicul, iar faptul de a se întoarce voluntar poate fi luată în considerare de instanță ca o circumstanță care diminuează responsabilitatea, dar nu o exclude.
echivalare legislativă să profite de deturnarea pot fi privite ca limitând domeniul de aplicare al activităților acoperite de termenul „confiscare“ - ceva care este legată de circulația ilegală a mașinii.
Deturnatorul spune, de exemplu, că a fost înmuiat sau înghețat și sa urcat să se încălzească, că nu avea intenția să dețină o mașină. Iar acțiunile sale intră sub incidența articolului 166.
Dacă înțelegeți bine, atunci "deturnarea fără scopul furtului" corespunde pe deplin furtului de bani, fără scopul de a le folosi. Ceva de genul asta a luat punga altcuiva pentru a juca. Și sa urcat în apartament pentru a vedea cum trăiesc oamenii.
Cum acționează atacatorii
În tehnologie de deturnare, hoții au elaborat deja o schemă de evitare a răspunderii grave prin utilizarea lacunelor din lege în articolul "deturnare" din Codul penal. Pentru a nu sta mult timp pentru furtul mașinii, furtul mașinii este construit în funcție de schema lanțului spart.
O persoană vine la mașină, o deschide, oprește alarma, poate chiar începe și merge. A doua persoană se află în spatele volanului mașinii și pleacă. El aruncă mașina pe marginea drumului sau într-un sat. Acum, cel de-al treilea membru al banda intră în dosar. Intră în mașină și îl duce în garaj. Și există deja alți oameni care lucrează cu mașina - întreruperea numerelor, dezmembrarea părților sau revopsirea și pregătirea documentelor false.
Ce amenință participanții la o astfel de schemă, dacă sunt prinși? Dacă hoțul va lua în etapa de deschidere a mașinii, chiar și cu un set de chei master, un dispozitiv de imobilizare suplimentar pentru înregistrarea de noi chei electronice, precum și pentru tăierea încuietori pneumatice-Hood, se poate scăpa de numai articolul de huliganism. In cazuri extreme, articol foarte 166, și anume achiziționarea vehiculului, fără un scop de jaf.
Ce ar trebui să facă anchetatorii? Urmăriți întreaga conversație. Dar iată problemele. Doar anchetatorii, cu participarea unuia dintre cei mai mari operatori de sisteme telemetrice, au urmat deturnarea mașinii. Am ajuns la punctul în care mașinile au fost întrerupte de numere, așteptând până când toți participanții la această afacere criminală s-au adunat acolo și i-au luat pe toți împreună. Cu toate acestea, victima deturnării nu a adus fericirea. Faptul este că în acest timp mașina lui a avut timp să întrerupă numerele. Adică, el va primi mașina și chiar va fi capabil să o folosească, dar nu va putea niciodată să o vândă. Deoarece mașinile cu numere de identificare penale nu se înregistrează.
Serghei Kazantsev, judecător al Curții Constituționale:
- În cazul de față, au existat două crime - furtul și ulterior furtul. Instanțele, rezolvând această problemă, au pornit de la premisa că dacă o persoană nu fura o mașină, ci doar o mașină, nu a răspuns pentru furt. Am spus că este responsabil pentru pierderea mașinii, dar nu în sens criminal, ci în ceea ce privește compensarea prejudiciului cauzat de un complex al acestor crime pentru victimă.
Deoarece deturnarea creează o condiție pentru furt - teroristul trebuie să poarte răspunderea pentru pierderea mașinii proprietarului, dacă nu dovedește că furtul nu este legat de furt.
Citiți alte știri juridice: articole despre cazuri reale, explicații ale instanțelor supreme și constituționale, modificări ale legislației. Lista articolelor aici
Trimiteți-le prietenilor: