Stop Parthen (Despre filmul "Idiot" V. Bortko)
Masaj amuzant
Nu este greu să înțelegi văduva lui Dostoievski. Imaginați-vă, totuși, că dorința ei de coșmar va fi acceptată pentru executare. Și "moștenitorii prin lege" ar fi plasat această povară familială pe umerii lor nobili. descendenții pretențioși Pușkin ar avea atunci toate motivele pentru a respinge, de exemplu, opera lui Ceaikovski - pentru o denaturare flagrantă a textului ( „Oneghin, nu mă voi ascunde ...“, etc).
Din păcate, singurul și indiscutabilul "moștenitor conform legii" din întreaga clasică mondială nu este altul decât cititorul. Dar Anna Grigorevna, în cenzura ei, face apel, printre altele, la el. „I - ea continuă, - a suferit pe reprezentarea“ Idiot „, în teatru Moscova (nu la cele mai mici dacă, în cazul în care Nastasia jucat MN Yermolov și Aglaia - AA Yablochkina - IV) audiere feedback public: "Nu, acest lucru nu este Dostoievski, acest diavol știe ce! Este posibil să strici Dostoievski așa? Mi-am pierdut romanul meu preferat ", etc.
"Pierdut romanul meu preferat!" - acest plâns plin de durere va izbucni pentru totdeauna dintr-un piept sensibil al cititorului. Pentru argumentul decisiv aici este un pronume. "Dostoievski" este la fel de natural ca și sălbatic, să spunem că "Marinina mea" ar suna cu toate virtuțile celor din urmă.
Paradoxal, sunt "figurile simbolice" ale literaturii mondiale - Don Quijote, Natasha Rostova, Prințul Myshkin etc. (cu alte cuvinte, personajele lumii) - au o șansă mare de a deveni un detaliu intim și privat al lumii noastre interioare. În timp ce funcțiile eroilor (adică, de fapt, "semnele goale" ale virtuților și viciilor noastre) o asemenea soartă nu amenință.
O adaptare pentru ecran a unui text literar - este întotdeauna o „materializare a idealurilor.“ Acest proces este extrem de dureros pentru public, așa cum a fost mult timp prezentă în conștiința imaginii acorporală individuale de multe ori vine vorba de insultarea conflict lui cu noul, care este independent de voința noastră „dintr-o dată“ devine măsură fizică, își asumă fața „străine“ și devine, probabil, incompatibil cu grupul nostru de sânge. Și teatru, cinema și toată energia artei sale forțat să suprime această „resentimente.“ Ei caută să ne trezească nu numai "bucuria convexă a recunoașterii", ci și să ne asigurăm, în același timp, în unicitatea și corectitudinea lor. Desigur, sarcina este extrem de simplificată prin faptul că aceasta se referă la sursa originală de a ști: cei în oricare dintre public de televiziune, de obicei, în minoritate.
Adaptarea ecranului nu este o traducere artistică "simplă" de la limbă la limbă. Desigur, puteți vorbi despre co-creație. Dar, mai degrabă, despre "sisteme lingvistice" fundamental diferite, dintre care nici unul nu are capacitățile celuilalt. Și dacă înțelepciunea orientală dreapta susține că a judeca un poet pentru a traduce - este la fel ca saruta o femeie printr-un voal, cum să acționeze atunci când sub vălul poate să nu apară doamnelor ceai?
Fericirea regizorului (și chiar audiența, poate) este că criticii literari nu au fost implicați în adaptarea "idiotului".
Adevărat, este puțin probabil ca "specialiștii Dostoievski" să intervină serios în libera circulație a gândirii cinematografice. Studiul științific al romanului merge în ultimii ani la ritmul allegului. Volumul și adesea înțelepciunea interpretărilor propuse ar putea deveni ei înșiși obiectul unor studii culturale speciale. Dar dacă creatorii seriei au aventurat pentru a gusta cele mai recente fructul arborelui de știință, ei sunt primii locuitori ai Paradisului, și-ar pierde instantaneu nevinovatia cinematografică.
Vladimir Bortko a mers invers. El a avut încredere în intuiția directorului său, alegându-se dintr-o gigantică și inepuizabilă, în principiu, textul său „primul“, imediat tangibil, aș spune chiar număr spectaculos, psihologic. A oferit actorilor excelenți ocazia de a juca excelent, limitând, după cum este impus de sfera artei sale, numărul de semnificații încorporate. El - pentru toate cererile admisibile - a reușit să mențină principalul lucru: spiritul de Dostoievski. Noua versiune a "Idiotului", desigur, nu poate fi adecvată romanului, totuși este aproape de esența problemei. Și Mironovsky Mîșkin cu expresii faciale cerșetor sale și uimitoare, în același timp, înregistrate doar în ochii bătaia vieții interioare, și churikovskaya generalului Yepanchin nu mai rău decât „idiot“ (deși foarte diferit), care pătrunde în inima lucrurilor, și de neegalat Lebedev V. Ilyin, în spre deosebire de „lui Cel mai bun Prince,“ gândire al oamenilor este foarte măgulitor, dar tocmai din acest motiv, de asemenea, vede prin ele - acestea sunt toate într-un fel „Dostoevsky“. (Nu e de mirare creatorul lor într-un fel în mod inexplicabil combină simplitatea copilareasca pură și gradul de sofisticare al minții.) În orice caz, acest lucru nu este măștile ( „costum netede, care conțin zahăr parada bărbați frumoși,“ ca prin buze iritat pune „idiot“ un revizitor furios, care umple majoritatea cronologiilor noastre de televiziune.
Sa argumentat că "Idiotul" a fost filmat în genul săpun. Ei bine, celebrul "săpun-opperitate" este prezent în structura romanelor lui Dostoievski. (La fel cum sunt și alte "mici" în ele - începutul detectivului, bivolului, melodramaticului.) Este esențial, totuși, să săpați săpunul. Genul în sine nu înseamnă nimic: este important modul în care este înțeleasă și animată.
Strict vorbind, în acest televizor narațiunea nu este atât de importantă și de complotul însuși.
Ivan Șmelev, reciind idiotul din 1947, scrie lui Ivan Ilyin: "Ce confuzie a construit romanul! Cât de mult suplimentar (da, da!) Încărcați. Romanul și - nereușita Este răsfățată - ingenioasă, dar romanul este răsfățat! »
Romanul lui Dostoievski (în ansamblu) este absolut inadecvat fie pentru scenă, fie pentru ecran. Chiar și cu toate lentoarea și „omnivor“ de spectator de acțiune în serie riscă să se piardă în acest labirint monstruos de relații umane - în subsoluri, turnulete, fligelechkah, dulapuri, dependințe etc. Dostoievski a scris antiroman (și ajunge pentru a trage anti-Cinema), ceea ce este important nu atât de mult ca intriga curgerea vieții în sine. În acest sens, orice episoade ale romanului este valoros și semnificativ. Drama are loc aici și acum.
Prințul Myshkin și Yeshua Ha-Nozri
Postmodernismul nostru copilăresc, care susține, totuși, rolul onorific al suncății culturale, și-a rupt deja protezele împotriva lui Dostoievski. În ceea ce privește proiectat pentru a impresiona ne „Jos Casa“, în cazul în care metafora „idiot“ este revelat în forma sa nealiat, putem exprima în cuvinte Karamazov iad, „o ofensivă gaură.“ Această rețetă artă, crezând naiv că, prezentând public clasicul lingvistic, vine cu acesta din urmă într-un dialog prietenos.
Acum este la modă să pronunți textul fără emoție, "neutru", fără a ține seama de semnificație. Dar astfel de lucruri nu trec cu Dostoievski. În vechiul "Idiot" Pyriyev ("frontal"), triumfa "poetica ruperii": aceasta nu a determinat în nici un fel succesul filmului.
În V. Bortko având un mare spațiu și timp, efectul nu este atât de rapid. Dar un spectator educat poate exclama (impreuna cu eroul altui roman al lui Dostoievski): "Profesorul psiholog!". Mashkov în rolul lui Rogozin este mai puțin dens decât cel pe care îl reprezintă de obicei (mai "inteligent"). Aici, în mod evident, tendința generală a seriei - până la moderată atât de dragă experților profesioniști ai unrestraint sufletului rus. Pe de altă parte, o pasiune adevărată (și suferință reală) este lipsit în mod clar infernalnitse Nastasia că, ceea ce denotă toate se bazează pe statul semnează o femeie fatală, pune privitorul în fața unui mister: ce a reușit încă să străpungă încredere ei și suflet mare prinț sărac?
Ce fel de iubire este dincolo de toate instituțiile și limitele pământești? Nu este, când, după cuvântul Scripturii, "în înviere nu se căsătoresc nici nu se însoară, ci rămân, ca îngerii lui Dumnezeu în ceruri"? Dar cum să separăm pozitiv pământul de ceruri?
Un articol cu dublă utilizare
De ce, cu toate acestea, toate personajele-cheie ale romanului tind să se autodistrugă (împușcat fals suferă marginal Ipolit demonstrează încă o dată direcția de drum)? „Aproape că nu există ...“ - spune Nastasia, întregul suflet la Rogozhinsky care implică un cuțit (al cărui proprietar este, de asemenea, să zicem, suicidul latentă). Mîșkin nu se poate apuca de treabă din nou în „haos dragă.“ Și mândria batjocoritoare, Aglaya, căsătorită cu numărătoarea operetului polonez, se ruinează și ea moral. ("Ce este sfârșitul lui?" Laments I. Shmelev.) "Este o batjocură ... să se încheie așa!")
Dar nu este aceasta țară care a dat lumii "idiotul"?
De mai multe ori trebuia să scriu că Dostoievski este arhetipul nostru național. El a întrupat nu numai caracteristicile ascunse ale spiritului rus, ci și cursul dramatic al istoriei naționale. El a captat dorința rusului de a privi în abis și chiar fără să se uite înapoi la ea.
Două cea mai mare din istoria catastrofă națională din Rusia, care a avut loc peste un secol și povedshie în cele din urmă la prăbușirea statului, să ne facă, „Idiot“ cititorii „să se grăbească în Elveția“, o privire mai atentă în text.
Evgeny Pavlovich Radomsky interpretat în roman, că „liberalismul rus nu este un atac la ordinea existentă a lucrurilor, și există un atac asupra însăși esența lucrurilor noastre pe aceleași lucruri foarte rusă“. O sută treizeci de ani, putem repeta doar această maximă trist.
Toți cei din Rusia se străduiesc pentru fericirea universală (acum optimist menționată ca intrarea în civilizația mondială): Rusia în sine este în permanență "vacantă peste abis".
Lăstarii pe eșafod (care-l același sindrom sinucigaș a condus), Dostoevsky „cu entuziasm“ Speshnyov spune: „Vom fi împreună cu Hristos.“ Prin "împreună" a fost evident, nu numai viața veșnică, ci și - ceea ce este foarte posibil - oferirea sacrificiului de răscumpărare. Ulterior, se va spune: „Eu cred într-o împărăție completă a lui Hristos. Cum va deveni, este dificil de prevăzut, dar va fi. Cred că această Împărăție se va întâmpla. "
Nu cu mult timp în urmă, condusă de motive mai bune, păstorul a propus canonizarea lui Dostoievski (și, în același timp, Pushkin, Rozanov, Tolstoi!). Acesta este un gând destul de liberal. Nu contează că acești oameni sunt deja canonizați de conștiința noastră culturală. Și că Biserica are propria ei măsură de sfințenie, departe de a coincide cu concepțiile noastre lumești. Glorificarea nu este un premiu postum, acordat pentru un merit literar remarcabil. Poate că arta și sfințenia au scopuri comune, dar mijloacele lor sunt în esență diferite. Să ne amintim că textele care convertesc sufletele noastre la bine și la lumină au fost create de oameni care nu sunt deloc păcătoși: poate de aceea au fost onorați să-i creeze. Ei și-au îndeplinit fapta: totuși, nu cea în care "părinții - deserturi și soții sunt nevinovați" s-au condamnat. Nu confunda cerul cu cel pământesc.
Dar aceasta este Rusia - singura țară care încearcă să aducă cerul pe pământ. Ea visează la cele mai bune și exclamă: "Parthen, nu-mi vine să cred!" - într-un moment, când Parfen își aduce deja cuțitul. Apropo, același subiect îl poate servi și pentru tăierea cărților: de exemplu romanele lui Dostoievski.
Trimiteți-le prietenilor: