Rusia, regiunea Tyumen, Tyumen
Este interesant să se audă opinia participanților cu privire la această problemă și, în general, acest caz "plictisitor" și în mai multe etape, de două ori anulat și returnat pentru o nouă examinare de către instanța de recurs.
Nu voi dezvălui nimic nou dacă spun că practica litigiilor din contractele de împrumut este destul de stabilă și uniformă.
Nu este nimic de inventat aici - ei chiar le precizează la primire. În împrumut nostru a fost un contract scris, actul de acceptare a banilor de către debitor și actul privind rambursarea parțială a contractului, care este semnat de către împrumutat și Imprumutatorul nu este semnat, pentru că a fost o greșeală în ceea ce privește specificarea procentul total al datoriei rambursat (ucigaș dovada).
În astfel de cazuri, martorii spunând că banii nu au fost acordați împrumutului sau nu i-au revenit împrumutatului pe care nimeni nu îl ascultă și nu la ascultat, în virtutea articolului 812 din Codul civil al Federației Ruse. Dar am avut-o afară că reclamarea împrumutului ca o tranzacție imaginară, se pare că martorii vor coborî complet ca dovezi, chiar dacă aceștia spun același lucru.
Opinia mea cu privire la această problemă este:
Clauza 2 din art. Articolul 170 din Codul civil stabilește o regulă generală potrivit căreia o tranzacție imaginară, adică o tranzacție făcută numai pentru un tip, fără intenția de a crea consecințele juridice corespunzătoare, este nulă.
Totuși, subsecțiunile 1, 2 ale art. 812 din Codul civil al Federației Ruse, astfel cum a fost aplicat în contractul de împrumut, au fost stabilite norme speciale. Potrivit acestora, debitorul are dreptul de a contesta contractul de împrumut pentru lipsa lui de bani, argumentând că banii sau alte lucruri care nu au primit de fapt de el de la creditor sau au primit mai puține decât cele specificate în contract. Mai mult decât atât, în cazul în care în procesul de contestare a debitorului contractul de împrumut pentru lipsa lui de bani, se stabilește că banii sau alte lucruri într-adevăr nu au fost primite de la creditor, contractul de împrumut nu este încheiat.
Pe baza acestor prevederi, tribunalele ajung, de obicei, la concluzia că, dacă nu există transfer de bani (sau alte lucruri), atunci contractul dintre părți pur și simplu nu există și, prin urmare, nu apar obligații de împrumut. Din acest punct de vedere, recunoașterea unui acord de împrumut nemonetar ca neîncheiat nu permite recunoașterea acestuia ca o tranzacție nesemnificativă (imaginară).
O tranzacție de împrumut în natura sa juridică nu poate fi imaginară deloc, deoarece generează obligația împrumutatului de a returna bani, deoarece contractul de împrumut este o tranzacție reală.
Plecând de la textul cererii reconvenționale și al clarificării, respondentul solicită în baza lui Cl. 170, clauza 1 din art. 179 din Codul civil al Federației Ruse pentru invalidarea contractului de împrumut ca o presupusă tranzacție. În consecință, este logic ca solicitantul să ia în considerare contractul de împrumut dintre reclamant și pârât ca tranzacție încheiată.
Potrivit articolului 153 din Cod, tranzacțiile sunt acțiunile cetățenilor și ale persoanelor juridice care vizează stabilirea, modificarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor civile.
În conformitate cu articolul 154 alineatul (3) din Codul civil al Federației Ruse pentru încheierea unui contract, exprimarea voinței convenite a celor două părți (o tranzacție bilaterală)
În temeiul articolului 420 din Cod, acordul recunoaște acordul a două sau mai multe persoane privind stabilirea, modificarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor civile.
În conformitate cu articolul 807 din Codul civil al Federației Ruse, contractul de împrumut se încheie din momentul transferului de bani.
Dacă Respondentul este convins și consideră că nu există un transfer real de fonduri în suma convenită și că toate acestea au fost "numai pe hârtie", atunci luând în considerare prevederile art. 807 din Codul civil al Federației Ruse, rezultă că acordul de împrumut dintre creditor și împrumutat nu este încheiat, iar un contract neincorporat nu poate fi recunoscut ca un acord de stabilire, modificare sau încetare a drepturilor și obligațiilor civile, a face. Normele de la punctul 2 din capitolul 9 din Codul civil al Federației Ruse privind nevalabilitatea tranzacțiilor, inclusiv condițiile imaginarului tranzacțiilor, nu se aplică contractelor neîncheiate.
În conformitate cu prevederile art. 807 din Codul civil al acordului de împrumut este un contract real în legătură cu care cerința de anulare (imaginar) poate fi luată în considerare numai în cazul în care elementele de probă corespunzătoare pentru a stabili și a confirma faptul detenției sale.
Aparent judecătorul instanței de recurs a susținut acest lucru timp de 40 de minute și chiar executorul judecătoresc și-a exprimat opinia că o astfel de așteptare lungă pentru decizia recursului a fost prima sa lucrare de mai mulți ani. Sau poate vorbeau despre altcineva, cine știe?
Mai mult decât gândurile teoretice cu privire la această chestiune, personal, nu voi vorbi, dar voi spune că doveritelnitsa mea, este practica de avocat corporative Moscova, lăsând în tăcere recursul la mine a doua zi a depus o plângere la Colegiul de calificare. Ce exact a scris acolo, nu știu, sa dus la ea acasă la Moscova.
Bazat pe faptul că, după un timp, părțile au încheiat un acord de reglementare a fost cazul, se pare că încă doveritelnitsa ajuns la concluzia că „poziția noastră juridică cu privire la caz“ este slab, iar partea care pârâtul are avocați foarte puternic și invincibil. În acest sens, în ciuda faptului că, conform acordului de decontare, au fost plătiți niște bani, nu desemnez această afacere ca fiind una câștigătoare.
Toate argumentele în cauză sunt descrise în plângerea de supraveghere.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: