Modalități de rezolvare a problemelor majore ale afacerilor mici

Cine poate folosi dreptul preemptiv de a cumpăra proprietatea închiriată? Este posibil să se reducă vânzarea prețului de răscumpărare al proprietății? În ce condiții IMM-urile nu pot reveni la bugetul primit pentru dezvoltarea fondurilor de afaceri?





Documente importante

Fundamental în cadrul temei avute în vedere este, desigur, Legea federală nr. 209-FZ [1]. Acesta definește conceptul de întreprinderi mici și mijlocii, stabilește tipurile și formele de sprijin astfel de entități și reglementează relațiile dintre persoane fizice și juridice și autoritățile de stat și administrației publice locale în dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii.







Al doilea document important este Legea federală nr. 159-FZ [2]. care conferă SMP un drept preferențial de a cumpăra facilități imobiliare închiriate care sunt deținute de stat de către subiecții Federației Ruse sau în proprietate municipală.

Conform părții 3 din art. 16 din Legea federală nr. 209-FZ, autoritățile publice ale subiecților Federației Ruse și autoguvernarea locală au dreptul să furnizeze alte forme de sprijin în detrimentul bugetelor lor. Prin urmare, există multe documente adoptate la nivel regional și local cu scopul de a oferi măsuri de susținere cu SMP, de exemplu reglementări:

Cu toate acestea, MSP este important nu numai să știe în ce scopuri și în ce ordine este posibil să obțină bani bugetari sau să profite de avantajul respectiv sau acel avantaj, ci și să poată rezolva problemele care apar în mod inevitabil în aplicarea actelor legislative și de reglementare. Una dintre cele mai presante probleme din ultima vreme (dupa cum se sustine numeroase acte judiciare) este achizitionarea de bunuri inchiriate din proprietatea statului si municipala.

Dreptul de preempțiune de a achiziționa proprietatea închiriată

IMM-urile au dreptul preferențial de a cumpăra închiriate proprietatea lor, la un preț egal cu valoarea sa de piață stabilită de către un evaluator independent (art. 3 din Legea federală № 159-FZ). Conform părții 4 din art. 4 din Legea contractului de vânzare se încheie în termen de 30 de zile de la primirea de lapte praf degresat oferă încheierii acestuia și (sau) proiectul de contract pentru vânzarea bunului închiriat. În cazul în care perioada specificată a expirat și nu a fost încheiat contractul, se estimează că SMP-a pierdut dreptul preferențial de a achiziționa proprietăți închiriate (alin. 2 ore. 9 Art. 4). În perioada de 30 de zile prescrisă este suspendată numai în cazul unei contestări în instanță fiabilitatea valorii valorii de piață a obiectului care este utilizat pentru a determina prețul de proprietate răscumpărate (înainte de intrarea în vigoare a instanței) (cap. 4.1 Art. 4).

În plus, instanțele judecătorești îndeplinesc adesea SMP și obligă vânzătorii să încheie un acord privind condițiile clienților. De asemenea, situațiile sunt frecvente atunci când prețul final al unui obiect este determinat pe baza unei examinări medico-legale a valorii de piață. În astfel de cazuri, este foarte probabil ca prețul instanței:

Lista motivelor pentru refuzul de a cumpăra proprietatea închiriată nu este exhaustivă și interpretătoare extinsă.

Acordarea de subvenții

În contextul crizei, rolul finanțării bugetare crește brusc. Și este important nu numai să obțineți o subvenție, ci și să nu încălcați termenii furnizării acesteia, deoarece acest lucru va da puterii (autorităților locale) dreptul de a cere restituirea sumei alocate anterior. Practica arată că situațiile controversate apar atât în ​​etapa de primire a unei subvenții, cât și în timpul utilizării acesteia. De cele mai multe ori, SMP trebuie să dovedească în instanță ilegalitatea acțiunilor organelor abilitate.

  • întreprinzătorul a atașat toate cererile necesare;
  • la momentul solicitării de acordare a grantului, FE a efectuat cheltuieli în valoare mai mare de 50% din suma solicitată;
  • echipamentul achiziționat pe cheltuiala proprie este utilizat de antreprenor în activități antreprenoriale, ceea ce este confirmat de un act de inspecție a locației proiectului de afaceri.

În astfel de circumstanțe, arbitrii au considerat că cererile organismului autorizat de înregistrare a mărfurilor și chitanțele de numerar prezentate în perioada de anchetă au fost nejustificate, iar decizia de a refuza acordarea premiului a fost ilegală.

Practica judiciară arată că SMP are un mare succes în a-și susține drepturile în litigiile privind restituirea subvențiilor. În sprijinul a ceea ce sa spus, oferim câteva exemple.

Arbitrii au procedat la următoarele. Antreprenor prezentat în documentele din dosarul cauzei care confirmă utilizarea prevăzută a fondurilor (contracte pentru vânzarea instalației van și fum, acte, documente de înmatriculare a vehiculului, la primirea comenzii de numerar de credit). Aceste documente nu sunt contestate, nu a infirmat, nu a declarat fraudă.

Antreprenorul sa angajat să nu permită suspendarea activităților, reorganizarea, lichidarea și introducerea procedurilor de faliment în termen de doi ani de la momentul acordării subvenției. Inspecția, în cursul căreia a fost stabilită absența unei instalații de fumat, a fost efectuată cu trei luni înainte de expirarea perioadei de doi ani.

Conform acordului de acordare a subvenției, banii primiți se rambursează în caz de abuz și neîndeplinire a condițiilor de acordare a subvenției. Materialele cazului au confirmat achiziționarea echipamentului de către antreprenor, fondurile furnizate au fost utilizate în scopurile specificate în contract și estimarea. Prin urmare, nu există motive legale pentru anularea contractului și returnarea fondurilor.

Astfel, antreprenorul a fost salvat prin desfășurarea efectivă a activităților și disponibilitatea documentelor care confirmă achiziția acelor facilități pentru care a fost alocată subvenția.

Arbitrii au ordonat organizației să returneze 745 de mii de ruble. deoarece organizația nu a prezentat documente justificative pentru această sumă. Judecătorii nu au găsit niciun motiv să colecteze bani de la LLC, cheltuiți pentru scopul propus. Rezoluția ia notă: organizația desfășoară activități de producție a produselor lactate, faptul că aceasta nu este profitabilă în cazul demonstrării conformității cu obiectivele acordării unei subvenții nu poate constitui un temei juridic pentru colectarea integrală a subvenției.

Să rezumăm

Este extrem de important ca entitățile mici de afaceri să știe despre formele și măsurile de susținere oferite de acestea în detrimentul fondurilor bugetare. Urmăriți aceste informații independent [3]. Deoarece împreună cu programele federale și regionale există programe de sprijin la nivel municipal.

Una dintre cele mai importante forme de sprijin este furnizarea SMP a dreptului de preempțiune de a cumpăra proprietăți imobiliare închiriate de aceștia la valoarea de piață. În cazul în care există îndoieli întemeiate asupra faptului că organismul autorizat a declarat prețul de vânzare obișnuit, și nu excedentar, al facilității, este recomandabil ca SMP să o conteste în instanță. Practica arată că tratamentul SMP în instanță în majoritatea cazurilor vă permite să obțineți o reducere a prețului de răscumpărare al obiectului închiriat.

O altă formă relevantă de sprijin este acordarea de subvenții IMM-urilor pentru crearea și dezvoltarea afacerilor. Cu toate acestea, aceste relații trebuie adesea soluționate în instanță. Exemplele prezentate în articol confirmă faptul că IMM-urile au un succes deosebit în apărarea drepturilor lor în litigiile privind restituirea fondurilor de subvenționare. Deci, în cazul în care RNS desfășoară activități care unele deficiențe în proiectarea documentelor care confirmă utilizarea preconizată a fondurilor de subvenționare, neraportarea a organismului autorizat, prezența pierderilor nu sunt considerate motive pentru revenirea în numerar la buget.

Recomanda articolul colegilor:






Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: