Bună ziua, toată lumea! Aici am citit aici din nou regulile de vânătoare, codul administrativ. Și asta este ceea ce am o întrebare interesantă. De exemplu, dacă o persoană a comis o încălcare în zona de vânătoare o dată, nu este privată de ROH, dacă în mod repetat timp de un an, îl lipsesc. Și dacă, de exemplu, odată ce regulile de vânătoare au fost încălcate, dar el a fost dezbrăcat (instanța așa că am înțeles) dreptul de a vâna, apoi imediat ceea ce este anulat ROKH? Dar repetarea? Clarificați, vă rog, cine știe.
În ce fel și că nimeni nu este puternic în această chestiune?
De asemenea, ma interesat de vânătoare koryachitsya pentru drepturi de vânătoare pentru anul care va fi cu ROH vă rog spune-mi cine altcineva?
Izymuth ROCH IMHO.
Du-te la sondaje!
citate: Autor:
Izumut ROH IMHO
Oamenii bine cunoscuți, țăranii, avocații, aș dori din punctul de vedere al legislației să ia în considerare această problemă, există vreo contradicție în ceea ce privește sancțiunile aplicate? Și de ce nu este discutat în mod activ? Dacă deja undeva sa dovedit a fi trimis acolo.
Ai obținut ROH ca vânător? Și dacă au încetat să mai fie, ce crezi? Nu așteptați când vine ofițerul de poliție, reînregistrați arma pentru autoapărare.
Licența pentru achiziționarea de arme și permisiunea de a stoca sau deține și de a transporta arme sunt anulate de organismele care au eliberat licența și / sau permisul, în cazul:
4) anularea unui bilet de vânătoare în conformitate cu legislația Federației Ruse în domeniul vânătorii și conservării resurselor de vânătoare (cu privire la armele de vânătoare).
Prin urmare, în cazul în care „intestine“ sentimentul că ar lipsi OBEFO, de urgență, la privarea, reeditat în LRR arma cu Rohan pe RSOa.
În timp ce instanța va priva biletul, o puteți face.
Apoi, la curte puteți spune că nu există arme în conformitate cu ROK.
Deși, potrivit CPC, pentru instanță acest lucru nu va avea o importanță decisivă (**) - se va face referire la art. 8.37 din Codul administrativ (*) și va decide confiscarea. Deoarece această armă era în momentul încălcării "armei de vânătoare".
Și cum ar putea fi, în ceea ce privește confiscarea sau neimpozitarea armelor, este necesar să aflăm de la avocați.
Deși, în opinia mea, totul depinde de instanță. Dacă va lua o decizie fără confiscare, atunci nu ar trebui să fie reeditată în Republica LRR din Osetia de Nord.
(*) Codul administrativ Art. 8.37:
. „, Pasibilă de o amendă administrativă asupra cetățenilor în valoare de cinci sute la patru mii de ruble, cu confiscarea de arme de vânătoare sau fără ea, sau privarea de dreptul de a-și exercita vânătoarea de până la doi ani pentru funcționari - de la douăzeci de mii până la treizeci și cinci de mii de ruble, cu confiscarea de arme de vânătoare sau fără ea. "
Svarnoi, și de ce ați decis că mihail45, ceva încălcat cu utilizarea armelor de către ROH. De exemplu, puteți întrerupe folosirea capcanelor sau cu un câine în afara sezonului pentru a merge de la punctul A la punctul B prin vânătoare. motive. și apoi unde este confiscarea armelor de foc? Atunci trebuie să confiscăm câinele?
citat: Romance M:
,reînregistrați armele pentru auto-apărare.
Da, și cei care au zburat arme, deci și pentru auto-apărare să se reînregistreze?
citat: Da, și cei care au zburat arme, așa că și pentru auto-apărare să se reînregistreze?
Vindem doar. Fără opțiuni
reînregistrați armele pentru auto-apărare.
Da, și cei care au zburat arme, deci și pentru auto-apărare să se reînregistreze?
Ați citit mai întâi Legea privind armele și apoi puneți această întrebare.
Ați decis să adresați numai întrebări aici?
Citiți cu atenție ANR pentru început.
Acesta nu este un club de oameni vesel și inventiv.
Da, este clar cu privire la sancțiuni mai mult sau mai puțin. Întrebarea a fost comensurabilitatea acestor sancțiuni. La urma urmei, așa cum am înțeles sub Lishenko OBEFO se poate obține în timp ce mersul pe jos, cu un câine în „afara sezonului“, iar unul poate merge bl. fără trunchiuri să rămână. Și este bine dacă există cu husky cu caini de vanatoare din pădure, și dacă vă place orice Spaniel pe un drum prin câmp. Pentru încălcarea repetată în domeniul vânătorii (adică, încălcarea intenționată din nou) înțeleg armele de deprivare (Rochow), și pentru prima, dar încă fără oruzhnoe, mi se pare prea mult.
citat: prin postat de svarnoi:
Scrieți Duma de Stat a Federației Ruse. Au venit cu asta
IMHO ^ Accept - acceptat (luat în considerare), dar să inventezi - nu ai inventat.
citat: prin postat de svarnoi:
numai ei pot răspunde.
Ei au inviolabilitate! Bersenyov, deși el scrie - presupuneri, dar pe ele nu răspunde. Așa că răspunsul șoferului - vânătorul.
citat: Poți, de exemplu, să întrerupeți folosirea capcanelor sau cu un câine în afara sezonului pentru a merge de la punctul A la punctul B prin vânătoare. motive. și apoi unde este confiscarea armelor de foc? Atunci trebuie să confiscăm câinele?
-„Mă duc la închisoare.“ - „Și tu nu furi!“ (Car k.f.Beregis.) Pentru astfel de cazuri nu este lishat.Tam imediat amendă de la 500 la 4000 sau închisoare prava.Na prima dată când va fi amendat și creierul. Dar pentru spaniel, cel de-al doilea.
citat: Pentru astfel de cazuri, imediat nu lipsiți.
Tăierea este lipsită. Deși, cred că nu ar trebui să facă acest lucru (instanța din teritoriul Khabarovsk crede, de asemenea, așa). Dar există un caz în care un cetățean a ajuns la Curtea Constituțională și a fost refuzat să ia în considerare această problemă (anularea pentru o singură încălcare care nu are legătură cu arma), cum ar fi totul potrivit legii. Cred că prin schimbarea accentului pe corespondența pedepselor asupra unei infracțiuni se poate lua în considerare acest ordin ciudat în cadrul Curții Constituționale. Și cred că și în instanță acest lucru este înțeles. Pentru că acum, în liniște, au în vedere un proiect de modificare a legii cu privire la arme, unde condiția de anulare va fi repetarea infracțiunii (în domeniul vânătorii).
citat: prin postat de svarnoi:
Se spune aici
citat: prin postat de dEretik:
Cred că prin schimbarea accentului pe corespondența pedepselor asupra unei infracțiuni se poate lua în considerare acest ordin ciudat în cadrul Curții Constituționale. Și cred că și în instanță acest lucru este înțeles. Pentru că acum, în liniște, au în vedere un proiect de modificare a legii cu privire la arme, unde condiția de anulare va fi repetarea infracțiunii (în domeniul vânătorii).
citat: prin postat de dEretik:
în cazul în care condiția de anulare este repetarea infracțiunii (în zona de vânătoare).
dEretik, dar îmi lipsește ceva în această teză. acum nu este pentru re-vânătoare și în domeniul vânătorii este anulat? De ce să schimbe ceea ce vor?
[QUOTE] Originalele pașilor ar fi:
[B]
Permisiunea înnebunită este anulată pentru o singură încălcare.
[/ b]
[/ QUOTE]
E Mai, care deja se târăsc, adică, chiar și pentru încălcarea vânătorii în care se prevede doar o amendă, și nu pentru pierderea biletului, anulează pușca? Și netedă?
Dar am înțeles deja acceptat, legea obișnuită cu privarea pentru repetare (pe baza referințelor Zerkalze)?
Ei și-au pierdut dreptul de a vâna un an fără confiscare, permisul nu a fost modificat, acum armele vor fi luate.
citate: citat de mihail45:
Ei și-au pierdut dreptul de a vâna un an fără confiscare, permisul nu a fost modificat, acum armele vor fi luate.
Pot (dacă primesc o hotărâre judecătorească). Dacă nu, atunci nu vor. Principalul lucru este dacă amenda a fost impusă pentru o rambursare rapidă, fără a aștepta executorii judecătorești. Păi, să te comporți în acest an este liniște liniștită.
Pentru că, deși au lipsit asta?
E interesant. și cum funcționează. Okhotinspektsiya informează LRO despre aducerea la răspundere pentru încălcare. cetățeanul având o încurcătură. Sau au o singură bază.
Okhotinspektsiya informează LRO despre aducerea la răspundere pentru încălcare
mai scurt decât fiul real, Rohan sluchay.U familiar privat Rezoluția suda.Delo a fost atât de vânat pentru o zi putovke.Granitsa ohothozjajstva a fugit prin reke.Shli de-a lungul rață reki.vzletaet, și de rață șutează fiul de inerție zboară peste pârâu și cade pe ea opusă bereg.Vso a văzut vânătorul. și apoi raportează și procedurile sude.Lishili an și încă șase luni vosstanavlival.Ruzho ca și modificat pe familiar.
Citat: fiul scurt real, prietenul lui sluchay.U Rohan lipsit Rezoluția suda.Delo a fost atât de vânat pentru o zi putovke.Granitsa ohothozjajstva a fugit prin reke.Shli de-a lungul rață reki.vzletaet, și de rață șutează fiul de inerție zboară peste pârâu și cade pe malul opus. toate acestea sunt privit Huntsman. și apoi raportează și procedurile sude.Lishili an și încă șase luni vosstanavlival.Ruzho ca și modificat pe familiar.
E ciudat că nu ne-au pus niște ani de zile.
Se pare că este un nonsens sau nihilism juridic complet.
Orice avocat din această situație (dacă îl descrieți cu adevărat) ar fi luptat cu ușurință.
În "Legislație". A fost "răsuci" pentru oa doua încălcare. Modificările au fost în lege. Nu pot să-l găsesc, trebuie să întreb de la nivel local "cunoștințele"
citare: Inițial scris de as-hunter:
Okhotinspektsiya informează LRO despre aducerea la răspundere pentru încălcare
Este la discreția inspecției sau pentru toți cei implicați să înregistreze date în LRO?
Trebuie să se aplice pentru toată lumea. și în viața reală la discreția inspectorului
cotație: Trebuie să se aplice tuturor. și în viața reală la discreția inspectorului
Unde este scris că ar trebui. În diferite regiuni funcționează în moduri diferite. În cele mai multe cazuri, ei raportează numai dacă biletul de vânătoare este anulat.
citat: Orice avocat dintr-o astfel de situație (dacă îl descrieți cu adevărat) ar fi bătut cu ușurință. În ceea ce privește avocatul (avocații), nu aș spune acest lucru. Depinde mult de sancțiunea judecătorului. Unii - chiar o miză pe capul lui Teshi!
Pe această temă - acestea sunt motive diferite, independente pentru anularea lui Roch:
1) comiterea repetată a unei anumite infracțiuni;
2) "pierderea dreptului la vânătoare".
Și nu confundați cu confiscarea. Poate că au impus o amendă și au confiscat ruzo-ul, dar există un al doilea ruzo cu care puteți vâna (deoarece biletul, adică drepturile de vânătoare nu sunt private).
În Smolensk a depus în mod personal o cerere de permisiuni.
citat: de Michael_RnD:
E ciudat că nu ne-au pus niște ani de zile. Se pare că este un nonsens sau nihilism juridic complet. Orice avocat din această situație (dacă îl descrieți cu adevărat) ar fi luptat cu ușurință.
În general, ei se gândeau bine, dar aparent judecătorul nu era în spirit.
Oh, da, o sută de ori, îmi pare rău, administratorul nu este încă legat de vânătoare.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: