Eu sunt cu mult timp în urmă, Mikhail Gasparov nu a impresionat nici măcar cu traducerea concisă a poeziei străine, ci cu teza despre imposibilitatea dialogului. În perestroika Daugava, printre studiile semiotice, această afirmație arăta, cel puțin ciudat, dar convingător.
Mihail Spivakov, analizând cartea celebră a maestrului, constând, așa cum subliniază în titlu, din înregistrări și extrase, menționează, de asemenea, teza despre imposibilitatea dialogului. Asta înseamnă că această formă de declarații, înregistrate în carte (precum și toți ceilalți: dacă dialogul nu este posibil, atunci este cu totul), este nimeni altul decât originalul, spiritual, ci numai de acest gen, o formă de organizare a propriei lor resturi arhive? Sau, totuși, o colecție plină de note colorate are și ceva de-a face cu noi?
Mikhail Spivakov locuiește acum în Londra. Dar fraza Zhvanetskogo ( „cruțat teribil“) cu privire la Londra, pentru a nu se încadrează: unul este angajat în afaceri favorit, genetica moleculara, lucreaza in Centrul Clinic de Stiinte MRC, student absolvent Colegiul Imperial Scoala de Medicina. În trecut, Spivakov a făcut multe lucruri, inclusiv jurnalismul pe Internet, scriind despre cinema și despre psihologia internetului. Acum, rândul lui Gasparov a venit. Sper că acesta nu este ultimul text al lui Spivakov din Egoist.
-
Nu veți înțelege predica mea,
dar ascultați oricum, pentru că atunci când vine vorba
Mesia, și tu nu înțelegi, așa să te obișnuiești cu asta.
Hasidic înțelepciune
(conform lui ML Gasparov, "Înregistrări și extrase")
În urma lui V. Kuritsyn (5), sunt înclinat să analizez subiectul principal al "înregistrărilor"
tema înțelegerii greșite, imposibilitatea dialogului. Potrivit lui Gasparov,
înțelegerea este imposibilă, deoarece între două persoane există întotdeauna
un intermediar de succes este limba. "Cărțile ne înconjoară
oglinzi, în care vedem doar propria noastră reflecție ... Toți
aceste oglinzi sunt curbe, fiecare în felul său. "
Gasparov își vede sarcina de filolog în știință
structura "oglinzilor strâmbe" și, astfel, imaginați-vă "u
oglindă cazuri de maestru, și fața noastră. " Filologie pe
Gasparov este o "știință de înțelegere": și "de a înțelege pe Horace,
trebuie să-i înțelegi limba ", și de acolo și să o duci direct
obiect și metodologie.
Sub "înțelegerea limbii", Gasparov are în vedere tocmai știința științifică
conștientizarea structurii și mecanismelor sale. "Abordare științifică"
contrastează cu critica. Scopul omului de știință este să renunțe
de la "interacțiunea dintre ele și produsul"; Criticul,
uitându-se la o lucrare prin prisma propriei intuiții, nu
O va înțelege, deoarece este capabilă să "acționeze numai în interiorul
cultura proprie ", pe care intuitia sa
este distribuit. "Să încercăm să transferăm metodele franceze
poststructuraliștii de la Baudelaire și Racine, cel puțin pentru Horace ... și apar imediat
sau impotență, sau fantasmagoria ... [Critici]
condiții prealabile: deoarece am citit această poezie, înseamnă că este scris
pentru mine. Și de fapt nimic nu este scris pentru mine, cu excepția
versuri din ziarul de astăzi. "
Cu toate acestea, este evident că o respingere completă a "mea" în percepție
Este imposibil: chiar dacă putem citi tot ce a citit Horace,
Încă nu putem scăpa niciodată din cap
Citim: "Nu ne pare decât să ne citim
contemporani pe fundalul clasicilor - de fapt, am citit mai departe
fundal al contemporanilor ". În plus, Gasparov admite acest lucru
"Înțelegerea filologică nu este o înțelegere în sensul literal al acestui lucru
cuvinte ". Doar "autoapărarea de la un atac asupra noastră este incomprehensibilă
noi, ai lumii în fața unei astfel de poezii ". Aceasta este -
o altă iluzie de înțelegere.
Se pare că și în cazul nostru funcționează și această metodă. În "Înregistrări și
extrage "nu este dificil să găsim astfel de" îndoielnice "
afirmație - definiția marxistă a unei persoane ca "puncte de intersecție
relații publice "(6), în care Gasparov crede și
pe care le ia ca bază. În același timp, astfel
definiția personalității poate fi numită învechită, pentru ao pune ușor.
Inexactitatea și, cel mai important, incompletența acesteia poate fi comparată cu
Engels definirea vieții ca "mod de existență
proteine ", pe care biologii sovietici trebuiau să le citeze
în toate monografiile sale.
Desigur, înțelegerea completă a persoanei este imposibilă fără ao înțelege
context socio-cultural. Dar, dimpotrivă, să înțelegem persoana
este absolut imposibil, dacă presupunem că numai de la asta
fundalul este. La urma urmei, de fapt, marxistul
Definiția unei persoane acoperă doar una dintre componentele sale -
"Super-ego" ("părinte" al lui Berna, (7)). În același timp, Gasparov,
pare să neglijeze complet celelalte două componente
personalitate: tărâmul emoțiilor și al inconștientului ("copil") și
de fapt "eu" ("adult"): domeniul gândirii. Și totuși este ca și cum
ori acele componente ale personalității a căror structură este semnificativă
mai puțin dependenți de mediu și mult mai mult
structura arhetipală a conștiinței, obișnuită în om ca
specii. Într-adevăr, în aceste avioane, aparent, este posibil
mult mai aproape de dialog. Deci, înțelegem logica
tratatele filosofice vechi și lucrările de științe naturale,
în care dialogul cu cititorul se desfășoară la nivelul "adultului".
Cu toate acestea, logica este mult mai puțin inerentă în artă
lipsa de atenție în contextul în discuție este destul de ușor de înțeles. dar
Cum să fii cu lumea emoțiilor, a experiențelor non-verbale?
Înțelegerea reciprocă în această sferă este evidentă: toată lumea înțelege bucuria
și tristețe, pasiune și ura, frică și liniște. Mai mult decât
În plus, în majoritatea culturilor, modalitățile de exprimare a acestora
emoții: zâmbet și furie, majore și minore. Este pentru comunicare cu
"Copilul", în primul rând, deservește și toate "neregulile"
limbă, atât la nivelul "despre semnificație" - de exemplu, modularea
redundanță și prezentare logică - și la nivel de ritmică
textul și sunetul acestuia.
Între timp, Gasparov această informație "non-verbală" în limba nu este nici măcar
Neagă, dar, aparent, pur și simplu nu observă. De exemplu,
care doresc să "arunce peste bord" balastul de cuvinte și imagini,
"Apărând numai de dragul ritmului și rimei", el "se traduce" versus liber
"Credeți, dragul meu prieten" Baratynsky:
Și, în același timp, cu fontul aruncă "copilul", deoarece textul este complet
pierde colorarea inițială emoțională (și dobândește
nou).
Respingerea completă a "copilului" este evidentă chiar și în reluarea sa spirituală
vise (care, pare, se compun aproape în întregime din
experiente non-verbale). Visele sunt obținute "uscate" și
pseudo-logic: "... focuri de artificii în 75 de salve până la jubileul Bibliotecii Lenin și
un pirotehnic din Liechtenstein, care spunea: "Tine
puterea este prea mare pentru a fi fericită ", iar apoi,
după băut băuturi reci: "... prea mare pentru a
fi minunat. "" Astfel de vise nu pot visa. Mai degrabă, astfel de vise
nu arata asa.
"Copilul" nu poate fi perceput de "mintea rece" a omului de știință - numai
simți ", purtați-vă prin voi". Și în acest sens
Criticism, nu timid subiectiv și logic ne-strict
estimările sunt adesea mult mai aproape de înțelegere decât
filologiei.
Zeno, pe baza paradoxului lui Ahile și a broaștei de țestoase,
că mișcarea nu există. Deși problema era
eșec: mișcarea nu poate fi considerată discretă,
"Pas cu pas" - este suficient să mergeți la diferențe, iar problema este ușoară
este permisă. În mod similar, Gasparov, dovedind teza lui
imposibilitatea dialogului, au arătat, de fapt, incoerență
abordare: filologia nu poate fi un "serviciu de comunicare".
Care este scopul filologiei? Aceasta este o altă problemă.
- (1) Semne ale premierului - de Ihab Hassan, "Die unvollendete Vernunft:
Moderne versus Postmoderne. "
Trimiteți-le prietenilor: