Adevărul și credincioșia ca scopuri
Formularea "scopul științei - plauzibilitatea" are o pre-valoare importantă peste, poate, o formulare mai simplă "scopul științei este adevărul". Ultimul ar putea sugera că scopul științei este realizat complet prin a spune adevărul incontestabil că toate tabelele sunt tabele sau că 1 + 1 = 2. Este evident că ambele aceste afirmații sunt adevărate; este la fel de evident că nici unul dintre ele nu poate fi considerat nici un fel de realizare științifică.
Astfel, căutarea plauzibilității este un obiectiv mai clar și mai realist decât căutarea adevărului. În același timp, vreau să arăt nu numai acest lucru. Vreau să arăt că în timp ce în știința empirică nu putem avea niciodată argumente puternice pentru a susține că am ajuns la adevărul, putem avea argumente grele și rezonabil de bune în favoarea faptului că noi poate că am avansat la adevăr, adică teoria lui T2 este preferabilă față de predecesorul său T1, cel puțin în lumina tuturor argumentelor raționale care ne sunt cunoscute.
Mai mult, putem explica metoda științei, precum și o parte semnificativă a istoriei științei ca o procedură rațională pentru abordarea adevărului. (O altă explicație importantă a problemei poate fi obținută cu ajutorul ideii de plauzibilitate în legătură cu problema inducției - vezi în special secțiunea 32 din acest capitol).
Protecția mea asupra legitimității (legitimității) ideii plauzibilității a fost uneori complet înțeleasă. Pentru a evita o astfel de ieftine-zumeny util să nu uităm că poziția mea pre-pozitive, nu numai toate teoriile, dar toate teoriile de evaluare, inclusiv teoria de comparație în ceea ce privește credibilitatea lor.
Este ciudat că această teză, care a fost extrem de importantă pentru teoria mea științifică, nu a putut fi înțeleasă. Așa cum am subliniat adesea, din punctul meu de vedere, toate evaluările teoriilor sunt evaluări ale stării discuțiilor lor critice. Prin urmare, consider claritatea o valoare intelectuală, pentru că fără ea o discuție critică este imposibilă. Cu toate acestea, precizia sau rigoarea în sine din punctul meu de vedere nu sunt valori intelectuale; dimpotrivă, nu ar trebui niciodată să încercăm să fim mai precise decât problema care ne confruntă (care este întotdeauna o problemă de alegere între teoriile concurente). Din acest motiv, am subliniat că nu sunt interesat de definiții: deoarece în orice definiție ar trebui folosite termeni nedefiniți, de obicei nu este important dacă folosim un anumit termen ca sursă sau așa cum este definit.
De fapt, o astfel de sarcină este cât se poate de departe de obiectivele mele. Nu cred că gradul de plauzibilitate, adevăr conținutul măsurii, conținutul măsurii lozhnostnogo (sau, să zicem, gradul de consolidare sau chiar de probabilitate logică) se poate determina, în general, numărul, cu excepția cazurilor excepționale, limita (cum ar fi 0 sau 1). Deși introducerea funcției numerice face tot conținutul comparabil, în principiu, sau în teorie, cred că, în practică, ne bazăm în întregime pe acele câteva cazuri, care sunt comparabile cu non-metrice și, ca să spunem așa, de calitate, sau motive logice generale - astfel ca și cazuri de teorii concurente logic mai puternice sau mai slabe, adică teorii care vizează rezolvarea acelorași probleme. În comparație reală, suntem complet dependenți de astfel de cazuri (putem numi acest lucru paradoxal, deoarece funcțiile măsurii, cum ar fi probabilitatea, fac argumentele lor în general comparabile în principiu). Se poate întreba: ce înseamnă atunci încercările mele de a arăta că plauzibilitatea este definabilă în termeni de probabilitate logică? Scopul meu - pentru a realiza plauzibilitatea (la un Urs-nu mai mici exact) ce atinse Tarski pentru adevăr: reabilitare bazate pe noțiunea de bun simț care a intrat sub suspiciune, dar care, în opinia mea, este foarte necesar pentru orice formă de puncte critice de-o realismul, plecând de la bunul simț și pentru fiecare teorie critică a științei. Vreau să spun că scopul științei este adevărul în sensul conformității cu faptele sau realitatea; I ho-chu fi de asemenea, posibilitatea de a vorbi (împreună cu Einstein și alți oameni de știință), că teoria relativității este - sau pe care le-am pre-cred - o mai bună aproximare a adevărului decât teoria lui Newton, la fel ca și acesta din urmă este o mai bună aproximare a adevărului , decât teoria lui Kepler. Și eu vreau să fiu în stare să o spun fără teama că noțiunea de apropierea de adevăr sau de plauzibilitate, în mod logic-corect (neinspiratul), sau „lipsit de sens» ( «lipsite de sens»). Cu alte cuvinte, scopul meu - reabilitare pe baza comună ideea simt că am nevoie pentru a descrie obiectivele științei și care, aș argumenta, ca principiu reglator (chiar dacă inconștient, dar intuitiv) stă la baza rationalitatii toate discuțiile științifice critice. Mi se pare, cel mai important, ceea ce Tarski realizat invenția sa o metodă pentru a determina adevărul (pentru finita-TION despre limbile oficiale), - o reabilitare a conceptului de adevăr, sau falsă - conceptul, care a devenit suspicios. După ce a definit-o în termeni de concepte logice nesabuitive (ne-semantice), el a stabilit validitatea conceptului de adevăr. Și, în acest sens, este, de asemenea, a arătat că este posibil să se introducă, prin intermediul axiome, material echivalent cu conceptul de adevăr pentru limbile formalizate de ordin infinit, cu toate că în acest caz, este imposibil să se dea o definiție explicită.
În opinia mea, prin urmare, el a reabilitat utilizările critice, disponibilitatea conceptului nedefinită de adevăr în (simțului comun) limbi formalizate obișnuite sau banale (de ordine infinit), dacă nu le face ușor artificiale, evitând cu atenție antinomii. Aș numi această limbă limba comună Smy-ultraușoare critice - Îmi amintesc cum Tarski în anul 1935 cu o mare forță a subliniat că construirea unui limbaj formalizat folosesc în mod inevitabil, în limbaj natural, cu toate că utilizarea sa necritică duce la antinomia. Deci trebuie să vorbim despre reformarea limbajului obișnuit atunci când o folosiți, ca și în metafora lui Neurat despre navă, pe care trebuie să o reconstruim, în timp ce încercăm să rămânem pe ea pe linia de plutire. De fapt, situația este cu bunul simț critic, așa cum o înțeleg.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: