În secțiunea de rating există statistici despre toți bloggerii și comunitățile care au căzut în topul principal. Evaluarea bloggerilor este luată în considerare pe baza numărului de postări care au rămas în partea superioară, a timpului de găsire a postului în partea de sus și a poziției pe care o ocupă.
În general, întrebarea de ce Rusia trebuie să apere Siria se descompune în două straturi.
În primul rând, este vorba de protejarea Siriei din punctul de vedere al statului, în cazul nostru, este Federația Rusă.
În al doilea rând, este vorba de sprijinirea Siriei de către cetățenii obișnuiți care nu doresc să vadă o altă serie de atentate democratice ale unei țări suverane.
Deci, de ce ar trebui Rusia și trebuie să protejeze Siria?
Poziția Occidentului, știm, Rusia trebuie în cele din urmă să se aplece și să dea o coală echivalentă de orice conținut care legitimizează viitoarea agresiune și crime de război. În acest sens, Rusia se confruntă cu o presiune diplomatică și mediatică, care urmărește să atenueze poziția asociată cu puterea de veto în problema siriană.
Rusia și China, sunt marcate ca complici ai "regimului sângeros al lui Assad" și responsabili pentru "crime împotriva civililor". Un astfel de atac informativ își găsește sprijin însuși în Rusia, unde există cifre care susțin în mod deschis predarea completă a Siriei și răsturnarea regimului Assad.
De fapt, problema siriană servește ca o ilustrare grafică a vechii teze că dependența elitelor rusești de Occident nu înseamnă control total și total. Este natura dependentă de relația pe de o parte se manifestă în livrarea de diferite poziții internaționale, iar pe de altă parte, permite manifestări ocazionale de rebeliune și de dezacord, atunci când Rusia a pus în mod deschis un spiței în suporturile de roți la ordinea mondială.
De fapt, ce se întâmplă în Siria?
3. Bineînțeles, regimul Assad este foarte departe de ideal și regimul de stat de urgență care a funcționat din vremuri ciudate până de curând a sugerat că totul este în regulă în Siria. Multe lucruri nu au fost chiar bune. Interesant, această situație de urgență, care a existat în perioada de stabilitate, pe care a apărat-o teoretic, a fost anulată doar atunci când stabilitatea și chiar aspectul ei s-au prăbușit. Grimarea istoriei.
Ca parte a „sângeroase“ și „tiranie“, nimic supranatural în Siria acolo, mai ales în timpul domniei lui al-Assad, Jr., care nu are o carisma mare și talentele publice uriașe, este în prezent pragmaticul dictator (mecanisme de ritual electoral „democrație“ există cu siguranță cu greu cineva înșeală), care manevrează cu pricepere într-un mediu în schimbare rapidă și când este necesar, este capabil să facă concesii.
6. Ultimele evenimente sângeroase, care se pare că seamănă cu diverse provocări în timpul războiului din Balcani, pe de o parte cauzată de confruntare acerbă, atunci când zeci sau sute de civili, din punctul de vedere al rebelilor sunt văzute ca o taxă rezonabilă pentru răsturnarea „regim criminal“, iar pe de altă parte, sunt o cerere evidentă la principalii clienți - nu face față. Acesta este de fapt impasul sirian. Assad nu poate suprima revolta, pentru că el nu se poate ajunge la sursa, iar rebelii nu pot răsturna Assad în timp ce armata siriană este foarte luptă GB funcționează bine + tovarăși din Iran la cele mai bune de asistență.
În consecință, situația ideală, atunci când totul este decis de către sireni înșiși - în alegeri sau pe câmpul de luptă, conduce la singurul rezultat posibil, Assad va câștiga și va rămâne la putere. Dar asta nu se va întâmpla.
Pentru că, în acest caz, Occidentul ar fi refuzat să susțină insurgența, pentru care nu există nici cel mai mic motiv.
Regimul din Siria ar trebui înlocuit, au fost deja cheltuite resurse considerabile și vor fi cheltuite mai multe resurse.
Și în acest sens, soarta Siriei nu este decisă de sirieni. Jocul real pentru viitorul său este la un nivel oarecum diferit.
Asad a fost foarte norocos în următoarele momente:
1. a început aproape simultan cu revolta libian, o revoltă în Siria a avut loc inițial în umbra războiului libian, și în timp ce NATO a fost angajat într-o luptă cu rebel colonelul Assad ar putea mai mult sau mai puțin rezista cu succes încercări de a crea pe teritoriul său proporțional cu enclava. pe baza căruia a fost construită o operațiune împotriva Libiei. De îndată ce în Libia lupta sa transformat într-o fază pur partizană, presiunea asupra Siriei a crescut de mai multe ori.
2. Așa cum se arată de problemele de aprovizionare ale NATO și represiunea nu este cea mai puternica armata lui Gaddafi, care a ținut mult mai mult Armata a aceluiași Saddam Hussein, să efectueze două noi operațiuni militare, NATO este o problemă. De aceea, când au început "revoltele colorate", primele regimuri au căzut aproape simultan, dar când a apărut întrebarea ce să facă cu cei care nu voiau să cadă, simultanitatea trebuia să fie uitată. Metodele militare au intrat în această problemă, dar aici acțiunile au devenit consecvente. În Libia, Statele Unite și-au pierdut ritmul. Foarte pierdut. Cel puțin un an.
Dar pierderea timpului nu înseamnă eșec. Au fost suficiente rezerve de numerar pentru a sprijini sistematic rebelii sirieni cu bani, arme și diverse bunuri. Pentru a le oferi o varietate de suport politic, informațional și ideologic.
Poziția Rusiei, dual în relații diplomatice - cu o singură mână „ne-ar dori pentru Siria“, dar pe de altă parte, „ne place să petrecem și doriți doar bombardarea și victimele, și nu pentru că ne place Assad.“
Prin urmare, există un model curios atunci când pe de o parte, mass-media oficială realizează cu sprijin destul de deschis din Siria și despre care suntem acolo pentru a sprijini, întrebări specifice a cerut, pe de altă parte, pot fi observate declarații separate de către oficiali de rang înalt, în cazul în care există o încercare de a se distanțeze de regimul Assad .
Chiar înainte de adoptarea planului Annan, Medvedev a declarat că aceasta este ultima oportunitate rezonabilă de a rezolva problema prin pace.
Puțin mai târziu, au urmat declarații în care plecarea lui Assad de la conducerea Siriei și diferitele dezacorduri de la Assad au fost permise, într-un spirit, "toate trebuie tratate de sirieni" fără intervenție externă.
Rusia se pare că brațul-răsucire, folosind dependența economică și politică pe Occident, forțând juca după regulile acceptate, atunci când pe de o parte, este un păcat să arunce al-Assad, pe de altă parte - trebuie doar să stea pe apărarea lui, prost.
Prin urmare, Ministerul Afacerilor Externe, în măsura în care poate, încearcă să manevreze, în fața unei game largi de persoane care doresc să intervină.
Perseverenta cu un drept de veto în Consiliul de Securitate al ONU a fost mult timp în mod clar demascat mitul că puterea de veto (datorită tovarășului Stalin) nu înseamnă nimic, decât acei tovarăși operate care justifică predarea Libia inutilitate veto.
Dreptul de veto este unul dintre puținele mecanisme ale ONU care încă funcționează. Și când o folosesc, are încă o anumită greutate. Cel puțin în acele cazuri în care agresorii încearcă să observe aspectul decentei.
Este necesar să se înțeleagă în mod clar, retragerea lui Assad, echivalează cu pierderea Siriei. Nu există nici o îndoială că un bun Assad sau rău. Într-un fel sau altul, pozițiile Rusiei în Siria sunt furnizate de regimul său.
Eliminarea Assad și cercul său de putere, ceea ce duce la o putere rebeli sprijinit de Occident (care sunt destul de clare pentru cei care au apărat Assad. - așa cum se întâmplă, a se vedea Libia), sau altceva islamiștii. În ambele cazuri, Rusia pierde într-un fel. Și nu contează - Assad este răsturnat prin intervenție sau regimul său va cădea mai ușor în spiritul Egiptului, unde vechile mecanisme de control trec treptat sub influența islamiștilor.
Și apoi există o altă dilemă. Pe de o parte, înțelegerea gravitatea Assad și toate costurile asociate cu suportul său este prezent, pe de altă parte - să renunțe la sprijinul său este dificil, pentru că după ce totul a fost spus și făcut, să ia și să treacă Assad înseamnă a suporta un prejudiciu politică gravă externă și internă.
Și nu este întâmplător faptul că Rusia face indicii că ea decide problema cu Assad pe modelul iugoslav, convingându-i pe acesta din urmă să se predea și să nu fie chinuit. Pentru Assad, aceasta înseamnă cel puțin un zbor din Siria. Pentru Rusia, pierderea posturilor existente.
Eșecul așteptat al planului Annan, care a fost complet subminat de mijloacele sângeroase, a pus Ministerul rus de Externe și conducerea de top într-o poziție dificilă, deoarece toate opțiunile posibile prezintă probleme serioase, cu un profit foarte îndoielnic.
Cei care numesc, „predea al-Assad“, și acționează în „interesul național,“ pur și simplu nu înțeleg că da Assad doar conduce la predarea majorității acestor „interese naționale“ - în planurile economice, politice și de imagine.
Acest lucru ar putea fi evitat intervenind anul trecut pentru Libia și care a frânat autobuzul democrației cu o oprire mai devreme, dar este prea târziu să bem Borjomi când rinichii au căzut. În acest sens, alegerea grea asupra Siriei este o consecință directă a concesiilor de anul trecut către Occident cu privire la Libia.
Desigur, Rusia nu va lupta pentru Assad. Maximul este acela de a obliga Occidentul să acționeze în jurul Consiliului de Securitate al ONU. Ceea ce este neplăcut pentru Occident, deoarece ar fi de dorit să aibă aspectul legalității. Acest lucru nu va aduce nici un beneficiu tangibil - Assad și așa furnizat, plus pentru Rusia în sine, consecințele "trucului sirian" va fi cu siguranță. Și lui Putin i se va aminti cu siguranță acest lucru. De aceea, întrebarea de ce Rusia trebuie să apere Siria este mai corectă - De ce ar trebui Rusia să-și apere interesele naționale?
Faptul că unii nu înțeleg că este de multe ori interesele naționale se află mai mult pe stâlpii de delimitare este de înțeles, dar cea mai mare parte a cetățenilor înțelege în mod clar sau vag că Rusia nu este un cal sferic într-un vid, și o mulțime de lucruri se întâmplă în jurul lumii.
De ce protejează cetățenii Siria?
Cu cetățenii țării, totul este mai simplu și mai complicat.
Pe de o parte, cetățenii nu sunt responsabili pentru nimic și poziția Rusiei asupra Siriei este slabă. Anul trecut, resentimentul masiv al agresiunii împotriva Libiei nu a împiedicat autoritățile să difuzeze despre "Gaddafi nearmat". Și acum.
Cetățenii își exprimă atitudinea față de ceea ce se întâmplă. Faceți-le cetățeni care nu sunt indiferenți față de ceea ce se întâmplă în lume.
Bineînțeles, există oameni cu fermă care gândesc în spiritul "Cabana mea de la margine, nu știu nimic", care nu este deloc interesată de ceea ce se întâmplă în afara țării. Iar punctul de aici este să vorbim despre modul în care procesele externe afectează procesele interne.
Există cetățeni care cred că dacă "democrația" este adusă împreună cu bombe, atunci acest lucru este bun. Noi cunoaștem bine acești cetățeni.
Există cetățeni care pretind că Occidentul nu are nimic de-a face și că există o "luptă pentru libertate" în Siria.
Nu este nimic nou nici aici, capacitatea unor cetățeni de a-și închide ochii la schema "aici văd, nu o văd aici", este bine cunoscută.
Dar, cu toate acestea, majoritatea, la un anumit grad sau altul, nu ar dori cel mai rău pentru Siria.
Nu se poate spune că printre apărătorii Siriei există mulți admiratori ai lui Assad și regimul de acolo.
Spre deosebire de Gaddafi și Jamahiriya, nu există nici un halo mitologic aici.
Assad și Assad, Siria și Siria. Oamenii nu doresc ca SUA să bombardeze o altă țară, indiferent de cum se numește.
Geneza starea de spirit în apărarea Siriei este cu siguranță pur antiamericană. Autoritățile înșiși și-au pus mâna pe acestea, jucând periodic pe aceste sentimente în intervalele dintre faptul că "au trecut vremurile de război rece" și "acum suntem parteneri cu Statele Unite". Problema este că o parte semnificativă a cetățenilor consideră că SUA nu este un partener sau un concurent, ci un inamic direct. Și Siria, aceasta este următoarea față a luptei împotriva inamicului, în care forțele sirienii și iranienii luptă pentru noi.
Acest lucru este atât de natural din momentul bombardării Iugoslaviei, ceea ce este chiar ciudat, de ce unii sunt surprinși de ceea ce rușii se îndreaptă către Siria. În cazul în care există Statele Unite și NATO, există întotdeauna un număr foarte mare de ruși și va fi cazul.
Oamenii își păstrează mentalitatea imperială / super-putere, atunci când, ne privește tot ceea ce se întâmplă undeva în lume, ne confruntăm cu încercarea de a pune în aplicare o nouă mentalitate, atunci când principalul principiu anglo-saxon „Nimic personal, doar afaceri“ este ușor să piardă teren la inamic. Prin urmare, țări străine, și lideri străini, la fel ca în timpurile sovietice, continuă să fie perceput ca un element al luptei noastre globale împotriva inamicului principal. În cazul în care țările străine, este linia noastră față, și liderii altor persoane au avut ei nu a fost „sunt fiii noștri de curve“ grade diferite de prost.
Aceste sentimente sunt atât de puternice încât chiar și elitele conducătoare nu le pot ignora, deși, de regulă, astfel de sentimente sunt pur și simplu ignorate.
Acest lucru vine printr-un conflict global al realității noastre contemporane, atunci când toate încercările de a fi „doar o mare putere,“ și să declare vechi de secole preistoria „rămășițe ale Războiului Rece și atitudini imperiale“, o mare parte a societății care trăiesc încă mental în imperiu / super-putere / Union, care nr.
Și astfel de oameni, cu un mod de gândire care nu se încadrează în cadrul "noii gândiri democratice" este foarte mult.
Și, prin urmare, Siria, acesta este un alt motiv pentru astfel de oameni să-și amintească cum privesc lumea și ce fel de oameni doresc să vadă Rusia. Aceasta este de fapt una dintre cele mai profunde contradicții din societatea rusă.
Că cealaltă parte a societății, preferă să pretindă că se întâmplă în străinătate nu este în cauză, sau deloc pe marginea procesului, față de care oamenii de protest sprijini Siria - vorbesc despre o eroare gravă, fundamentală care se află undeva la fel de profund ca de obicei plictisitoare Dezbaterea asupra politicii și ideologiei.
Prin urmare, problema Siriei și Libia să sprijine Assad sau Gaddafi pentru cetățenii obișnuiți, în primul rând, nu este în politică sau ideologie, este în primul rând o alegere ideologică prin intermediul privat / generale, care afectează toate domeniile vieții sale.
Omul care pune interesul general abstract deasupra privat, de multe ori dincolo de domeniul de aplicare al înțelegerii comune, de îndată ce țara lor. Pentru el, procesele care îi înconjoară țara sunt importante. Și ce se întâmplă cu Siria, este văzută în cele din urmă, ca parte a atitudinii sale interioare, atunci când se întâmplă într-o țară îndepărtată este percepută aproape ca o tragedie personală, pentru că este agresiune, această crimă în masă, astfel încât în cele din urmă nu este corect. Cel puțin din punct de vedere privat. Persoana însuși alege cum să privească lumea.
Iar cu privire la alegerea pe care un singur cetățean o face, suma finală a alegerii făcute de societate depinde.
Nu este necesar ca această alegere să coincidă cu alegerea elitelor. Alegerea cumulativă poate rămâne doar o dorință colectivă nerealizată - Siria poate fi bombardată, Rusia nu poate deveni niciodată o superputere sau chiar să fie distrusă. Dar acest lucru arată doar că societatea nu a avut mijloacele necesare pentru a pune în aplicare alegerea făcută.
Prin urmare, spun banalitatea - este necesar ca dorințele să coincidă cu oportunitățile. Și dacă lipsesc sau sunt insuficiente oportunitățile de realizare a alegerii lumii, este necesar să creăm aceste oportunități. În caz contrar, riscul este mare ca o altă distrugere a țării următoare să fie însoțită de o recitare a alegerii sale de vedere asupra lumii fără consecințe reale.
Articole similare
-
Dmitri Gudkov de ce nu ar trebui să se răzbune lukashenko politică știri - comentarii, discuții și
-
De ce păsările ar trebui hrănite în timpul iernii, platforma de conținut
Trimiteți-le prietenilor: