Acum despre inflație. În același timp, vreau să mă refer la articolele mele despre TTS. Pentru cumpărător există doar două obstacole în calea achiziționării de bunuri: lipsa de dorință și lipsa de bani. Cumpărătorul în general și nu are grijă ce prețul de cost al mărfurilor. Dacă are bani, el poate plăti aproape orice preț rezonabil (și uneori nerezonabil). În orice tranzacție de vânzare, numai costul mărfurilor, cunoscut în mod fiabil vânzătorului, are o bază reală. Cumpărătorul este ghidat numai de punga lui. De aceea aceleași bunuri din diferite magazine pot avea prețuri diferite. Aceasta se numește folosind conjunctura. Atunci când există o cerere de consum redusă, prețurile cresc în mod natural. Oprește această inflație poate fi fie satisfacerea deplină a cererii, sau obținerea de bani, care poartă CBR, fără a lua în considerare faptul că ia bani permis numai cei a căror cerere este satisfăcută la un nivel rezonabil, mai degrabă decât celor care sunt în înfometate condiție.
Dar cum să rezolvăm apoi problema creșterii bunăstării oamenilor muncii, dacă nu prin scăderea prețurilor? Cred că, ca și în întreaga lume, prin creșterea salariilor. Efectul este același, dar fără a distruge producătorii. Este clar că mulți producători într-o astfel de situație vor încerca să ridice prețurile pentru produsele lor, deoarece vor exista mai mulți bani în economie. Dar aici va fi necesară buna funcționare a organelor fiscale. După ce ați determinat profitabilitatea maximă permisă, puteți reduce totul de sus, în mod nemilos în veniturile bugetare, eliberându-i pe ceilalți de taxe. Astfel, pentru a rămâne pe linia de plutire producătorii de masă, a cărei rentabilitate a fost mai mică, și chiar și cei care sunt abia abia face capete întâlni, dar cei care zhiruyut pe „bogăția națională“ va fi egalizată la masa totală a întreprinzătorilor onești. Este evident că marja de profitabilitate poate fi ajustată în funcție de situația economică din țară și de stimularea creșterii productivității muncii. Și ce este mai important pentru întreaga economie națională, indicatori macroeconomici formali, profit sau ocuparea reală a populației, disponibilitatea diverselor bunuri și îmbunătățirea nivelului de trai al oamenilor?
În acest sens, vreau să termin articolul. Sunt gata să recunosc că prezentarea mea a fost foarte, foarte scurtă. Cineva ar putea spune, ca un "galop în Europa". Evident, acest subiect ar putea fi dezvoltat și aprofundat, dar nu vreau să supraîncărc cititorii. Cred că mai important nu este volumul articolului, ci ușurința percepției sale. "Mai bine este mai puțin, da este mai bine" - în opinia mea, un slogan potrivit pentru acest caz.
Prezentarea dvs. a fost scurtă, dar suficientă pentru a înțelege esența problemei, după cum vedeți. În principiu, în multe privințe, puteți fi de acord.
Dar ceva trebuie corectat:
1. Trebuie să reflectați clar faptul că este inacceptabilă realizarea unei astfel de politici monetare care să ducă la distrugerea cererii efective a majorității populației sub nivelul cerut de cerințele demografice.
2. Este scăderea prețurilor, și nu creșterea acestora, care rezolvă prima sarcină cu politica fiscală descrisă de dvs. Aici, în opinia mea, faptul că nu ați studiat partea economică a REC, unde această întrebare este foarte detaliată, este afectată. Dacă privim complexul național-economic al țării ca integritate, atunci prețurile bunurilor esențiale sunt o eroare de management. Alimentele (fără brioșe, cum ar fi ananasul cu căprioare de căpșuni), apa, ca aerul - ar trebui să fie libere. Iar pierderile acestor industrii ar trebui să fie acoperite din profiturile altora (a căror rentabilitate depășește norma).
În plus, datorită creșterii productivității muncii, îmbunătățirii tehnologice etc., potențialul complexului este în continuă creștere. O medie de 3% pe an. Este vorba despre creșterea masei de mărfuri (inclusiv a energiei). În acest delta, în 3% puteți tipări bani (ceea ce se face astăzi cu o marjă mare, prețurile crescând mai mult de 3%) și puteți reduce prețurile pentru bunurile esențiale, așa cum a fost în URSS. În același timp, straturile mai sărace devin mai bogate în ceea ce privește consumatorii, iar bogații sunt mai mult decât mănâncă.
Alexey Grigoryev Emelyan
Deci, pentru că privesc din punctul de vedere al KOB. Solicităm titlul ridicat al site-ului conceptual - înseamnă că trebuie să ne referim la acest concept, al cărui suporteri suntem.
Și nu am spus că ați înțeles greșit ceva. Subestimată - mi-am înțeles corect cuvintele. Sau poate au făcut-o, dar nu sunt de acord. O astfel de judecată prin raționamente suplimentare este similară cu adevărul.
Vă pasă de buget, în timp ce în argumentul meu este aceeași pentru întreaga economie. În consecință, pe baza nevoilor Demografic condiționate definite variază, puteți deduce costul coșului alimentar sn (cocoșul de mesteacăn și ananas - ca exotice, desigur, nu se aplică acestuia). pentru că aceste produse pot beneficia gratuit de toată lumea, atunci nu ar trebui să li se aloce bani.
În ceea ce privește întreprinderile alimentare (prin modul în care este doar pentru comoditate luat industria alimentară, precum și numărul de bunuri și servicii cu titlu gratuit ar trebui să fie păstrate de educație, medicină, locuințe la cea mai scăzută rată - restul poate fi pentru o taxă, etc.), acestea se rambursează costurile de producție, inclusiv, costurile forței de muncă, care merge pentru a satisface alte nevoi care pot fi obținute numai contra cost (cocosi de munte, aparate de uz casnic, automobile, bunuri de lux, etc, că nu este vital necesar, dar este important pentru o existență normală). Dar rambursarea acestor întreprinderi prin redistribuirea veniturilor, în cazul în care o parte din bunuri, care este natura subiectului de degradare-parazit la taxa maximă posibilă și mărfurile care vin pentru a satisface nevoile de redevența Demografic a spectrului subiectului la un nivel minim sau nu a fost evaluat deloc. Aceasta este o abordare normală, atunci când semănatul bolii în societate trebuie să plătească mai mult pentru a depăși consecințele acesteia.
Desigur, poate fi neobișnuit să luați cârnați, varză și iaurt gratuit în magazin, dar nu mai inconveniente pe care o persoană nu le va experimenta. Ați construit problema pe picior de egalitate - nu veți mai avea bani în economie, ci atât cât aveți nevoie pentru funcționarea sa durabilă. Și nu există premise pentru micșorarea economiei. Doar că economia este diferită, pe alte principii.
Și nu vă fie teamă de lipsa de chifle delicioase. Ei vor, deoarece acele întreprinderi care le vor produce, datorită cererii, vor putea să-și mărească cifra de afaceri. Alții vor fi obligați să concureze pentru calitate. În același timp, va exista un sistem de GOST, vor exista "bunuri" sub formă de diverse bonusuri, stimulente și stimulente pentru întreprinderi în primul rând nu numai din punct de vedere al volumului, ci și al calității. Este o lungă perioadă de timp pentru a descrie. Aceasta este o calitate complet nouă.
Alexey Grigoryev Emelyan
Nu am respins chiflele
Un milion de poziții? Este o problemă?
Pentru fiecare vârstă nu există nicio problemă de numărare. Și cunoscând sexul și structura de vârstă a populației, produsul agregat este chiar mai mult. În plus, după primul an al noii economii, vom avea întreaga gamă de bunuri găsite de cumpărător pentru primul an. astfel planificarea poate fi foarte flexibilă. Nu trebuie să trecem prin toată nomenclatura. Se va hotărî singură. Și pentru a separa de lux (grouse și ananas) este ușor. Cu privire la costurile de producție (cumpărare). În cazul în care grousul de căpșuni în loc de ruble va costa 100, atunci se cade automat în lux și este eliminat din lista de bunuri care urmează să fie rambursate.
Firește, o astfel de economie este greu de imaginat, pentru că în URSS stalinist a fost doar prototipul său. Dar pentru ce ne străduim? Nu la viitorul luminos? Sau credeți că omenirea nu va ieși niciodată din mlaștină?
Cred altfel. Și dacă umanitatea începe să viseze despre asta? Asta pentru ca visele devin realitate.
Sau vrei ca copiii și nepoții tăi în viitor să abordeze cu ușurință să câștige o bucată de pâine?
Spuneți-mi, care este teoria ta în esență diferită de cea burgheză?
Alexey Grigoryev Emelyan
Trimiteți-le prietenilor: