Site personal - 9

9. Legătura cauzală ca semn al laturii obiective a corpului delictu: conceptul, abordările înțelegerii, algoritmul de stabilire

Cauzalitatea - este legătură între actul infracțional și consecințe social periculoase existente în mod obiectiv, existența, care este o condiție prealabilă pentru a atrage o persoană la răspundere penală în cazul în care infracțiunea pe latura obiectivă a structurii este materialul.







În Rusia, teoria "Cauzalității adecvate" a fost adoptată, în general există aproximativ 20 de astfel de teorii în lume.

O persoană poate răspunde doar pentru consecințele care sunt rezultatul faptei sale, care sunt cu el într-o relație de cauzalitate. În cazul în care cauzează deteriorarea obiectului de protecție a dreptului penal nu se datorează unui act al persoanei, precum și acțiunile părților terțe, influența forțelor externe, a comis fapta nu poate fi considerat criminal, care implică prejudicii relațiilor publice. [1]

Din punctul de vedere al filozofiei materialiste, relația cauzală este obiectivă, adică există independent de conștiința și voința omului și este cunoscut. Stabilirea unei relații de cauzalitate ar trebui să fie întotdeauna precedată de stabilirea prezenței sau a absenței vinovăției: în cazul în care nu există o relație de cauzalitate, nu poate fi pusă în discuție relația vinovată a persoanei cu consecințele care au avut loc [2].

Dispoziții generale privind stabilirea unei relații de cauzalitate

În multe cazuri, stabilirea prezenței sau absența unei relații de cauzalitate necesită utilizarea unor cunoștințe speciale. Prin urmare, destul de des problema legăturii de cauzalitate în cursul anchetei preliminare și judecarea cauzelor penale necesită cercetări de specialitate. Cu toate acestea, decizia finală privind problema existenței unei relații de cauzalitate rămâne în competența avocaților. De exemplu, un examen medico-legal poate fi montat contribuție concretă la diverse circumstanțe (acte de violență, nu suficient de îngrijire medicală de înaltă calitate, încălcarea recomandărilor medicului pentru victimele) în daune sănătății, dar evaluarea lor juridică, care este exprimată în alegerea unui anumit articol al legii penale de către instanțele [3 ].

În cele mai multe cazuri, stabilirea unei legături de cauzalitate între fapta penală și consecințele acesteia se realizează destul de simplu: ca regulă, în cazul în care actul urmărește în mod direct atingerea unui anumit rezultat, precum și între actul și consecințele nu decalaj de timp, o relație cauzală este evidentă. Este simplu să se stabilească o legătură de cauzalitate între acțiunile făptuitorului să profite de proprietate în deturnare de fonduri și a consecințelor sub formă de daune materiale, între insultă și daune onoarea și demnitatea persoanei, etc.

Cu toate acestea, în alte situații (de exemplu, în caz de încălcare a regulilor speciale, precum și violența la viață și de sănătate) sunt de multe ori din legătura cu momentul infracțiunii, precum și de tipul și severitatea lor influențate de mai mulți factori, inclusiv cele dincolo de controlul persoanei atentează . De exemplu, eliberarea de substanțe radioactive asupra centralei nucleare poate fi cauzată de mai multe motive: o încălcare a regulilor de personal stație de exploatare a centralei electrice, întreținere slab promovate, perturbările în proiectarea și construcția stației, sau o combinație a acestor motive. Din ce în această situație va fi recunoscută ca fiind cauza consecințelor, depinde cine va fi tras la răspundere și cât de grave vor fi măsurile sale [4].

Nu este întotdeauna posibil să existe o relație de cauzalitate intuitivă între act și consecințe.

De exemplu, paradoxul a doi criminali este cunoscut. Primul a otravit apa victimei, care călătorea într-o călătorie prin deșert. Al doilea a încercat să tragă o victimă dintr-o pușcă de lunetist în timp ce călătorea, dar a ratat și a intrat într-un borcan de apă otrăvită. Apa curgea și victima a murit de sete.

Ca rezultat, se pare că primul ucigaș nu a comis o crimă directă, deoarece victima nu bea apă otrăvită (desigur, a existat o încercare de a ucide, care a fost oprită în plus față de voința ucigașului).

Pe de altă parte, cel de-al doilea ucigaș nu a comis nici o crimă directă (deși a avut loc tentativă aici), deoarece nu a primit un sacrificiu. Mai mult, el, deși involuntar, a prelungit oarecum viața victimei, privând-o de posibilitatea de a bea apă otrăvită.

Cu toate acestea, victima a murit și este evident că, dacă nu ar fi fost pentru acțiunile ucigașilor, acest lucru nu s-ar fi întâmplat.

Teorii ale cauzalității

Problema prezenței sau absenței unei legături de cauzalitate în acest caz, este complicată de faptul că tipurile de relații între fenomenele în care un fenomen determină apariția celuilalt, mult (mai mult de 30). În acest sens, definirea cauzalității în dreptul penal este pluralistă, există un număr mare de teorii de conexiune cauzală. Având în vedere acest lucru, adesea avocații occidentali declară un refuz complet al oricărei încercări de a stabili reguli generale pentru a determina existența unei relații de cauzalitate. Astfel, criminologul engleză K. Kenny scrie despre acest subiect: „Există o anumită limită dincolo de care dreptul de a refuza să urmeze lanțul cauzalității ... În acest caz ... este imposibil de a formula o regulă generală care stabilește o limită“ [5].

Poate că singurul criteriu comun pentru toate teoriile cauzalității este că cauza trebuie să fie întotdeauna precedată de investigație la timp. Dacă consecințele ofensivei au fost predeterminate în mod obiectiv chiar înainte de comiterea faptei sau consecința a fost rezultatul proceselor care se desfășoară în paralel cu actul și independent de acesta, nu există nicio legătură cauzală între vorbire. Cu toate acestea, precedența actului în timp nu este suficientă pentru a constata existența unei relații de cauzalitate: "după aceea" nu înseamnă "ca o consecință" [6].

Teoria cauzalității excepționale

Punct de vedere istoric, prima teorie de cauzalitate este teoria de motive excepționale sau legătură de cauzalitate imediată se presupune că responsabilitatea poate ataca numai pentru acele acțiuni care cauzează în mod direct și imediat efectele ofensivei. De exemplu, debutul morții este o consecință directă a unei înțepături cuțite în inimă [7].

Un dezavantaj al acestei teorii este incapacitatea de a diferenția într-un fel de moarte cu siguranță semnificative și alte răni: ca singurul posibil criteriu propus perioada de timp de deces, în cazul în care are loc înainte de expirarea unui anumit număr critic de zile (de obicei, 40) a considerat un prejudiciu letale [8].







condițiile de teorie sau teorie echivalente sugerează că cauza consecințelor va fi orice act care este o condiție necesară pentru apariția lor: (. „o condiție fără de care nu“, latină condiție sine qua non) actul, fără de care nu ar fi fost cauzată de consecințele . În acest caz, toate condițiile care au contribuit la obținerea rezultatului penal sunt recunoscute ca fiind echivalente. De exemplu, într-o situație în care victima a fost aplicata prima leziuni mici (deget rupt) și apoi pe drumul spre camera de urgenta, a fost mortal lovit de o mașină al cărei șofer a încălcat regulile, factori la fel de importanți declarate de vătămare corporală și încălcarea regulilor: ambele acte au fost premise ale morții: dacă el nu ar fi venit să dăuneze sănătății, victima nu a mers la camera de urgență și nu a fost lovit de o mașină [9].

Pe de altă parte, această teorie extinde excesiv motivele obiective ale răspunderii penale [10]. De exemplu, P. Ertmannom a fost adus următorul exemplu: „Dacă câinele meu trecător obosit și el, prin urmare, redirijarea lor de mers pe jos de zi cu zi și apoi câteva săptămâni mai târziu, trecătorului cade sub mașină, de mers pe jos de-a lungul traseului ales, atunci va trebui să fie responsabil pentru că în cazul în care câinele meu nu se comportă într-un anumit fel, trecătorului nu s-ar fi schimbat direcția fostei sale de mers pe jos și să nu fie lovit de o mașină“. [11]

A doua teorie a teoriei legătura de cauzalitate istorică este un motiv suficient, potrivit căreia valoarea are doar modele tipice: cauza admise numai acele acte care corespundeau fie adecvate a consecințelor pe care le-ar fi cauzat astfel de efecte, în cele mai multe cazuri. Conform acestei teorii, de exemplu, nu există o relație de cauzalitate în cazurile în care aplicarea unei tăieri ușoare, pentru o persoană obișnuită, care nu este periculoasă, duce la moartea unui pacient cu hemofilie [12].

Reprezentanții acestei teorii diferă în definirea a ceea ce determină caracterul adecvat al motivul anchetei: ca un criteriu numit experiența „persoana medie“ (Yablochkov), opinia instanței (Rumelin), experiența „prudența poporului“ (Treger), opinia acuzatului în comiterea unui anumit act și etc. [13]

Criticii acestei teorii afirmă că într-o astfel de situație poate fi evitată nu este o relație de cauzalitate, și vin: în special (dar nu orice situație tipică, abstractă) este acest prejudiciu a fost cauza morții este o altă întrebare care nu este în toate cazurile, putem vorbi despre că provocarea morții a fost intenționată și, într-adevăr, vinovată [14].

În doctrina dreptului penal străine (în special, în limba germană) a acceptat teoria riscului: cauza consecințelor sociale periculoase sunt acele acte care, în condiții normale, pot provoca anumite daune, și anume, comisioanele lor sunt asociate cu un risc de a provoca astfel de prejudicii [15].

Teoria neechivalenței condițiilor

Potrivit acestei teorii, un motiv semnificativ din punct de vedere juridic este cauza, care a influențat mai mult decât altele ofensiva investigației, a adus o contribuție mai mare la aceasta. Diverse oameni de știință (K. Birkmeyer, K. Binding, NS Tagantsev, SV Poznyshev și colab.) Diferite criterii de evaluare a contribuției [16] au fost propuse.

Teoria materialistică dialectică a cauzalității

În dreptul penal rus sa răspândit teoria de cauzalitate, în baza prevederilor filozofiei materialist-dialectică, delimitând cauze (evenimente produc direct efecte) și condițiile (fenomenul, care nu pot prin ele însele provoca consecință, dar care oferă o oportunitate pentru apariția acesteia) [17 ]. Motivul, potrivit acestei teorii, aceasta poate fi doar un fenomen care, în condițiile specifice de cauze naturale, anumite efecte ofensatoare: acest fenomen în aceleași condiții va genera, probabil, anumite efecte [18]. De exemplu, în cazul în care benzile delincvenți situate în persoana beat rece, cu scopul de a obține hainele, lăsând omul îngheață și moare, între actele criminale și moartea victimei are o legătură penală regulat, deoarece în aceste condiții un astfel de comportament natural duce la moarte. În cazul în care rezultatul penal în aceste condiții nu este natural, ci rezultă din intervenția unor factori aleatorii, nu există o relație de cauzalitate.

Cauzele și condițiile de drept penal - este întotdeauna un act de om, care are caracteristicile agresorului (o anumită vârstă, bun-simț, caracteristici subiect special). Nu este recunoscut ca o cauza a consecințelor penale ale forțelor elementelor, acțiunile de animale, tineri sau persoane nebuni (în același timp, acești factori pot fi cauza în sens filosofic general). În acest caz, comportamentul trebuie să fie intenționată, motivat și concentrat, în cazul în care o persoană care comite un act sub influența constrângere sau forță majoră, și nu pe cont propriu, un astfel de act nu poate fi considerată ca un act în sensul dreptului penal și, prin urmare, nu poate fi cauza consecințelor socialmente periculoase [19].

Pentru a fi recunoscute ca fiind cauza, actul trebuie, în proprietățile sale pentru a crea o posibilitate reală a consecințelor. Dacă cineva trimite dușmanul său în stațiune, în speranța că va fi înecat în mare (care este ceea ce se întâmplă în realitate), relația cauzală este exclusă, așa cum este ea însăși trimisă în stațiune nu creează un risc real de la debutul efectelor unei astfel de pericol ia naștere, de fapt, în acest moment scăldat [20].

Motivul trebuie să fie o condiție necesară pentru declanșarea consecințelor sociale periculoase. Necesitatea unui act concret pentru apariția consecințelor, așa cum sa menționat deja mai sus, este determinată de eliminarea sa mentală, excluderea din lanțul cauză-efect. Dacă se recunoaște că chiar și fără acest act ar avea totuși consecințe sociale periculoase, rezultă că acest act nu poate fi cauza. Deosebit de important este stabilirea condițiilor în investigarea cazurilor de încălcare a normelor speciale: infracțiuni este doar o astfel de încălcare, care este o condiție prealabilă a efectelor nocive; dacă această încălcare nu este suficientă pentru aceasta, atunci nu există o relație de cauzalitate și, în consecință, nu există o parte a crimei. De exemplu, un conducător auto care a uitat documentele casei de pe mașină, în absența altor încălcări de trafic nu va fi responsabil pentru consecințele accidentelor rutiere [21].

Nu toate condițiile necesare pentru declanșarea consecințelor sociale periculoase sunt cauza lor. Motivul poate fi recunoscut numai acele acte care, datorită proprietăților intrinseci inerente ale acestora în situația specifică a comisiei lor, conduc în mod necesar la apariția consecințelor. Restul faptelor sunt recunoscute doar ca fiind condițiile pentru declanșarea consecințelor care favorizează apariția și acțiunea cauzelor [22].

Este discutabil aspectul legăturii cauzale atunci când este inactivă. MD Shargorodsky a scris: "atunci când nu există nicio acțiune, cauzalitatea lipsește complet. Și întrebarea care trebuie abordată în acest caz nu este atunci când lipsa de acțiune este cauza rezultatului, dar numai atunci când subiectul este responsabil pentru inacțiune. Atunci când infractorul a dorit declanșarea unui rezultat criminal și a rămas în mod deliberat inactiv pentru rezultatul următor, atunci, deși nu există nicio legătură cauzală, făptuitorul răspunde atât pentru fapte, cât și pentru faptul că a trebuit să acționeze "[23]. AP Kozlov susține că inacțiunea nu poate fi cauza, ci poate fi o condiție a consecințelor sociale periculoase [24].

Majoritatea oamenilor de știință moderni recunosc că are loc o relație de cauzalitate și lipsa de acțiune. Toate diferența în mecanismul de cauzalitate prin acțiunea și inacțiunea este că, cu comportamentul criminal al feței în sine creează condițiile necesare pentru debutul consecințelor social periculoase, iar în pasiv permite să pună în aplicare condiții preexistente astfel de consecințe, în ciuda faptului că a fost și ar putea să le împiedice [25].

În practică, există și daune cauzate de acțiunile a două sau mai multe persoane (de exemplu, într-un accident rutier în care ambele părți au încălcat regulile, ceea ce a condus la un accident). Ori de câte ori acțiunile fiecăruia dintre subiecți sunt luate separat, ele poartă pericolul de a provoca consecințele care au avut loc. În astfel de cazuri, responsabilitatea este suportată de ambele persoane, chiar dacă, în lipsa unor încălcări ale uneia dintre ele, nu există consecințe [26]. Situația este diferită atunci când procesul de dezvoltare a cauzalității este complicat de acțiunile unor terțe părți. De exemplu, în cazul în care victima, care a fost provocat rana la stomac, moare din cauza unor complicatii legate de îngrijirea medicală de slabă calitate pentru el, legătura de cauzalitate între prejudiciu și a consecințelor va fi complicată de acțiuni neglijente ale chirurgului care va fi responsabil pentru care cauzează moartea [25] .

Legătura cauzală dintre act și consecințele care au urmat trebuie să fie realizată de persoana care a comis infracțiunea. Dacă această persoană nu ar putea sau nu ar fi trebuit să aștepte exact o astfel de evoluție a evenimentelor, responsabilitatea este exclusă, deoarece în acest caz există un prejudiciu nevinovat







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: