Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 21 iulie 2018

Colegiul judecătoresc pentru dispute economice din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse, compus din:

președintele judecătorului Borisova EE,

judecătorii Manenkov AN Khatypova RA







Reprezentanți ai:

de la societatea cu răspundere limitată "Lemontazh" - Kozlova E.N. Vorobeinikov MA

Având în vedere raportul judecătorului Colegiului Judiciar pentru Dispute Economice al Curții Supreme a Federației Ruse, Borisova E.E. După ce a ascultat explicațiile reprezentanților părților, Comitetul Judiciar cu privire la litigiile economice a constatat:

Printr-un recurs de recurs depus la Curtea Supremă a Federației Ruse, compania solicită abrogarea acestor acte judiciare, invocând încălcarea normelor de drept material și procedural de către instanțe.

Motivele de anulare sau modificare a deciziilor judiciare în recurs la Consiliul Judiciar privind litigiile economice ale Curții Supreme sunt încălcări substanțiale de fond și (sau) normele de procedură care au afectat rezultatul cauzei și fără a aborda acolo unde este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și interesele legale în domeniul activităților economice antreprenoriale și a altor, și protejarea intereselor publice protejate prin lege (partea 1 al articolului 291.11 de arbitraj lea Federația Rusă procedură).

Verificarea validității motivelor expuse în recursul societății, după audierea reprezentanților părților, Camera de încercare pentru litigiile economice ale Curții Supreme a concluzionat că actele juridice adoptate în cazul să fie retrase din circuitul agricol, din cauza următoarele.

În speță, societatea a făcut apel la Curtea de Arbitraj din Moscova cu un proces pentru a recupera de la instituțiile 74 012 ruble 91 copeici penalități evaluate pentru plata cu întârziere a datoriilor, deciziile colectate de Curtea de Arbitraj din Moscova pentru N A40-127009 / 13-129-796, N A40 -127004 / 13-26-652, N A40-127015 / 13-59-1039, N A40-127007 / 13-69-937, N A40-127018 / 13-50-1150, N A40-126999 / 13-11 -1015, N A40-127002 / 13-83-512.

Perioada de blocare este definită de societate începând din ziua următoare datei depunerii cererii în cazurile specificate, la data plății efective a datoriei de către instituție.

satisfăcând parțial cerințele societății, instanța de judecată a pornit de la faptul că, din moment ce pârâtul este o instituție bugetară și fără a citațiilor nu a fost în măsură să plătească sumele colectate de către instanța de judecată în timpul unei lovituri ar trebui să fie limitată la data primirii de către compania de titluri executorii, în fiecare caz.

Astfel de concluzii au fost convenite de curțile de apel și de recurs.

Între timp, instanțele nu au luat în considerare următoarele aspecte în examinarea cazului.

Reclamantul a pretins o sancțiune în legătură cu întârzierea plății lucrărilor executate de reclamant cu privire la contractele încheiate de părți.

Penalizare (fin, penalizare) a recunoscut o anumită lege sau contract suma de bani pe care debitorul este obligat să plătească creditorului, în cazul în care neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor, în special în caz de întârziere în execuție (partea 1 a articolului 330 din Codul civil).







Valoarea totală a pedepsei, calculată de către reclamant, în conformitate cu calculul prezentat lor, s-au ridicat la 74 012 ruble 91 copeici.

Instanță de calcul pentru a fi o penalizare de Primă Instanță a fost prezentată de către pârât, conform căruia, în timpul încărcării trebuie data primirii titlurilor executorii pentru fiecare dată decizia Curții de Arbitraj de la Moscova se încheie.

Deși este de acord cu pârâtul în determinarea perioadei de recuperare a pedepsei, instanțele concluziile lor fundamenta prevederile Codului de buget al Federației Ruse (în continuare - Codul de buget), sub rezerva ca acestea sunt luate în considerare cererea într-un litigiu.

Cu toate acestea, instanțele nu au ținut seama de natura relațiilor în litigiu dintre părțile implicate în cauză și, în acest sens, posibilitatea reglementării lor juridice de către normele Codului bugetar.

În conformitate cu prevederile art. 307, 309 din Codul civil, pârâtul ca parte la tranzacțiile civile care au apărut trebuie să respecte în mod corespunzător condițiile convenite în acestea, precum și cerințele legii și ale altor acte normative.

Calea de a asigura executarea corespunzătoare a conformității, în conformitate cu articolul 330 din Codul civil este o sancțiune cu privire la aplicarea care părțile au convenit în contract prin acceptarea tipuri de încălcări pentru care scoring vine o metodă și procedura de calcul.

Cu toate acestea, perioada de recuperare în recuperarea acesteia de către instanța de judecată în fiecare caz poate depinde de durata neîndeplinirii necorespunzătoare de către părți a atribuțiilor sale.

În acordarea pedepsei, instanța de judecată, la cererea reclamantului, în dispozitivul deciziei indică cuantumul pedepsei, calculată la data deciziei și care urmează să fie colectate, precum și faptul că o astfel de recuperare este efectuată înainte de executarea efectivă a obligației.

Explicații similare se găsesc în paragraful 48 al decretului de mai sus privind dobânzile care trebuie recuperate conform regulilor articolului 395 din Codul civil.

Instanțele în cadrul procedurii pe fond au ajuns la concluzia că prevederile Codului bugetar poate schimba perioada de recuperare a daunelor revendicate în prezenta cauză, având în vedere ordinea specială de executare a hotărârilor judecătorești cu privire la pretențiile Federației Ruse, Federația Rusă, formarea municipale, în conformitate cu capitolul 24.1 din Codul bugetar .

Stabilite de Codul buget, în special ordinea de executare a actelor judiciare nu reglementează proprietatea relațiilor juridice civile, nu afectează echilibrul drepturilor și obligațiilor participanților și nu modifică motivele și condițiile de aplicare a răspunderii civile pentru încălcarea obligațiilor.

Având în vedere numirea legală a unei sancțiuni în caz de neplată de către debitor care îi sunt impuse obligații au format poziția juridică pentru recuperarea dobânzii din fonduri împrumutate în circumstanțe similare, este de asemenea important pentru întreprinderi privind cerințele pentru ca o sancțiune cu privire la tranzacțiile de drept civil, motiv să nu aplice această abordare în instanțele de judecată nu este a existat.

Pe baza Consiliul Judiciar de mai sus consideră că instanțele de judecată, cu încălcarea prevederilor articolelor 1, 8, 307, 309, 330 din Codul civil, precum și condițiile care apar între părți ale obligațiilor nejustificat a negat parțial o penalizare revendicată de reclamant, aplicată nu se aplică atunci când se analizează regulile litigiului Codul bugetar.

Argumentul instituției executării necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești din vina autorităților de trezorerie nu poate afecta existența unor motive de recuperare a daunelor la costum de societate, deoarece este pârâtul, în conformitate cu articolul 16 din Codul de procedură de arbitraj a trebuit să execute intrat în acte judiciare vigoare a instanței de arbitraj, aplicând toate măsurile prevăzute de lege pentru executarea lor.

Astfel, instanțele de judecată, în cazul admis încălcări semnificative de drept material, care a afectat rezultatul prezentei cauze, în conformitate cu partea 1 din articolul 291.11 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, este motivul pentru anularea făcută în cazul actelor judiciare și cauza a fost trimisă pentru un nou proces .

Atunci când noi instanțe de judecată ar trebui să ia în considerare, în conformitate cu această definiție, dispoziții privind aplicarea normelor Codului civil privind pedeapsa, validitatea pretențiilor reclamantului cu privire la calcularea pedepsei pentru perioada anterioară performanța reală a obligației de a verifica calculul cuantumului creanței în ceea ce privește reclamantul a perioadei de pedeapsă.

Cazul ar trebui să fie trimis Curții de Arbitraj de la Moscova pentru o nouă examinare.

Această definiție intră în vigoare de la data emiterii și poate fi atacată în cadrul procedurii de supraveghere a Curții Supreme a Federației Ruse în termen de trei luni.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: