Pentru ca teoria să fie științifică, trebuie să existe un experiment ipotetic prin care ar putea fi respins.
În formularea succintă a acestui criteriu, o serie de nuanțe sunt omise, ceea ce duce deseori la o percepție complet incorectă a acestui principiu și chiar la neînțelegerea completă a acestuia.
În primul rând, criteriul este o condiție necesară, dar nu suficientă. Adică, fiecare teorie științifică trebuie să satisfacă neapărat acest criteriu, dar nu este deloc necesar ca teoria care satisface acest criteriu să fie științifică.
De ce este atât de important pentru noi ca teoria să fie științifică și că, în general, teoria înseamnă "a fi științifică"?
Teoria științifică diferă de toate celelalte prin aceea că poate fi folosită pentru a face predicții care se adeverește. Experimentele efectuate anterior sunt prelucrate folosind metode științifice adecvate, pe baza acestei teorii este construit, iar apoi folosind această teorie pentru a prezice viitorul. Nu totul, desigur - doar rezultatul evenimentelor care se încadrează în domeniul teoriei, și, numai în cazurile în care este descris în factorul teoretic este dominant în acest caz particular - în caz contrar nevoie de teorie mai mult pentru alți factori, precum și teoria care descrie acțiunea comună a acestor factori.
În general, o mulțime de rezervări. Cu toate acestea, chiar și cu toate acestea, este teoriile științifice sunt baza tuturor tehnologiilor, și numai ei dau predictie regulate implinirii de sine - adică, cele în care proiecțiile pe baza teoriei sa devina realitate mai des decât previziunile emise de generatorul de numere aleatorii. Având în vedere acest lucru și doar nevoie de o modalitate de a distinge între teorie științifică formală de nenumărate opțiuni de fraudă pseudoștiințifice, sau pur și simplu o fantezie.
Firește, criteriul falsificabilității introdus de Karl Popper, nu poate fi singura cerință a respectării teorii care să le facă științifice. Dar este cel puțin unul din setul # 63;
Faptul este că Popper cu criteriul său a ajuns la coada unui număr foarte mare de oameni. Din punctul său de vedere asupra lor ca erau neștiințifică și a intrat psihanaliza, și teologia (în regiunea în care studiul nu este doar text, dar cum le-ar descrie realitatea) și marxism.
Cu toate acestea, acesta din urmă a fost scris în teorii neștiințifice doar cu o rezervă: după Popper, marxismul a fost inițial construit ca o teorie științifică, dar apoi știința a început să fie înlocuită de un set de dogme.
Deci, cel mai important, se poate spune, definirea proprietății științei și, în consecință, a teoriilor științifice, este că predicțiile construite pe baza lor devin realitate. Dacă nu ar fi așa, atunci știința nu ar avea nici o valoare specială și ar fi un fel de fantezie sofisticată.
Prognoza are un înțeles pentru noi când, din starea actuală, cel puțin ipotetic pot fi urmate mai multe rezultate, și nu unul: facem doar predicții pentru a afla ce fel de rezultat va fi la un eveniment. Va cădea piatra # 63; Pentru câte secunde va ajunge la sol # 63; Ce adâncime va lăsa dentura # 63; Cât de cald este solul # 63; Fiecare dintre aceste întrebări implică faptul că mai mult de un răspuns este posibil ipotetic. Dacă nu era așa, ar fi inutil să faci o predicție.
Cu toate acestea, să ne amintim ce ne spune criteriul falsificabilității: "Trebuie să existe un experiment ipotetic, prin intermediul căruia ar putea fi respinsă teoria".
Să presupunem contrariul: nu există un astfel de experiment.
Acest lucru înseamnă că orice rezultat posibil al potriviri acestei teorii, sau în orice caz, ia în considerare teoria, există unul și un singur rezultat, în principiu, care este doar o teorie și este descrisă.
Primul înseamnă în practică faptul că, din perspectivă, putem adapta teoria într-o "explicație" a rezultatului deja cunoscut. Dar ne amintim: știința necesită o prognoză, nu o gândire ulterioară. Avem nevoie de o modalitate optimă de a alege un rezultat dintr-un anumit set de posibile pe baza cunoștințelor noastre, într-un moment în care nu știm încă rezultatul. Mai mult decât atât, metoda este una care ne va oferi ocazia de a ghici mai des decât cu o alegere ocazională a rezultatului pentru prognoză.
Dacă teoria este de așa natură încât experimentul care o respinge nu există în principiu, atunci această teorie nu ne permite să facem o previziune - adică "ghici", ce fel de rezultat vom vedea în fiecare caz specific. Dacă teoria este confirmată în general de oricare dintre posibilele rezultate ale unui eveniment, înseamnă că în mod egal "le prezice" pe toate în același timp.
Mai mult decât atât, în cazul în care am realizat o serie de experimente care nu se califică teoria falsifiability „a prezis“, în plus față de toate în același timp, distribuția rezultatelor din serie - altfel am putea nega în mod ipotetic că pe baza diferenței teoriei de distribuție a prezis și de fapt observate.
Dar dacă teoria fi orice rezultat, precum și orice distribuire a rezultatelor, avantajul unei astfel de teorie, noi nu primesc nici un avantaj față de un generator de numere aleatoare - la figurat vorbind, această teorie nu ne ajută să ghicească rezultatul este mai bun decât va face zarurile fără nici o teorie.
În consecință, o astfel de teorie nu este științifică.
A doua opțiune, care corespunde presupunerii unei lipse fundamentale de experimentare, este atunci când teoria consideră doar evenimente care au exact un rezultat. Acest lucru nu ne-am întâlnit niciodată în practică și ar fi chiar greu pentru noi să ne imaginăm ce fel de zonă ar putea fi aceasta, dar, din motive de exhaustivitate, să presupunem că acest lucru este posibil.
Am putea trata acest caz după cum urmează. Am avut întotdeauna informații complete despre absolut întreaga stare de sistem, și, prin urmare, se poate spune întotdeauna cu certitudine ce se va întâmpla în continuare. Cu toate acestea, această variantă nu corespunde presupunerii - de fapt, în acest caz, experimentul ipotetic este încă posibil: dacă rezultatul prezis fără o ambiguitate cel puțin o dată nu a avut loc, acest lucru ar dezaproba teoria. Chiar dacă teoria se bazează pe faptul că probabil cunoaștem viitorul - un experiment ipotetic, rezultatul căruia nu ar corespunde predicției, ar fi respins punctul de plecare al teoriei și ar fi demonstrat că de fapt întregul viitor nu știm.
Adică, interpretarea corectă este diferită: rezultatul unei singure, în principiu, și nu depinde de cunoștințele noastre despre starea sistemului. În principiu, nu poate exista alt rezultat. În cadrul acestei interpretări, știința nu este, în general, necesară. Deoarece rezultatul este întotdeauna întotdeauna unul - nu este nimic de prezis. Noi, de fapt, înregistrăm pur și simplu un lanț predefinit de evenimente.
Dacă s-ar întâlni astfel de teorii, am putea argumenta dacă conceptul de "științifică" ar trebui definit în măsura în care ar include o astfel de "înregistrare a viitorului" sau nu ar trebui. Poate că „științifică“, în acest caz, ar însemna un fel de protocol de rigoare sau ceva de genul asta, dar nu a fost în mod clar „științific“, în sensul metodei de construire a unei prognoze regulate care vin adevărat.
Deci, pentru prima variantă se dovedește că criteriul falsificabilității rezultă într-adevăr logic din înțelegerea termenului "științific". Aceasta înseamnă că fie teoria științifică trebuie să îndeplinească criteriul falsificabilității, fie că trebuie să redefinim termenul "științific" pentru a exclude din ea puterea predictivă menționată mai sus. Este foarte clar că atunci când redefiniți ar fi un nou termen sub numele vechi.
Cu toate acestea, după cum sa arătat, a doua opțiune implică de asemenea o redefinire a termenului "științific". Cu alte cuvinte, știința = prognozele care vin în mod regulat sau respingerea criteriului falsificabilității. Dar nu atât în același timp.
Ar trebui, de altfel, să explicăm ce înseamnă "experimentul ipotetic" în acest caz. Spre deosebire de un experiment real, un "experiment ipotetic" nu implică faptul că îl putem livra chiar acum. Prin urmare, este incorect să tratăm criteriul falsificabilității ca fiind "dacă nu putem pune mâine un experiment, ceea ce probabil va dezaproba teoria, atunci teoria nu este științifică".
"Experimentul ipotetic", despre care vorbim aici, în general, implică faptul că putem formula cel puțin procesul de înființare a unui astfel de experiment. Deși, în practică, restricția ar însemna doar că pentru o anumită perioadă de timp ar putea exista astfel de teorii, a căror natură științifică poate fi confirmată sau respinsă numai dincolo de limitele sale. Desigur, teoria, a cărei natură științifică este confirmată nu mai devreme de o sută de mii de ani, nu pare să aibă o valoare științifică deosebită și, prin urmare, restricția este întărită: în viitorul apropiat trebuie să se instaleze un experiment ipotetic.
De exemplu, în cazul în care pentru a respinge orice teorie ar trebui să fie un experiment în care experimentatorul trebuie să stea pe suprafața lui Pluto, atunci totul este în ordine: este destul de clar, apoi pas pe Pluto omenirea în viitorul apropiat va fi în măsură (dacă doresc). Dar cerința de a construi un dispozitiv de mărimea unei galaxii - deja într-un fel dincolo de margine. Teoria, singura refuzare ipotetică a căreia se bazează pe această posibilitate, se află la limită. Între științifice și neștiințifice.
De asemenea, nu ar trebui să acceptăm criteriul falsificabilității ca afirmație potrivit căreia o teorie trebuie respinsă într-un experiment și numai atunci ea va deveni una științifică. Nu, trebuie doar să existe un experiment diferit de teoria prezisă de teorie, care ar refuza teoria. Dacă teoria este corectă, nu vom obține niciodată un astfel de rezultat. Dar trebuie să putem descrie și să punem un astfel de experiment.
În cele din urmă, nu ar trebui să acceptăm criteriul falsifiability ca o modalitate de a testa teoria de credință, sau ca o dovadă de loialitate sau lipsă de loialitate a unor teorii. În criteriu nu vorbim despre fidelitate, ci despre știință. Teoria științifică, de exemplu, ar putea fi incorectă. Iar această proprietate face știința un instrument atât de puternic în mâinile omenirii - vă permite să căutați în mod constant și să găsiți ceva care îmbunătățește rezultatele prognozelor. Și toate tehnologiile se bazează pe capacitatea de a face previziuni de vânzare.
Se poate observa că, în câteva rânduri ale formulării scurte a criteriului falsificabilității, de fapt, se încheie un înțeles destul de profund. În plus, acest criteriu rezultă în mod logic direct din esența științei. Adică, nu este vorba doar de o cerere impusă asupra voinței călcâiului stâng al lui Popper, concepută doar pentru a constrânge "oamenii cu gândire liberă", ci o parte integrantă a gândirii științifice. Este pur și simplu imposibil să aruncați acest principiu și să păstrați această gândire științifică.
Vreau, de asemenea, să remarcăm că întrebarea "dacă gândirea științifică este adecvată numai" depășește domeniul de aplicare al acestui articol. Abordarea științifică este o tehnică de construire a teoriilor care dau cele mai bune previziuni (de cele mai multe ori se adeverește). Această teză este suficientă pentru a analiza criteriul falsificabilității. În același timp, cei care doresc pot gândi cum doresc. Dacă într-un fel nu sunteți interesat să vindeți predicții, dar sunteți interesat de altceva, dreptul dvs. este să utilizați alte abordări.
Trimiteți-le prietenilor: