Diminuarea pedepsei în temeiul articolului 161 din Codul penal

Avocatul de jaf a depus o cerere de recurs, în plângerea sa avocatul și-a exprimat dezacordul față de hotărârile judecătorești care au avut loc cu privire la B.V. ca ilegal și nerezonabil, solicită modificarea verdictului:







Verdictul instanței a fost B.V. condamnat de:

  • pentru ucidere, adică, în mod deliberat, provoacă moartea unei alte persoane;
  • pentru jaf, adică o deturnare deschisă a proprietății altcuiva.

Președinția Tribunalului de Stat din Moscova, după ce a examinat argumentele plângerii de recurs și a verificat materialele cauzei penale, a venit la următoarea.

Concluzia instanței privind vina lui B.V. în comiterea unei infracțiuni în conformitate cu partea 1 din art. 105 din Codul penal este corectă, așa cum este confirmată de probele examinate în timpul ședinței de judecată, în special, mărturia martorului P. că înainte de comisia lui B.V. asasinarea GAW. a văzut pe acești oameni înainte de intrarea în casă, au mers cu el la această intrare și au urcat până la etajul 10, în timp ce unul dintre ei (BV) avea un cuțit în mâinile sale. În curând, părăsind apartamentul, el (P.) a văzut la etajul 13, pe pereți, urme de sânge; mărturie a martorilor E.G.A.O. BA privind circumstanțele de detectare a victimei rănite. care, în stare gravă, a cerut ajutor ca urmare a rănilor de înjunghiere pe care le-a primit și despre circumstanțele chemării unei ambulanțe la spital, unde a murit în câteva ore.

În acest caz, BV condamnat. în mărturia sa nu a negat faptul de răni înjunghiate.

Dovezi care stau la baza condamnării BV. pentru Partea 1 din Art. 105 din Codul penal al Federației Ruse, primite în conformitate cu procedura stabilită de lege, sunt admise, primite cu atenție în conformitate cu cerințele art. 88 din Codul de procedură penală, în timp ce instanța a indicat în verdictul de ce a avut încredere în una dintre dovezi și a respins celelalte.

În special, prin furnizarea de argumente convingătoare în verdict, instanța a subliniat de ce a reacționat critic la mărturia BV condamnat. privind lipsa de intenție de a comite o crimă a victimei GAV.V. și că a înjunghiat cuțitul GAV. cu obiectivul de autoapărare împotriva acțiunilor acestuia.

Argumente similare au fost verificate de curtea de apel și au primit o evaluare adecvată în decizia de apel.







După examinarea dovezilor adunate în cauză, instanța a hotărât o condamnare pentru B.V. iar calificarea juridică a acțiunilor sale nu poate fi contrazisă.

Baza pentru o altă evaluare juridică a acțiunilor lui B.V. și recalificarea acțiunilor sale pe partea 1 a art. 108 din Codul penal al Federației Ruse, care cererea este conținută în recursul de recurs al consiliului, președintele nu vede.

În același timp, Președinția Tribunalului de Stat din Moscova consideră necesară întâlnirea cu B.V. Hotărârile privind partea din convingerea sa din partea 1 din art. 161 din Codul penal al Federației Ruse pentru a se abroga, iar cazul penal în această parte urmează să fie oprit pentru lipsa corpus delicti în actul său, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 401.15 din Codul de procedură penală al Federației Ruse pe baza anulării sau modificării sentinței instanței în examinarea cauzei penale în apel sunt încălcări semnificative ale legii penale și / sau penale care au afectat rezultatul cauzei.

încălcări substanțiale sunt acele tulburări care prin anularea sau primejduirea prevederilor garantate de Codul de procedură penală a drepturilor în cadrul procedurilor penale, de nerespectare a procedurilor judiciare sau a procedurilor influențate altfel sau ar putea afecta impunerea judecății legale și rezonabile.

În virtutea dispozițiilor părții a 4-a din art. 302 Codul de procedură penală condamnare nu se poate baza pe ipoteze și decide numai cu condiția ca în timpul procesului inculpatul vinovat de comiterea unei infracțiuni este confirmată de totalitatea probelor examinate de către instanța de judecată.

Între timp, se califică acțiunile lor în calitate de jaf, curțile și curțile de apel nu au considerat că este o crimă ca orice furt se caracterizează prin intenție directă și în scopuri de câștig, lipsa din urmă calificări de scutire se opune ca furtul de proprietate a altor persoane.

Luând în considerare modificările introduse din deciziile judecătorești, o instrucțiune privind numirea lui B.V. pedeapsa finală conform regulilor din partea 3 a art. 69 din Codul penal.

Spre deosebire de argumentele reclamației de recurs, pedeapsa prevăzută la art. 105 din Codul penal al Federației Ruse desemnat în conformitate cu cerințele art. Art. 6, 60 din Codul penal al Federației Ruse, luând în considerare natura și gradul de pericol public al faptei, efectul pedepsei impuse asupra corectării persoanei condamnate și condițiile vieții familiei sale, circumstanțele specifice ale cazului, datele cu caracter personal. în prezența unor circumstanțe care îi atenuează pedeapsa și lipsa circumstanțelor agravante.

Prin tipul și dimensiunea sa numit B.V. pedeapsa prevăzută în partea 1 a art. 105 din Codul Penal este corectă și proporțională cu fapta și absența motivelor de reducere a pedepsei, inclusiv luarea în considerare a argumentelor citate în recurs.

Ghidat de Art. Art. 401.14, 401.15 din Codul de procedură penală, președintele a hotărât:

Plângerea de recurs a avocatului privind jafurile. în interesul condamnatului BV. - parțial satisfăcute.

Eliminați hotărârea judecătorească cu privire la numirea lui B.V. pedeapsa finală în conformitate cu partea 3 din art. 69 din Codul penal.

Citiți BV condamnată în temeiul părții 1 din art. 105 din Codul Penal la 6 ani de închisoare, cu executarea unei pedepse într-o colonie corecțională a regimului general.

Recunoașteți pentru B.V. dreptul la reabilitare.

În caz contrar, lăsați hotărârile judecătorești neschimbate.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: