șeful companiei juridice "Intel-Law" (Dubna)
Adesea, banii, de fapt colectați de la organizațiile de management și asociațiile proprietarilor de case, nu sunt atât de ușor de obținut, deoarece este posibil să se ascundă bani de la creditori folosind agenți pentru o perioadă lungă de timp.
Sistemul de facturare pentru serviciile de utilitate este utilizat pe scară largă modelul de centre de procesare a informațiilor (IRC), Integral Clearing Center (ICC), de decontare și de numerar centre (RCCs). Esența acestui sistem este că prețurile pentru locuințe și servicii comunale efectuate de părți terțe care nu au legătură cu organizația de management (RO) si condominii, dar pe baza informațiilor furnizate de acestea în legătură cu problema de modul de recuperare a societăților de gestionare a banilor . este considerabil complicată.
De regulă, algoritmul RPC și UO este construit pe baza unui contract de agenție. În conformitate cu paragraful 1 al art. 1005 din Codul civil în temeiul contractului de agenție, o parte (agentul) se obligă să efectueze, în numele celeilalte părți (principalul) legal și alte acțiuni în nume propriu, dar pe cheltuiala principalului obligat sau în numele și pe cheltuiala principalului obligat. Principalul este obligat să plătească agentului o taxă. Mărimea și modul de plată sunt stabilite în contractul de agenție.
Agentul calculează și colectează numerar. Apoi le enumeră fie de către UO, fie de către furnizorii de locuințe și servicii comunale. În conformitate cu această schemă, se face și împărțirea plăților pentru resursele comunale furnizate: fondurile primite, ocolind conturile de decontare ale UO, cad direct în organizațiile care furnizează resurse. Dar nu toți folosesc această schemă. Multe HOA și OP preferă să mențină un personal angajat al cărui obiect include calcularea și eliberarea încasărilor pentru plata serviciilor de locuințe și servicii comunale.
Schema de retragere a numerarului este destul de simplă:
- o persoană juridică sau un antreprenor individual, un antreprenor care oferă HOA sau UO cu serviciile necesare și efectuează lucrări de întreținere și reparare de rutină a proprietății comune în blocul de locuințe;
- pe baza unei scrisori de instruire tuturor sumelor primite de la populație pentru serviciile de locuințe sunt transferate din contul agentului pe cheltuiala contractorului, ocolind organizația curentă de administrare a contului și, în consecință, impunerea de sancțiuni împotriva creditorului.
Acesta ar trebui să facă o rezervare, care, cu o dorință puternică, oportunități economice și de voință politică în acest sistem pot fi găsite formulări de diferite infracțiuni, responsabilitatea pentru care este prevăzută de Codul penal al Federației Ruse. Dar nu este întotdeauna ușor să faci asta. Confirmarea acestui fapt este folosirea numeroaselor organizații de gestionare și a agențiilor de ocupare a forței de muncă. societățile de administrare a calculelor bloc și asociațiile de proprietari, este dificil de nivelul RPI. Și aceasta poate avea consecințe importante pentru creditori.
LLC "Unified Settlement Center-Dubna" a apelat la Curtea de Arbitraj a Regiunii Moscova la Serviciul Federal Bailiff privind recuperarea datoriilor de la societatea de administrare în valoare de 40.833 milioane ruble.
Pentru a participa, în cazul ca o terță parte fără pretenții independente cu privire la obiectul litigiului, a adus persoane juridice care pretind sau ar putea pretinde o anumită sumă de bani, după executorilor judecătorești de colectare: OOO „Compania rusă-finlandeză“ Ecosystem „“, SA " VET GC "SA" Energie-tensor "SRL" ECOTECH "SRL" Locuințe și comunale numărul de gestionare a 2 "SRL" Locuințe și management comunale - Dubna“.
Acesta ar trebui să facă o rezervare care SRL „CSC-a condus consorțiu“ a fost creat în „locuințe și războaiele comunale“, în Dubna și este o structură afiliată cu titularul trei majore de control al orașului. Arestarea a fluxurilor de numerar la nivelul RPI și a fost doar rezultatul voinței politice - o reacție la faptul că fondurile de la public în plată a resurselor de utilități oprite provenind companii resursosnabzhayuschim.
Chiar mai devreme, LLC „ICC-Dubna“ aplicat la Curtea de Arbitraj din regiunea Moscova, o declarație executorului Dubna Doamna noastră UFSSP Rusia în regiunea Moscova, pentru recunoașterea ilegală și a anulat decizia de blocare a pieței privind fondurile debitorului situate într-o bancă sau altă instituție de credit. Pe baza acestei decizii și au fost scoase fonduri pentru un total de peste 40 de milioane de ruble.
În timpul procedurii de executare silită, executorii judecătorești au arătat prizonieri debitori ai „Locuințe și management comunale numărul 2“, SRL „Locuințe și management comunale - Dubna“ și SRL „CPI-Dubna“ acorduri de agenție. În conformitate cu aceste contracte, agentul „consorțiu condus-CSC“ SRL acționează în calitate de reprezentant al principalului obligat. Agent efectuează în numele principiilor de „numărul HCS 2“ și SRL „SHU - Dubna“ sau în numele său, dar întotdeauna în detrimentul acțiunilor de fapt și de drept principale, în scopul de a îndeplini funcțiile și sarcinile care fac obiectul unor contracte de organizare de calcul și de plată a locuințelor și a cetățenilor utilități, și anume plăți:
Executorul judecătoresc sa referit la faptul că partea 1 din art. 77 din Legea privind procedura de executare nu se aplică în caz de blocare a fondurilor deținute în conturi, în depozite sau în custodia băncilor și a altor instituții de credit. Instanța nu a acceptat acest argument. Expunere de motive: această scutire se aplică fondurilor deținute în conturi deschise la bancă și alte instituții de credit, adică părți terțe, de către debitor. În cazul în cauză, conturile nu sunt deschise de către debitorii SRL "Locuințe și servicii comunale nr. 2" și LLC "Locuințe și servicii comunale - Dubna", iar LLC "ERTS-Dubna" este a treia persoană în înțelesul art. 77 din Legea privind procedurile de executare.
Decizia a stat la baza prezentării cererii pentru suma de 40.833 milioane ruble. Având în vedere cazul, instanța a constatat că, atunci când emiteau ordinele, executorii executorilor judecătorești nu au luat în considerare faptul că imobilizarea debitorului pe care o dețin terți este făcută numai pe baza unui act judiciar. Ordonanța judecătorească garantează protecția nu numai a părților, ci și a persoanelor care au proprietatea debitorului. Executorul nu a urmat această procedură. Drept urmare, interesele terților au fost încălcate:
- proprietarii spațiilor blocurilor de locuințe, ale căror fonduri acumulate în contul, „consorțiu condus-CSC“ SRL pentru transferul în continuare a organizațiilor resursosnabzhayuschim pentru utilități și alte servicii;
- alte persoane și alte organizații de administrare, de asemenea, creditează fonduri în acest cont.
În consecință, ordinele contestate sunt ilegale.
Instanța a ajuns la concluzia că pârâtul ar trebui să despăgubească reclamantul pentru pierderile suferite din suma solicitată. Acest lucru va permite reclamantului să își restabilească activitățile economice pentru a-și îndeplini obligațiile față de alți participanți la relațiile economice.
- Evaluarea diferitelor metode de plată pentru utilități
Cazul este interesant, deoarece banii societății de administrare au fost agravate și scoase din contul unui terț numai prin decizia deliberată a executorilor judecătorești. Ei nu au așteptat nu numai o hotărâre a instanței de a solicita colectarea de fonduri de la o terță parte, ci și rezultatele de a contesta deciziile luate de acestea.
Cât de eficient este mecanismul de blocare a fondurilor deținute de terți în raport cu situația în cauză cu participarea IRC și a organizațiilor de conducere? Instanțele se află de multe ori pe partea HOA și UO, nepermițând blocarea calculelor la nivelul RPI.
Curtea de Arbitraj din Murmansk Regiunea a acordat petiția în parte: a HOA în beneficiul întreprinderii recuperat 16.938 milioane de ruble. restul revendicării a fost respinsă. A fost emis un ordin de executare, pe baza căruia au fost inițiate procedurile de executare. Reclamantul nu a executat integral cererea. Executorul judecătoresc a apelat la instanța de judecată: de a bloca accesul la 30% din fondurile care urmează să fie transferate către societatea debitoare „Integral Clearing Center“, în conformitate cu acordul de agenție și acordul privind acceptarea plăților, comision net de 1% la valoarea plăților care urmează să fie transferate resursosnabzhayuschim organizații, în cadrul datoriei - 14, 940 de milioane de ruble. Fondurile trebuie transferate în contul escrow al departamentului executorilor judecătorești.
Curțile de apel și recurs instanțele au ajuns la concluzia că fondurile acumulate într-un cont de decontare separată a CPI în detrimentul populației destinate să enumere organizații resursosnabzhayuschim și de serviciu, nu pot fi considerate proprietatea debitorului (HOA), pe care, în conformitate cu art. 77 din Legea privind procedura de executare poate fi percepută. Ele nu sunt fonduri ale debitorului, și au scop: plata pentru organizațiile resursosnabzhayuschimi de locuințe și servicii comunale, de gestionare a locuințelor, plata remunerației către CPI în temeiul acordului de agenție și acordul privind plățile acceptarea.
Compania a făcut apel la instanța de arbitraj cu o declarație: să excludă în sumă de 3.491 milioane ruble. pe proprietatea debitorului, localizat la terți, și anume:
- cu privire la activele bănești ale agenților economici rezidenți localizați în contul de decontare a întreprinderii unitare de stat "Centrul de calcul pentru utilizarea colectivă a unui complex de locuințe diversificat";
- privind banii primiti dupa adoptarea unui act judiciar din partea populatiei care locuieste in case aflate sub conducerea HOA.
Dar există și o abordare opusă.
- Neplățile în serviciile de locuințe și în serviciile comunale și 5 modalități de creștere a colectării datoriilor
Negarea reclamanta, curțile de primă instanță și de apel a decis că plățile din populație pentru plata de locuințe și servicii comunale nu sunt proprietatea condominii, deoarece nu se referă la sursele din care sunt formate prin intermediul inculpatului.
Cu toate acestea, conform art. 151 Serviciile de locuințe și comunale în proprietatea HOA pot fi proprietatea:
- mobil;
- imobile situate în interiorul sau în afara clădirii apartamentului.
Mijloacele de parteneriat sunt:
- plăți obligatorii;
- Introducere și alte contribuții ale membrilor parteneriatului;
- veniturile obținute din activitățile economice ale parteneriatului care vizează realizarea obiectivelor, sarcinilor și responsabilităților sale;
- subvenții pentru întreținerea proprietății comune într-o clădire de apartamente, reparații continue și majore, furnizarea anumitor tipuri de utilități și alte subvenții;
- venituri diverse.
Astfel, legea corelează în mod direct plata serviciilor de locuințe și servicii comunale cu plățile obligatorii, care constituie mijloacele de parteneriat.
Executorul judecătorului a solicitat transferarea fondurilor monetare ale debitorului în contul de decontare a unei terțe persoane - societatea "Tehnologii Financiare" a RCC. " Instanța de primă instanță a refuzat reclamantul. Stabilit:
- nu există dovezi în cazul materialelor că fondurile deținute de o persoană terță aparțin debitorului;
- fondurile au un scop desemnat.
Înregistrarea companiilor cu răspundere limitată și a agenților de schimbare poate fi destul de des. Prin urmare, este mai rezonabil să se blocheze calculele la nivelul RPI. În caz contrar, sistemul de relații cu agentul, debitorii necinstiți poate construi astfel încât creditorii să nu-și vadă banii deloc.
Cu toate acestea, poziția Curții Supreme a Federației Ruse stabilită în definiția abandonate îndoială, exprimate cu privire la practicile de blocare a pieței datoriei răspândite pe HOAs de numerar și societățile de administrare din conturile de decontare ale RPI. Prin urmare, pentru a ascunde banii de la creditori, respectând îngrijirea rezonabilă, va fi posibilă destul de mult timp.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: