vigoare a contractului dintre suverani. Pentru toți cei care intră pe teritoriul unui alt posesia este obligat să se supună tuturor legilor sale, cu excepția cazului în care se bucură de un privilegiu special din cauza prieteniei dintre suveranului său și suveran al țării în care își are reședința temporar, sau în cazul în care are permisiunea specială să-și păstreze vechea cetățenie »(II , 173).
Al patrulea și ultimul caz, subiectele de ieșire ale puterii suveranului, considerat de Hobbes, reprezintă o situație „când suveranul însuși devine un cetățean al unui alt» (II, 173). În acest caz, interesul istoric cel mai important este considerarea lui Hobbes a următorului incident: situația în care suveranul "este ținut în închisoare sau nu se bucură de libertatea fizică". Aici explicit discutat, în principal situația creată în Anglia, după capturarea lui Carol I în 1646, Hobbes subliniază faptul că această situație nu înseamnă renunțarea la drepturile suverane ale suveranității și, prin urmare, nu cetățenii scutite de obligația de ascultare. Prin urmare, "subiecții trebuie să se supună tuturor autorităților instituite anterior, care nu se pronunță în nume propriu, ci în numele monarhului captiv" (II, 173). Dacă monarhul nu poate numi funcționari și funcționari în aceste condiții, "se presupune că îi aprobă pe aceia pe care ia numit mai devreme" (II, 173).
8. Obligațiile suveranului. Sovereign are nu numai drepturi, ci și corespunde sarcinilor lor, dar această obligație nu este de a face obiectul particular - pentru talpa opuse se confruntă sunt pe de o parte, Dumnezeu, căruia îi va raporta în cer, pe de altă parte - singurele subiecte, obligat să-l absolut ascultare, cu excepția cazurilor specificate mai sus și care rezultă din însăși esența legii naturale - conservarea vieții cuiva. Astfel, îndatoririle unui suveran sunt obligații ale statutului său, obligații față de statul în care este o persoană. Aici este esențial ca, în general, umbrire așa cum este prezentat în Hobbes, distincția dintre suveran fața statului și starea actuală - îndatoririle sale este, în esență, funcțional, care rezultă nu dintr-o anumită sarcină de reglementare, ci din însăși faptul existenței statului și necesitatea de a asigura funcționarea acestuia și auto-conservare.
Principala datorie a suveranului este de a asigura securitatea poporului. Totuși, aceasta din urmă "implică nu numai asigurarea securității existenței goale, ci și asigurarea pentru fiecare ființă umană a tuturor beneficiilor vieții dobândite prin muncă legală, sigure și inofensive pentru stat" (II, 260).
Este de datoria suveran este să-și păstreze în mod substanțial toate drepturile suverane în întregime, întrucât eliminarea lor sau afecta „ar atrage după sine prăbușirea statului și întoarcerea oricărei persoane la o stare de primejdie de războiul tuturor împotriva tuturor (ceea ce ar fi cel mai mare dintre toate nenorocirilor lucru care ar putea apărea în ei viață ") (II, 261). Subliniem încă o dată că sarcinile suveranul nu este o obligație de a oamenilor în sensul totalitatea subiectelor, ci sunt derivate din natura statutului său, fiind, în conformitate cu Alasadera Makintair, sarcinile de reglementare interne care rezultă nu din exterior, ci din însăși esența conceptului de suveranului. [13]
În cele ce urmează, ca scop final, două măsuri conduc la o înțelegere largă a securității poporului: în primul rând, educația poporului "prin învățătură și exemplu" (II, 260); în al doilea rând, publicarea și aplicarea "legilor bune pe care indivizii le-ar putea aplica circumstanțelor din viața lor" (II, 261).
Iluminarea poporului. Potrivit lui Hobbes, suveranul "acționează împotriva datoriei, dacă lasă poporul în ignoranță sau în jumătate cunoștințe despre bazele și simțul ... al lui [adică Sovereign - AT] drepturi substanțiale, ca urmare a acestui fapt, oamenii pot fi tentați să contracareze incitare și suveran exact atunci când interesele statului ar necesita utilizarea și exercitarea acestor drepturi »(II, 261). Acest lucru este cu atât mai necesar ca drepturile fundamentale ale suveranului „nu poate fi acceptată, fie drept civil sau teama de pedeapsă legală» (II, 261), atât prima cât și a doua, la rândul său, se bazează doar pe drepturile fundamentale ale suveranului.
Dimpotrivă, pentru a convinge oamenii de rând nu este dificil, atât timp cât acestea „nu depind de punctele forte și nu de opinii confuze de oameni de știință“, pentru că, în acest caz, mintea lor „sunt hârtie simplă, sunt capabili de a percepe tot ceea ce puterea de stat zapechat-Leet pe ea» (II , 263).
„Dacă națiuni întregi ar putea insufla credința în adevărul marilor mistere ale religiei creștine, care sunt deasupra mintea umană, iar milioanele de oameni pentru a inspira credința în faptul că același organism poate fi simultan în numeroase locații, care este contrar rațiunii, atunci poate că oamenii nu pot învăța și va predica în patronajul statului, pentru a forța să recunoască doctrina „a puterii de stat (II, 263).
Cu toate acestea, astfel de măsuri nu sunt suficiente, deoarece este important nu numai să predice poporului, ci și să îi învețe pe cei care vor predica, să controleze pe cei care formează mintea statului. Din aceasta urmează raționamentul remarcabil al lui Hobbes, care are sens să citeze într-un extras destul de extins:
"... Educația oamenilor depinde de plasarea corectă a educației pentru tineri în universități. Dar poate, unii întreabă, universitățile din Anglia nu au învățat să facă acest lucru încă? Sau intenționați să predați universități? [...] ... Punctele de vedere contradictorii care predomină în rândul studenților universitari dovedesc că nu sunt pregătiți și nu trebuie să fie surprinși că au păstrat un gust de băutură fină, care le-a udat împotriva autorității civile. În ceea ce privește a doua întrebare, nu este potrivit pentru mine și nu este necesar să răspund da sau nu. Pentru oricine vede ceea ce fac, pot înțelege cu ușurință ce cred "(II, 267, 268).
În tratat Cu privire la un cetățean, Hobbes rezumă direct un fel de rezultat formal al teoriei sale de a învăța poporul:
"... Dacă cineva vrea să stabilească sanatatea în stat, ar trebui să înceapă cu universitățile. [...] Astfel, consider că este datoria conducătorilor să codifice principalele prevederi ale învățăturii civice adevărate și introducerea învățământului obligatoriu în toate universitățile statului "(I, 405).
Legi bune. Înainte de a începe expunerea doctrinei lui Hobbes despre "legile bune" care ar trebui să fie ținute în stat, ar trebui să ne referim la conceptul general de lege. În primul rând, în conformitate cu Hobbes, suveranul are un monopol asupra legiferării (II, 205), iar legea este regula care definește „ceea ce este doar și ceea ce este nedrept, pentru că nedrept considerat este că, spre deosebire de orice lege» (II, 205).
În consecință, personalizat și obiceiul nu poate crea lege, așa cum sa „puterea nu este din cauza duratei de timp și voința suveranului, afectează tăcerea lui (pentru tăcerea este uneori aviz conform), iar această practică este legea numai atâta timp cât suveran tăcut“ (II, 206). De asemenea nu corespunde starea corectă și practica pe care a dezvoltat încă din timpul întăririi influenței regală în partea medievală a sistemului juridic, vamal subdivizate în condiții rezonabile și rele ( „rău“) și, în consecință, doar primul care a recunoscut ca fiind valabile. Formal împotriva acestui punct de vedere, Hobbes nu minte, dar a spus că avocații nu au dreptul de a judeca pentru tine despre ceea ce este rezonabil sau nu această tradiție - o astfel de definiție „este opera compilatorul legilor, și anume supremă adunare sau monarh "(II, 206).
Mai ales Hobbes constată că „legile naturale și civile sunt identice în conținut și au același volum» (II, 207). Acest punct de vedere la prima vedere este surprinzător, dar Hobbes clarifică acest lucru cu următoarele considerații. Legea naturală ne poruncește să fie imparțial, echitabil, mulțumitor, dar într-o stare naturala toate acestea nu este o lege în sens strict, și anume, o comandă care are forță obligatorie, dar numai calități ce aparțin unei persoane și care are pacea și pregătirea de a asculta un stat stabilit. Completarea concretă a acestor legi cu legea naturală poate fi dată numai de către stat. Legea naturală interzice furtul, dar numai statele de drept civil, care are propria sa, și că există cineva (de fapt, într-o stare de natură orice persoană are dreptul la toate), și, astfel, numai dreptul civil poate stabili că ar fi furt, și care va fi posesia legală a proprietății. De asemenea, legea naturală interzice crima, dar este o crimă, și că există o privare legitimă de viață a unei alte persoane (de exemplu, în caz de deces sau de a provoca moartea fără vină și fără neglijență penalizează) poate doar de stat, prin stabilirea definiției corespunzătoare din dreptul civil (I , 417-418):
"Prin urmare, în toate țările lumii legea naturală face parte din dreptul civil. La rândul său, legea civilă este, de asemenea, parte a prescripțiilor naturii, deoarece justiția, respectarea tratatelor și pedepsirea tuturor celor care îi aparțin, este prescripția legii naturale. Dar fiecare cetățean al statului sa angajat să se supună legii civile prin tratat ... și, prin urmare, ascultarea de dreptul civil face de asemenea parte din legea naturală. Legile civile și naturale nu sunt diferite, ci diferite părți ale legii, dintre care una (partea scrisă) este numită civilă, iar cealaltă (nescrisă) este naturală. Cu toate acestea, dreptul natural, i. E. libertatea naturală a unei persoane poate fi redusă și limitată de dreptul civil; în plus, o astfel de restricție este un scop natural al publicării legilor, deoarece altfel nu poate exista pace. Legea a fost adusă în lume numai pentru a limita libertatea naturală a individului, astfel încât să nu poată da rău, ci să se ajute reciproc și să se unească împotriva unui dușman comun "(II, 207).
Cu toate acestea, nu este suficient pentru a stabili o ordine corectă a legifera, pentru că „toate legile, scrise și nescrise, au nevoie de interpretare» (II, 213), sau urmând legea din Regatul Unit merge, «legea nu spune nimic până când este interpretată.» În virtutea drepturilor generale ale suveranului este clar că „interpretarea tuturor legilor depinde de puterea supremă, și de a interpreta legea poate fi numai cei care vor desemna în acest suveran» (II, 213). Aceasta nu înseamnă, desigur, lipsind părțile și profesioniștii juridice dreptul de a interpreta legea - acesta din urmă este imposibilă din cauza înseși cerințelor legii în interpretarea și că orice interpretare, la rândul său, necesită să fie interpretate. Poziția, Hobbes a susținut, constă în faptul că dreptul suprem de a rezolva litigiul cu diferențele de opinie în interpretarea textului legii are doar legiuitor și nici o altă opinie nu este obligatorie pentru el.
Întrucât fiecare lege este adresată cetățenilor și este un comportament care trebuie să fie executat sub sancțiunea fricii, atunci, pentru a-și atinge scopul, legea trebuie să fie clară:
Ca o sursă de lege, Hobbes este respins - "deși sentința judecătorului este o lege pentru litigent, el nu este o lege pentru un judecător care îl va înlocui în această poziție" (II, 217):
“... Toate deciziile judecătorilor anterioare au fost vreodată, nu poate deveni lege cu excepția cazului în care sunt contrare legii naturale, și nu există precedente judiciare nu pot face decizii neînțelepte legal sau eliberarea unui judecător de la având grijă să găsească ceea ce avem (în obiectul deciziei sale ), pornind de la principiile minții sale naturale "(II, 215).
Cu alte cuvinte, fiind în conformitate cu tradiția juridică engleză și, în general, în concordanță cu realitățile timpului său [14], Hobbes nu neagă pentru dreptul judecătorilor necesară în cazurile speță să formuleze norme care nu sunt în drept pozitiv, dar puternic respinge precedent atunci când se leagă judecătorul este legat nu numai la decizia unei instanțe superioare, dar nu și dreptul de a anula, și propriul precedent [15].
După cum sa menționat deja mai sus, publicarea legilor bune este cea de-a doua datorie indispensabilă a suveranului. Cu toate acestea, nu este suficient să prezentăm această cerință în sine - conceptul de "lege bună" necesită o explicație adecvată. Deasupra am considerat criterii formale, care trebuie îndeplinite de o "lege bună". Cerința generală pentru legile Hobbesian corespunzătoare este definită după cum urmează:
"O lege bună este una care este necesară pentru binele poporului și în același timp este în general înțeleasă" (II, 270).
“... Sarcina legilor care sunt instalate doar reguli nu este în mod suveran de a păstra oameni de la orice acțiune arbitrară, și pentru a da o astfel de direcție de deplasare, în care ei nu ar strica nici să se propriile lor dorințe neînfrânate , nepăsare și neglijență ... de ce legea a deșeurilor este rău, pentru că nu își îndeplinește sarcina adevărat »(II, 270).
Deci, legile ar trebui să reglementeze numai acele sfere ale activității umane care sunt fie esențiale pentru funcționarea puterii de stat, fie fără care sunt imposibile activitățile cetățenilor care sunt normali și prevăzuți cu garanții. Și o proprietate suplimentară importantă a legii Hobbes ia în considerare constanța sa și o compară cu legile jocului: "Cu legile statului, situația este exact aceeași cu cea a legilor jocului. Tot ceea ce toți jucătorii au convenit nu este o nedreptate pentru nici unul dintre ei "(II, 270).
Plecând de la logica funcțională a statului, Hobbes argumentează că un suveran care se ocupă de propriul său
Articole similare
-
Rezumat criză din Berlin - bancă de rezumate, eseuri, rapoarte, lucrări de curs și diplomă
-
Bibliografie abstractă de rezumate, eseuri, rapoarte, lucrări de curs și diplome
Trimiteți-le prietenilor: