În general, pot fi confundate, dar pe unele forumuri a fost discutată.
Dacă el doar mușcă, atunci acțiunea este compensată de acțiunile nerezonabile sau vinovate ale victimei.
dar dacă provoacă vătămări grave, ar putea exista opțiuni și chiar mai mult dacă ucide.
cum ar fi în auto-apărare, dacă bateți pe fruntea atacatorului, atunci nu veți avea nimic și dacă omorâți, sunteți torturați pentru a dovedi că a fost un motiv serios pentru acest lucru. ¶
ca și cum avem un câine asimilat unei arme reci.
dar plăcuța trebuie să fie. ¶
Ei bine, nu știu asemenea subtilități, dar judecând după legi nu există, pentru că dacă cumperi un cuțit solid sau oțel rece ai nevoie de cel puțin un bilet de vânătoare. Un câine poate fi cumpărat fără referință și bilete. ¶
Îmi plac vorbitorii noștri de câine. că dacă otrăvește un câine pe o persoană și îl mușcă, atunci este considerat un atac cu oțel rece. ca asta ¶
Pentru ceea ce nu este echivalat cu noi, de aici apar multe probleme! Nu există o lege specializată asupra animalelor. În dreptul penal, nici ca subiect, nici ca obiect, câinii sunt menționați. Singurul lucru este - sunt reguli exemplare pentru păstrarea câinilor și a pisicilor, un act normativ normativ și nu este oficial acceptat de toți subiecții Federației. Asta este ceea ce organele de drept și instanțele judecătorești sunt chinuite în cazurile tematice.
Și, de fapt, acesta este ceea ce: singura modalitate de a urmări proprietarul este să dovedească faptul că a stabilit intenționat și deliberat câinele pe o persoană. Apoi este posibil să se califice ca provocând răni corporale sau uciderea cu utilizarea unui obiect. În toate celelalte cazuri, proprietarul este responsabil pentru daunele cauzate de câine numai financiar și administrativ, adică va plăti daunele și daunele morale și va fi amendat. Chiar și în cazul decesului victimei. ¶
Marfa mulțumește pentru răspunsul exhaustiv din punct de vedere juridic competent în această privință!
Dar în ceea ce privește subiectul responsabilității legale a proprietarilor de câini a reamintit în mod accidental cazul: un prieten a învățat câinele lui pe trecătorii, sări de la capul lor de la capetele lor și rapid scape cu prada! Țăranul a vândut, desigur, capacele. Și nu sa dovedit că-l aduce în fața justiției - ei nu au demonstrat că câinele nu a prezentat inițiativa în sine - ceva de genul excesului interpretului.
În cum! ¶
E amuzant, da! În plus față de intenția comandantului, o altă piatră de temelie a probei este că aparține unui câine unei anumite persoane. pentru că înregistrarea câinilor pentru un anumit proprietar este absentă sau extrem de dificil de controlat. Știu de cazuri când un câine sa repezit la o persoană sau la un animal, iar însoțitorul și-a întors calmul și a plecat! Și asta e tot! După strigăte, puteți răspunde că nu cunoașteți acest animal. Un câine, dacă nu un nebun, va veni el însuși și lasă-l pe polițist să se spânzure, căutând zona pentru fiară printr-un portret verbal. Chiar dacă îl găsește, o va dovedi. ¶
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: