Rusia, Teritoriul Stavropol, Georgievsk
Aș dori să mă gândesc cum se comportă procurorii atunci când apărarea declară apărarea pentru a exclude dovezile obținute prin încălcarea legii și cum ar trebui să se comporte?
În conformitate cu partea 3 din art. 37 din Codul de procedură penală: "În cursul procedurilor judiciare în cauzele penale, procurorul susține procuratura de stat, asigurându-i legalitatea și validitatea".
Prin partea 3 din art. 88 din Codul de procedură penală: "Procuror. investigatorul, cercetătorul are dreptul de a declara dovezile inadmisibile pe petiția suspectului, acuzatului sau din proprie inițiativă. "
Ținând cont de cerințele din partea 3 a art. 119 din Codul de procedură penală: "Dreptul de a depune o petiție în timpul procesului este, de asemenea, procurorul de stat."
În același timp, procurorul are obligația constituțională de a exclude dovezi inacceptabile.
Ce avem în realitate?
În cazul în care instanța exclude dovezi sau un grup de dovezi care implică o modificare a acuzației sau care este mai rău decât o achitare, procurorul depune automat recursul la un astfel de act judiciar.
Există multe exemple în acest sens. Din practica Curții Supreme a Federației Ruse:
Dacă cineva are un alt punct de vedere, să le revizuiască performanța oricăreia dintre birouri district (oraș) procurorului din Rusia pentru anul trecut sau în timpul următoarelor poziții: ca rezoluție motivată, prezentat procurorului autoritate privind recunoașterea probelor obținute prin încălcarea legii de instrumentare; de câte ori procurorul a revenit dosarul penal investigatorului pentru st.221 Codul de procedură penală al Federației Ruse, cu referire la încălcări în obținerea de probe, și cel mai important, cât de multe ori în instanțele de judecată atunci când se analizează meritele procurorilor să depună petiții pentru a exclude probe. Sunt convins că statisticile vor fi destul de convingătoare și nu în favoarea procurorilor.
Poziția actuală a rechizitoriului este uneori explicată prin interese în mod fals înțelese de competitivitate ale părților în instanță: în cazul în care apărarea cere ceva, acuzarea trebuie să minte în mod necesar.
Nu se ia în considerare faptul că în situația procedurală a apărătorului și a procurorului există diferențe fundamentale.
În cazul în care primul nu are dreptul de a ocupa o poziție în cazul împotriva dorinței clientului său (art. 6 h. 4 alin. 3 din Legea federală „cu privire la avocatură și avocaturii în Federația Rusă“), chiar și indiferent de exercitarea legitimă a urmăririi penale, acesta din urmă, și anume, Procurorul, poziția sa procesuală trebuie să construiască în strictă conformitate cu cerințele legii, el nu are dreptul în conformitate cu partea. 3 linguri. 37 Codul de procedură penală pentru susținerea acuzație ilegală sau neîntemeiată.
Cu toate acestea, în practică, ne confruntăm cu situații în care procurorul încearcă să nu ia o poziție împotriva voinței procurorului care a aprobat rechizitoriul.
Din nefericire, prin eforturile procuraturii de stat, se completează dovezi inadmisibile și se neutralizează consecințele încălcărilor comise.
Deci, adesea procurorii încearcă să interogheze martori (ofițeri de miliție, martori etc.) care nu au fost reflectați în evidența acțiunilor de investigare sau de procedură.
Procurorii înșiși nu sunt vinovați de aceasta, sunt forțați să facă acest lucru, temându-se de responsabilitatea personală pentru rezultatele cazurilor examinate. Pînă la urmă, cererea de excludere a probelor obținute prin încălcarea legii, declarată de procuror, va fi satisfăcută de instanță, ceea ce poate conduce în viitor fie la refuzarea menținerii acuzației, fie la achitarea acesteia.
Prin urmare, declarația prin mișcarea de apărare a exclude probe, procurorul nu a perceput ca procedurile obișnuite, și ca o amenințare pentru ei (procurorii) aducerea la răspunderea disciplinară, și nu în mod surprinzător, spun ei.
Această practică de comportament a procurorilor demonstrează că sistemul de funcționare a procuraturii creat de legiuitor necesită abordări fundamentale noi. Va fi posibilă returnarea procuraturii în domeniul juridic dacă excluderea probelor, refuzul acuzației, modificarea acuzației, achitarea unei achitări nu va fi percepută ca o situație de urgență care necesită pedepsirea obligatorie a persoanelor vinovate.
De mult timp există deja o conversație despre fuzionarea organelor judiciare cu puterea și organele Oficiului Procurorului. Corupția apei curate. Este necesară reformarea sistemului judiciar, înăsprirea selecției candidaților pentru judecători, deoarece instanța este o ramură separată a puterii, în special din partea siloviki și a procuraturii - sucursala executivă a guvernului. Dar, cel mai important, cum să schimbăm cultura juridică și alfabetizarea legală a populației. Este posibil deloc? Poate că la un anumit nivel (educație, prelegeri etc.) au existat, în același timp, în istoria noastră așa-numita analfabetism. Doar că este neprofitabil pentru unii oameni și unii oameni nu doresc ca oamenii să fie educați ... din motive evidente.
Introducerea în Constituția Federației Ruse a dreptului la judecarea unui juriu în orice caz. Criminal, Administrativ, Civil, Arbitraj. Asta ar ajuta.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: