Instituțiile de somn și trezire
În special bogate în exemple de acest tip de America Latină, au adăpostit în spațiile lor câteva dintre cele mai importante federații moderne. În 1970-1980 de ani de la căderea dictaturilor imediat revine la competiția dintre partide politice locale politice deprinderi de viata de zi cu zi și cu ea competitivitatea relațiilor dintre centru și regiuni. Interesant, cu toate acestea, faptul că rezultatele practice ale acestei trezire nu corespunde întotdeauna previziunilor politice și dezvoltarea în continuare a logicii „dezghetarea“ instituții de multe ori nu îndeplinesc așteptările suporterilor sau dușmanilor lor. Iată ce scrie despre el, bazat pe experiența latino-americană, Edward Gibson:
„... care au trecut prin activarea instituțiilor federale de multe ori începe să trăiască o viață independentă, aprofundarea procesului de descentralizare într-o asemenea măsură, care a avut nici o intenție de inițiatori, sau introducerea de confuzie în domeniile politic și alocarea resurselor“ [1].
Din acest punct de vedere, este interesant, în special, experiența Braziliei, a cărei statalitate federală a suferit metamorfoză semnificativă în anii tranzitului democratic. Dar nu mai puțin curios este și exemplul federalismului sovietic până când un anumit moment a existat într-o formă latentă și apoi a ieșit dintr-o dată sub controlul oamenilor care au inițiat trezirea lui.
Care sunt aceste circumstanțe și ce se va întâmpla cu ei? În primul rând, viitorul federalismului intern este strâns legat de perspectivele concurenței politice. Poliția federală este o platformă pentru negocierea continuă. care implică capitalul și elitele locale. Prima dintre condițiile sale poate fi considerată însăși existența unei elite politice regionale ca actor independent și capabil. Dar, în Rusia de astăzi, acest lucru nu este o condiție necesară, deoarece eliminarea alegerilor și guvernator trecerea la principiul dobândirii proporționalității a parlamentelor regionale spațiu politica spațială brusc limitat la dispoziția politicienilor locali. fuziune artificială a elitelor și înlocuirea fostei diversității intereselor lor cultivate cu grijă o „clasă de serviciu“ național unanimitate devaloriza radical valoarea federalismului: „intensiv difuzie inter-elită, combinarea și integrarea elitelor funcționale creează toate condițiile pentru degenerării modelului federal“ [4]. Bazat pe faptul că baza indispensabilă a spus standuri monolit în Rusia de astăzi chiriile pașnice și abundente de resurse extract, se poate presupune că separarea dorită în cadrul elitei noastre - singura șansă pentru federalismul Rusă - va fi posibilă numai cu scăderea prețurilor mondiale la energie.
Repetarea celor trecute
Care a fost acest fenomen interesant? Termenul «executiv federalismul» a fost propus de cercetatorii canadieni Ronald Watts, care a atras atenția asupra faptului că formarea Federației în Canada, care a avut loc în secolul al XIX-lea, a mers pe partea de sus, iar publicul nu este chiar atras de o discuție de foarte promptitudinii sale [5]. Ca rezultat, elita politică din Canada, apoi a fost de acord cu privire la construirea unui stat federal, dotat cu o caracteristici unitare pronunțat și încă rămâne una dintre federațiile cele mai centralizate ale lumii moderne. Un rol imens în funcționarea sa joacă o conferință permanente de prim-miniștri - un club privat, pereții pe care șeful guvernului canadian și liderii provinciilor rezolva dispute cele mai acute. Tribuna tribunal, dimpotrivă, în acest sens joacă un rol subtil și secundar.
Nu este greu de imaginat cum o astfel de practică, deja criticată pentru lipsa democrației, ar putea privi în trecutul recent al Rusiei. Variațiile naționale „federalismul executiv“ permite grupurilor de elită - cel puțin până la sosirea lui Putin - de a negocia cu privire la aspectele cheie ale vieții publice, în primul rând, ignorând normele constituționale; în al doilea rând, eliminarea autorităților reprezentative în context. și, în al treilea rând, evitarea controlului societății civile [6]. Rezultatul său combinat a fost o deformare extensivă a principiilor federaliste pe teritoriul rusesc - așa-numita „paradă a suveranităților“ - a facilitat în mare măsură discreditarea federalismul după plecarea lui Boris Elțîn. Cu toate acestea, alinierea cu verticala puterii, de fapt, această practică a supraviețuit, deși cu inovația fundamentală: între care sunt regiunile din Rusia sunt acum nu politicienii aleși de popor. Și venind de la „trezirea“ federalismului în acest sens, va fi de așteptat doar pentru a reveni la ideea alegerii guvernatori - dar nu o schimbare radicală în stilul relațiilor lor cu centrul.
Cu alte cuvinte, dacă presupunem că modernizarea politică este încă loc în Rusia, iar federalismul a figurilor de stil va deveni o realitate vie, apoi se așteaptă de la această perfecțiune a realității nu există nici un motiv. Opțiunea de negociere inter-elită, dintr-o dată deschis, desigur, vor fi utilizate imediat, dar lider regional în mod tradițional un rol esențial și subordonat în Rusia va afecta negativ procedura. În primul rând, va fi o afacere fără reguli și cadre stabilite. pentru că oamenii sunt obișnuiți să fie sclavi și dintr-o dată a dat seama că „autoritățile au luat“ pur și simplu nu va fi în măsură să vorbească cu guvernul federal într-un alt mod. Dar pentru o uniune federală nu este nimic mai periculos decât asta. Neinstituționalizarea comerțului îl transformă într-o dezbatere fără țărmuri, timp în care, teoretic, numit în discuție poate fi ridicată orice aspect al design-federal - până la oportunitatea menținerii Uniunii [7]. Așa cum am remarcat în mod destul de repetat, acesta a fost cazul URSS. Revizuirea generală a platformelor pe care a avut loc prima negociere între centrul sovietic și periferia sovietică - și cu siguranță a fost cazul, în ciuda caracterului totalitar al statului - a condus la faptul că locul Partidului Comunist nu este ocupat anterior implicat, „dormit“ structurile politice . Ca rezultat, „a deschis posibilitatea ca o regândire globală a nu numai prerogativele componentelor statului uniunii, dar, de asemenea, la instituții, care leagă părțile sale între ele și cu centrul federal“. [8] care a fost cauza directă a prăbușirii Uniunii Sovietice.
Negocierea fără reguli
Neglijarea pentru îmbunătățirea în creștere și neobosite a instituțiilor de stat federale, expuse de conducerea actuală a țării, este deosebit de înțelept în lumina faptului că republicile naționale Rusia continuă să aibă potențial semnificativ de politică, iar în unele locuri, și mobilizarea militară a populației. [9] În anumite circumstanțe, ea poate fi atrasă ca o resursă puternică de negociere federală nereglementată, iar o astfel de aplicație nu va merge bine în federație. Și nu mă ar trebui să liniștească cu gândul că adoptarea unor regiuni subdezvoltate economic rata și bine subvenționată în izolarea Rusiei este absurd punct de vedere economic, ci pentru că este imposibil. Istoria a doua jumătate a secolului XX este o dovadă convingătoare care să conducă la secesiunea de drumuri diferite, și regiuni bogate nu este splitterele cele mai active - acestea depășesc cu mult regiunile sărace, atât în țările dezvoltate și în curs de dezvoltare. Iată observația unuia dintre cei mai experimentați cercetători ai conflictelor etnice contemporane:
"... la momentul luării unei decizii privind secesiunea, interesele economice ale elitelor și ale maselor diferă. În timp ce regiunea ca întreg trebuie să sufere în cazul secesiunii, elitele educate ar trebui să beneficieze de crearea unui nou stat, deși sărac. [...] Secesiunea creează noi poziții, reducând numărul de solicitanți pentru ei. De aceea, segmentele avansate ale grupurilor din spate nu rezistă, de obicei, impulsurilor separatiste, ci le conduc "[10].
Desigur, acest lucru este valabil și în ceea ce privește nu numai din Africa, dar și alte tradiționale - în special de Nord - societăți în cazul în care „cealaltă persoană este fie o rudă de sânge sau un dușman, ca intermediar în formă, de exemplu, societatea civilă, nu există“ [11] .
Hotărît federalist revizuirea regulilor de joc și nu s-au schimbat în acest caz, o singură literă din Constituție, Putin a format o coaliție birocratică a arătat în mod clar minoritățile că gradul lor de autonomie în Rusia - obiectul centrului federal pur arbitrar. Nu există nicio îndoială că, datorită acestui fapt în ochii multor lideri republicani, principiile și principiile federaliste au fost discreditate; Și este cu acest simț al elitei politice naționale, aparent, și se vor întâlni la venirea „trezire“ a instituțiilor federale și reluarea negocierilor federale. În plus, nu este greu de imaginat:
"... neîncrederea față de modelul federalist existent provoacă minoritățile naționale să caute modalități de slăbire a centrului și, după ce au hotărât acest moment, solicită, la rândul lor, modificări ale regulilor" [12].
Este relevant aici să subliniem din nou că o astfel de cerere de revizuire va fi prezentată în contextul determinat de declinul guvernului central, absența unui sistem de partid funcțional și infirmitatea societății civile.
Am nevoie de un al doilea cerc?
Având în vedere toate cele de mai sus, nu putem să ne întrebăm: țara noastră și cetățenii ei sunt interesați de a doua venire a guvernului federativ? Declinul sistemului politic rus, a durat timp de zece ani și-a exprimat-o simplificare extremă și izolare mai puțin vizibilă a instituțiilor politice, de la un altul, în mod clar să ne nepregătit pentru a activa dispoziții „latente“ din Constituția rusă. Reluarea negocierilor federale, eficacitatea, care este strâns legată de puterea democrației, într-un mediu total nedemocratic poate provoca șocuri severe, consecințele care sunt imprevizibile. În opinia mea, o astfel de abordare se va întâlni cu cea mai înflăcărare înțelegere a multor reprezentanți ai grupului de guvernământ; nici o coincidență faptul că această onoare în rândurile sale, folosește filosof rus Ivan Ilyin, insistent și în mod repetat demonstrează incapacitatea Rusiei de a accepta înapoi civic un remediu federal. Separând aceste avertismente, teoretic, se poate considera expulzarea principiilor federale din Constituția Rusiei - adică o revizuire fundamentală a legii fundamentale. Dar, indiferent de cât de mult ar fi de dorit, elita rusească nu are ocazia să se îndepărteze de dormitor până când se trezește.
În ceea ce privește proiectul federalist manifestat lipsa patologică de viziune strategică inerente în elita din Rusia post-sovietică. Bineînțeles, epoca acumulării inițiale, care, se pare, nu sa încheiat încă, nu ajută să se gândească de secole; acest lucru este ușor de înțeles și ușor de explicat. Dar federalismul este implementat într-un punct de vedere etnic diverse și slozhnosostavnyh societăți - un proiect complex, care necesită o atenție constantă din partea clasei politice responsabile. Și dacă nu decide să facă departe cu totul - și acest lucru, de altfel, merită laude - apoi să fie pregătit pentru trezirea sa. Parametrii o astfel de pregătire dată de relația strânsă dintre federalism și democrație în Rusia este adesea contestată, dar, în opinia mea, destul de evident. Astăzi, cea mai bună pregătire pentru ieșirea federalismului rusesc din modul de așteptare ar fi o formațiune intenționată a unui sistem viabil de partid care încurajează competiția politică și, în același timp, ține țara împreună prin coaliții de redare regulate ale politicienilor locali, care sunt uniți unii cu alții pur și simplu din dorința de a câștiga alegerile. În ciuda faptului că în Rusia de astăzi, termenul „parte“ este asociat cu factorul politic arhaic, mai important în supraviețuirea și reproducerea ethosului federalist, pur și simplu nu există.
„În cazul în care obiectivul principal al elitelor politice într-o democrație este de a câștiga alegerile și venirea la putere, partidele politice sunt principalele mijloace pentru a atinge acest obiectiv, atunci sistemul de partid ar trebui să joace un rol-cheie în înțelegerea nu numai democrația, în general, dar, de asemenea, relațiile de putere în cadrul federațiilor particular "[14].
Această teză a cercetătorilor americani este la fel de aplicabilă atît federațiilor stabilite, cît și noilor federații.
[10] Horowitz D. Grupurile etnice în conflict. Berkeley: Universitatea din California Press, 1985, p. 238.
[14] Filippov M. Ordeshook P. Shvetsova O. Op. cit. P. 177-178.
Discutați în rețelele sociale
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: