Termenul de executare, de regulă, este stabilit în prescripție. În unele cazuri, este posibil să existe o lege / un alt act în obiectul prescripției, unde este indicat termenul limită pentru comiterea acțiunii.
Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, absența în termenul de prescripție a termenului de executare este baza pentru scutirea de responsabilitatea administrativă, deoarece nu există niciun eveniment de încălcare: termenul limită pentru comiterea acțiunilor nu este stabilit.
Da, dacă este vorba de timp suficient - dar, de regulă, este „revoluție de afaceri“ este verificat (verificat în dimineața - „cel târziu în aceeași zi“ pentru a efectua, adică cec seara versiune prescripție). Sau un alt termen, care, într-adevăr, poate fi insuficient. În cazul unui litigiu cu privire la legalitatea sancțiunilor pe care se poate referi la lipsa de vinovăție în eșec, ca și în cazul în care au vrut în timp util pentru a îndeplini o comandă nu este posibilă (în acest caz, pentru orice sarcina probei ar trebui să primesti motive - de ce este imposibil, iar decizia finală - puterea de apreciere a instanței, în cazul în care problema nu este este asociat cu termeni suplimentari (pentru emiterea unor documente, etc.).
În plus, în unele cazuri (nu întotdeauna justificate, dar se întâmplă), instanța a aplicat abordarea că, dacă data protocolului necesară o acțiune comisă, deși cu termen de narsheniem - urmărirea penală imposibilă.
Mulțumesc, m-am gândit așa.
dezvoltarea în continuare a situației: în cazul în care persoana (juridică) trasă la răspundere (amendat) pentru a continua pravonarushnie (incapacitatea de a îndeplini orice obligație) și, în același timp, de prescriere sa un termen de eliminare (de exemplu, performanță), atunci aveți următoarele opțiuni pentru dezvoltarea în continuare: în cazul în care termenul eliminarea este stabilită, să zicem, 3 luni. De asemenea, presupunem că este rezonabil și realist în ceea ce privește atât drept și cu viață (de exemplu, din punctul de vedere al instanței). Dar încălcarea nu este eliminată, adică obligația nu este îndeplinită. Dar pentru însăși încălcarea unei persoane, prin urmare, deja amendat Considerat în cursul anului au fost supuse unor pedepse administrative. Prin urmare, din moment ce doar două responsabilă poate avea loc într-unul și același lucru nu poate fi tras la răspundere, de trei luni, pentru simplul fapt neîmplinirii în administrarea pe termen este pentru o încălcare independentă? sau în această situație este posibilă urmărirea penală pentru o încălcare continuă a funcționarului din jur. persoană (dacă sancțiunea articolului prevede?)
și numai după un an, dacă termenul de prescripție a expirat deja, jur. Persoana poate fi din nou pusă la răspundere din nou pentru o infracțiune continuă?
Neexecutarea ordinelor - o categorie separată de (19,5), baza - faptul prevederilor implicite, fie în legătură cu care a fost emis (de multe ori nu este chiar „să facă ceea ce nu este îndeplinită în timp“, și pentru a elimina ceva, face ceva etc.), astfel încât termenul și subiectele de atracție nu depind de încălcarea inițială. Dar, în cazul în care decizia inițială a urmăririi penale inversat - atunci celălalt (aparent, nu a ta) sluagh.
Funcționarul poate fi atras, este posibil să nu atragă, din nou nu are legătură cu posibilitatea de amendă conform Codului Administrativ 19.5.
într-adevăr, decretul nu este abrogat, jur. persoana este amendată, prescripția este scrisă.
ceea ce este cel mai interesant: se dovedește că cel mai bun yur. persoană pentru o încălcare continuă, puteți atrage conducătorul acestui jur. Persoana pentru aceeași pravonashenie ca și funcționar cel puțin a doua zi? dar foarte jur. o persoană - numai după un an + 1 zi? Ei bine, plus el însuși pentru a atrage capul pentru nerespectarea prescripției ca o compoziție independentă, după expirarea prescripției?
NPA, ca regulă, nu este și totul rămâne la discreția oficialului care emite instrucțiunea (termenul este indicat în prescripție). Cu toate acestea, există o mulțime de practici judiciare, care vorbește despre "rezonabilitatea termenilor ordinului".
„Se pare că oshtrafovaf entitate juridică pentru încălcarea continuă, puteți trage capul persoanei juridice pentru aceeași pravonarshenie ca ofițer, cel puțin în ziua următoare și persoana foarte juridică - .. Re doar un an + 1 zi bine, plus remiză reală?.? cap de eșec ca o reteta pentru o structură independentă, după expirarea prescripției "
Ceva ce confuzi. A se vedea.
De exemplu, Rostechnadkhzor a găsit o încălcare a art. 9.11. Codul contravențiilor administrative în ceea ce privește încălcarea regulilor de funcționare a instalațiilor consumatoare de energie. Rostekhnadzor este un act de abuz, _odin_ Protocolul privind APN împotriva LE și DL _vinovnogo_ (dacă este cazul), și dă un ordin de a elimina încălcările, stabili o limită de timp, de exemplu, de 3 luni.
Dupa aceea, se considera protocolul, daca totul este corect, atunci amenda este impusa (de 9.11) pe YL, daca defectul DL este fix, atunci pedeapsa este impusa si pe DL. Ie Puteți amenda YUL sau DL sau YUL și DL împreună. După plata amenzii, cazul din 9.11 este închis și predat arhivelor, totul a fost uitat de el.
Există o rețetă. Termenul ordinului expiră și, dacă nu este executat, se întocmește un protocol pentru 19.5, iar YL și / sau DL sunt deja responsabili în conformitate cu acest articol.
Este clar?
este logic. Și dacă, în aceeași situație, nu a fost stabilită vina DL în cazul identificării unei ALP, dar a fost stabilită doar după un al doilea control (când termenul de prescripție a fost verificat)? și, dacă ordinul nu este îndeplinit, se dovedește că DL poate fi simultan adus la răspundere în temeiul art. 19,5 și 9,11
În ceea ce privește repunerea în fața justiției, Yulia este de acord doar cu rezerva că pentru acest an trebuie să treacă de la data la care se încheie rezoluția privind impunerea unei pedepse administrative, altfel în temeiul art. 4.6. se consideră că a fost deja pedepsit pentru acest APN și în conformitate cu partea 5 din art. 4.1. nu poate fi tras la răspundere administrativă de două ori pentru aceeași infracțiune administrativă.
La urma urmelor, încălcarea a rămas aceeași și nu a fost comisă în mod repetat.
Să ne întoarcem la elementele de bază. Există o astfel de disciplină - TGP. Acesta, inclusiv. dezvăluie conceptul de infracțiune constând din 4 părți, absența uneia dintre acestea implicând absența unei încălcări. Aceste 4 părți ale PN sunt numite compoziția PN și includ:
- obiect
- subiect
- partea subiectivă
- partea obiectivă
Acesta din urmă include, inclusiv. timpul de livrare. Timpul diferit PN poate deja _mozhet_ servi ca bază pentru 2 din punct de vedere administrativ. Rezervarea cu "poate" nu este accidentală, deoarece dacă a fost întocmit un raport de audit pentru 2 încălcări identice comise la momente diferite și a fost întocmit un protocol, atunci sancțiunea prevăzută în Partea a 5-a din art. 4.1 într-adevăr va exista unul. Dar dacă există 2 acte, 2 protocoale, atunci ele pot fi ușor aduse la răspundere de 2 ori din motive diferite (partea obiectivă!). A se vedea practica judiciară.
Trimiteți-le prietenilor: