Judecătorul Kazakevich Yu.A.
Camera cauzei civile a Curții Regionale Transbaikal compusă din:
președintele Kulakova O.K.
și judecătorii Ivanova AV Dorzhieva BV
sub secretar Semenova Yu.B.
cu privire la recursul șefului Oficiului Fondului de pensii al Federației Ruse (instituție de stat) din orașul Chita din regiunea Transbaikal (inter-district) S. Sverkunova.
Recunoașterea ilegală a refuzului Biroului fondului de pensii al Federației Ruse (instituție de stat) din orașul Chita din teritoriul Trans-Baikal (inter-district) de a satisface cererea lui Ryazhinova Yu.V. privind eliminarea de capital de maternitate pentru a îmbunătăți condițiile de locuit - rambursarea datoriei principale și plata dobânzii pe o ipotecă pentru achiziționarea de locuințe.
Pentru a recupera de la Biroul Fondului de Pensii al Federației Ruse (instituție de stat) din orașul Chita din teritoriul Trans-Baikal (inter-district) în favoarea Ryazhinova FIO14 pierderi în valoare de <данные изъяты>, litigii în total <данные изъяты> ruble, dar în total - <данные изъяты>.
În satisfacerea cererilor de despăgubire pentru prejudiciul moral de refuz.
După audierea raportului judecătorului din regiunea trans-Baikal, Kulakova O.K. consiliul juridic
Ryazhinov VV a fost implicat în procedurile judiciare în calitate de terțe părți care nu au solicitat pretenții independente cu privire la obiectul litigiului. Timofeev V.D. Timofeeva V.V. și deschisă societate pe actiuni "Sberbank of Russia".
Instanța a decis asupra deciziei de mai sus.
În recurs, șeful Biroului Fondului de pensii al Federației Ruse (instituție de stat), în orașul Chita, în teritoriul Trans-Baikal (inter-district) S. Sverkunov. solicită instanței să anuleze decizia, să refuze satisfacerea cererii. Se referă la încălcarea de către instanță a normelor de drept material. Achiziționarea unei locuințe nu a fost confirmată de ponderea în dreptul de proprietate asupra unui apartament nu este o locuință izolată. Participarea altor persoane la dreptul de proprietate asupra unui apartament achiziționat prin utilizarea mijloacelor de capital mamă nu este permisă prin lege. Nu există dovezi că achiziționarea unui sfert din proprietatea asupra apartamentului Ryazhinova Yu.V. condiții de locuit îmbunătățite. Instanța a recuperat în mod eronat despăgubiri din partea pârâtului în valoare de <данные изъяты> freca. deoarece Legislația nu prevede răspunderea statului și autorităților sale în fața Oficiului fondului de pensii (o agenție guvernamentală) în regiunea Chita Trans-Baikal (inter-district) sub formă de daune-interese pentru plata cu întârziere a capitalului de maternitate. relația juridică a reclamantului și pârâtul nu sunt drept civil, care nu se bazează pe contract, și, prin urmare, dispozițiile Codului civil nu se aplică la informații juridice. Apellyator, de asemenea, nu este de acord cu recuperarea din costurile sale juridice, astfel cum fonduri din fondul de pensii al Federației Ruse sunt proprietatea federale, sunt strict alocate, plata cheltuielilor de judecată ar încălca reglementările bugetare.
În obiecții la apelul reclamantului Ryazhinova Yu.V. solicită decizia instanței să rămână neschimbată ca fiind legală și rezonabilă.
Părți terțe Timofeev V.D. Timofeeva V.V. OJSC „Sberbank din Rusia“ Aviz de timpul și locul de recurs a cauzei în mod corespunzător, audierea nu a venit, reprezentanții să participe la ședință, nu este trimis și motivele neprezentării în instanța de judecată nu a fost informată, în legătură cu care se consideră că este posibil completului de judecată să ia în considerare în cazul în absența acestor persoane pe baza părții a 3-a din art. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (în continuare - Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Studiind materialele cauzei, discutând argumentele plângerii reclamate și obiecțiile față de aceasta, după audierea explicațiilor reprezentantului respondentului T. Sineguzovoy. care au susținut argumentele recursului, reclamanții Yu V. Ryazhinova. persoana a treia Ryazhinova V.V. care obiectează la anularea deciziei instanței, consiliul judiciar vine la următoarea.
În conformitate cu paragraful 3.3 al prezentului contract, sursele de plată pentru proprietatea dobândită sunt fondurile de capital propriu ale deținătorului de acțiuni în valoare de <данные изъяты> freca. și împrumutul țintă în valoare de <данные изъяты> freca. emise de SA "Sberbank of Russia" (25-27)
Paragraful 1 al articolului 2, subsecțiunea 1 din clauza 3 din articolul 7, paragraful 3 din paragraful 2 al articolului 8 din Legea menționată prevede că măsurile suplimentare de sprijin de stat pentru familiile cu copii - sunt măsuri care oferă o oportunitate de a îmbunătăți condițiile de viață, de educație, precum și îmbunătățirea nivelului de pensii software-ul cu specificațiile stabilite de legea federală prezent. Persoanele care au primit un certificat, poate dispune de fondurile de capital de bază (de familie), în totalitate sau parțial, în următoarele domenii: îmbunătățirea condițiilor de trai. Într-o cerere de eliminare poate fi refuzată atunci când se specifică în cererea de eliminare a utilizării fondurilor (o parte din fonduri) părintelui (de familie) de capital nu este prevăzută de prezenta lege federală.
În conformitate cu subsecțiunea 1, paragraful 1 și paragraful 4 al articolului 10 din mijloacele de mai sus ale Legii (a banilor) mamă (familie) de capital, în conformitate cu declarația privind eliminarea poate fi direcționată către achiziția (construcție) a spațiilor, efectuate de către cetățeni prin comiterea oricăreia dintre tranzacțiile legale și participarea la pasive (inclusiv participarea la locuințe, construcția de locuințe și de economii de locuințe cooperative), prin intermediul unui transfer al acestor fonduri întreprinderii care realizează înstrăinat din (construcție) dobândite (în construcție), spații sau persoane fizice implicate înstrăinarea locuinței dobândite, sau organizație, inclusiv de credit, acordate în temeiul acordului de împrumut (contractul de împrumut) fonduri pentru aceste scopuri.
spațiile de locuit dobândite (construite, reconstruite) folosind fonduri (o parte din fonduri) mamă de capital (familie) este eliberată în proprietatea comună a părinților, copii (inclusiv prima, a doua, a treia și următoarele copii,) cu un anumit grad de sumă acord.
Pentru a rezolva litigiul, instanța a aplicat corect legea de fond au fost identificate corect relevante pentru circumstanțele cauzei și să ajungă la o concluzie rezonabilă pentru reclamant în recunoașterea eșecului ilegale și care impune Oficiului fondului de pensii (o agenție guvernamentală) pe teritoriul Trans-Baikal Chita (inter-district ) obligația de a direcționa fondurile capitalului parental (familial) Ryazhinova Yu.V. pentru a rambursa datoriile principale și să plătească dobândă pentru acordul de credit ipotecar, deoarece încălcările procedurii de utilizare a fondurilor de maternitate (familiale) în conformitate cu legea nu au fost stabilite în acest caz.
Ryazhinova Yu.V. are dreptul de a solicita plata capitalului de maternitate, t. acesta la autoritatea teritorială de pensii a prezentat un angajament notarial scris persoanelor fizice, a căror proprietate este decorată achiziționate în detrimentul capitalului mamă camera de zi, privind transferul spațiilor de locuit timp de 6 luni de la îndepărtarea de la o grevare în proprietatea comună a persoanei care a primit certificatul, soția sa și copii.
Argumentul plângerii reclamantului potrivit căruia împrejurarea de a achiziționa acțiuni în dreptul de proprietate comună asupra unei locuințe nu atestă achiziționarea proprietății soților de către Yu V. Ryazhinov. și V.V. izolare de ședere, anularea deciziei instanței nu poate implica în legătură cu următoarele.
Informațiile de înregistrare achiziționate de către reclamant și partea ei soț în proprietatea comună de locuințe este alocat în natură, sau că între co-proprietari ai spus premise procedura de utilizare a bunurilor care le aparțin, nu sunt disponibile. De aceea, Ryazhinova Y. și Ryazhinov VV Este proprietarii de 1/4 cota din proprietatea comună a locuinței dobândite, și copiii minori Ryazhinovyh Y. și V. locul de reședință este locul de reședință al părinților lor, au dreptul de a utiliza toate de apartament, fără nici o restricție.
Având în vedere cele de mai sus, decizia instanței în această parte de anulare a argumentelor recursului nu este supusă, în această parte decizia instanței trebuie lăsată neschimbată.
În virtutea partea 1 al articolului 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în favoarea căruia decizia instanței, de atribuire instanță va să despăgubească cealaltă parte suportate în cazul tuturor costurilor legale, cu excepția cazurilor prevăzute la articolul 96 din prezentul Cod. În cazul în care cererea este admisă în parte, se face referire în prezentul articol, cheltuielile de judecată sunt acordate reclamantului proporțional cu mărimea instanței satisfăcut cererea, iar pârâtul proporțional cu acea parte a cererii, în care este negat reclamantul.
Având în vedere că Fondul de pensii și autoritățile sale locale de pensii, în cazurile în care aceste persoane acționează în calitate de pârâți în procesele cetățenilor prin lege de la plata cheltuielilor de judecată care urmează să fie eliberat și ca argument al recursului imposibilității de colectare a acestor cheltuieli în legătură cu utilizarea abuzivă a fondului de pensii legea rusă nu se bazează pe o decizie judecătorească în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de judecată inculpatul nu poate fi anulat.
În același timp, consiliul judiciar nu poate fi de acord cu decizia instanței privind pedeapsa în favoarea lui Yu V. Ryazhinova. pierderi în valoare de <данные изъяты> freca. deoarece în partea specificată, hotărârea judecătorească este soluționată prin aplicarea incorectă a normelor unei legi de fond.
După cum se vede din cauza, daune Ryazhinova Yu.V. a solicitat instanței să recupereze de la organul de pensii teritoriale dobânzile plătite în baza acordului ipotecar în perioada în care autoritatea de pensii a refuzat să plătească capitalul de maternitate.
Prin satisfacerea cerințelor de mai sus, instanța a procedat din faptul că dobânzile plătite la bancă în temeiul acordului de împrumut sunt pierderea reclamantului a suferit ca urmare a unei încălcări a dreptului său la direcția de capital de maternitate pentru a achita credite și dobânzi au anunțat că acordul de împrumut.
Cu concluzia de mai sus, consiliul judiciar nu poate fi de acord.
În conformitate cu revendicarea 1 și revendicarea 2 al articolului 15 din Codul civil o persoană al cărei drept a fost încălcat poate cere compensații pentru pierderile cauzate deplină lui, dacă legea sau contractul prevede compensarea pierderilor într-o dimensiune mai mică. Pierderile sunt înțelese ca cheltuieli care persoana a cărei drept este încălcat, a făcut sau trebuie să facă pentru a restabili dreptul încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (daune reale), precum și veniturile pe care această persoană ar fi primit în condiții normale de cifra de afaceri civilă, în cazul dreptul său nu au fost încălcate (profituri pierdute).
Astfel, prejudiciul real, cuprinde cheltuielile pe care trebuie să fie făcute sau fac victima pentru a restabili drepturile încălcate, costul bunurilor pierdute sau deteriorate ale victimei.
interes reclamant Sponsorizat privind împrumutul nu poate fi atribuit prejudiciul efectiv, deoarece nu reprezintă orice cheltuieli care suportate pentru a restabili dreptul lor de a transfera pârât de capital de maternitate în bancă, nici valoarea proprietății pierdute (de capital de maternitate nu a fost pierdut).
Plata dobânzii pentru utilizarea creditului nu reprezintă un profit pierdut, deoarece nu reprezintă un venit neexploatat.
În plus, Ryazhinova Yu.V. nu se furnizează probe instanței că plata dobânzilor a constat într-o relație de cauzalitate directă cu data transferului capitalului părintelui.
În această situație, decizia instanței în ceea ce privește recuperarea în favoarea Yu V. Ryazhinova. pierderi în valoare de <данные изъяты> este imposibil să recunoaștem legalitatea, în partea numită decizia judecătorească este supusă anulării.
Având în vedere cele de mai sus, satisfăcătoare a cererii de recuperare de la pârât a daunelor în valoare de <данные изъяты> freca. Ryazhinova Yu.V. ar trebui refuzată.
Decizia instanței în partea de recuperare de la organismul de pensii teritoriale în favoarea Ryazhinova Yu.V. costuri în valoare de <данные изъяты> freca. nu este supusă schimbării, deoarece din dosar rezultă că cheltuielile de judecată din această sumă au fost suportate de reclamant în conformitate cu creanțele pe care le-a îndeplinit instanța.
Cu această situație în favoarea lui Ryazhinova Yu.V. cu inculpatul totul ar trebui recuperat <данные изъяты> freca.
Plecând de la cele de mai sus și conduse de Art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
Menționat, parte a noii decizii, că cererile Ryazhinovoy FIO15 formulate de Oficiul Fondului de pensii (o instituție publică) pe teritoriul Trans-Baikal Chita (inter-district), pentru daune în valoare de <данные изъяты> să refuzi.
În restul hotărârii judecătorești de a lăsa neschimbate, cererea de recurs a inculpatului - fără satisfacție.
Judecătorul Kazakevich Yu.A.
DEFINIȚIE SUPLIMENTARĂ
Camera cauzei civile a Curții Regionale Transbaikal compusă din:
președintele Kulakova O.K.
și judecătorii Ivanova AV Dorzhieva BV
sub secretar Semenova Yu.B.
cu privire la recursul șefului Oficiului Fondului de pensii al Federației Ruse (instituție de stat) din orașul Chita din regiunea Transbaikal (inter-district) S. Sverkunova.
Recunoașterea ilegală a refuzului Biroului fondului de pensii al Federației Ruse (instituție de stat) din orașul Chita din teritoriul Trans-Baikal (inter-district) de a satisface cererea lui Ryazhinova Yu.V. privind eliminarea de capital de maternitate pentru a îmbunătăți condițiile de locuit - rambursarea datoriei principale și plata dobânzii pe o ipotecă pentru achiziționarea de locuințe.
Recuperare de la Biroul Federației Ruse Fondul de pensii (o agenție guvernamentală) pe teritoriul Trans-Baikal Chita (inter-district) în favoarea Ryazhinovoy FIO18 pierderea <данные изъяты>, litigii în total <данные изъяты> ruble, dar în total - <данные изъяты>.
În satisfacerea cererilor de despăgubire pentru prejudiciul moral de refuz.
După audierea raportului judecătorului din regiunea trans-Baikal, Kulakova O.K. consiliul juridic
Ryazhinov VV a fost implicat în procedurile judiciare în calitate de terțe părți care nu au solicitat pretenții independente cu privire la obiectul litigiului. Timofeev V.D. Timofeeva V.V. și deschisă societate pe actiuni "Sberbank of Russia".
Instanța a decis asupra deciziei de mai sus.
În recurs, șeful Biroului Fondului de pensii al Federației Ruse (instituție de stat), în orașul Chita, în teritoriul Trans-Baikal (inter-district) S. Sverkunov. El a cerut decizia instanței de judecată să fie abrogată, aplicată cu încălcarea dreptului material.
În obiecții la apelul reclamantului Ryazhinova Yu.V. a solicitat decizia instanței de a rămâne neschimbată ca fiind legală și rezonabilă.
Ryazhinov Yu.V. și V. Timofeev V.D. și V. OJSC „Sberbank din Rusia“, Oficiul Fondului de pensii (o agenție guvernamentală) în regiunea Chita Trans-Baikal (inter-district), fiind notificat cu privire la momentul și locul de recurs a cauzei în mod corespunzător, audierea nu a venit. OJSC „Sberbank din Rusia“ și Oficiul Fondului de pensii (o agenție guvernamentală) pe teritoriul Trans-Baikal Chita (inter-district) din motivele absenței reprezentantului în cadrul ședinței nu este raportat Ryazhinovy Y. și V. a raportat că ei și terții Timofeev V.D. și V. nu va putea participa la ședință, deoarece sunt în vacanță în afara Federației Ruse. Propuneri de a suspenda procedura implicate în cazul unei persoane care nu este menționat. În legătură cu cele de mai sus, sistemul judiciar consideră că este posibilă examinarea cauzei în absența persoanelor menționate, în temeiul părții a 3-a din art. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (în continuare - Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
În virtutea partea 2 din revendicarea 1 st.201 instanță GIC RF care a luat decizia în cauză, poate, din proprie inițiativă sau la cererea persoanelor implicate în acest caz, să ia o hotărâre suplimentară în acest caz, în cazul în care instanța, permițând problema legii nu are valoarea sumei acordate, proprietatea care urmează să fie transferată sau acțiunile pe care trebuie să le îndeplinească respondentul.
În conformitate cu partea 4 din articolul 1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în absența unor norme de drept procedural care reglementează relațiile care apar în cursul procedurilor civile, instanțele federale de jurisdicție generală și judecători de pace (în continuare - Curtea) să aplice normele care reglementează relațiile similare (analogia legii), și în absența unei astfel de reguli, să plece de la principiile administrării justiției în Federația Rusă (analogie cu legea).
Între timp, după ce a rezolvat problema absenței lui Yu V. Ryazhinova. dreptul de a pretinde daune-interese, instanța de apel în dispozitivul de recurs nu are o definiție a mărimii acordate în favoarea sumei totale reclamantului, care, excluzând valoarea daunelor va fi <данные изъяты> RUR<данные изъяты>Pe baza celor de mai sus, care au studiat materialele cauzei, ghidat de revendicarea 2 partea 1 st.201 GIC RF și partea 4 din articolul 1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul de judecată
Ramburseze FIO20 Ryazhinovoy cu Oficiul Fondului de pensii (o agenție guvernamentală) pe teritoriul Trans-Baikal Chita (inter-district), toate <данные изъяты> freca.
Altele din relațiile publice
Trimiteți-le prietenilor: